Определение Верховного Суда РФ от 31 августа 2015 г. N 309-ЭС15-10114 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 31 августа 2015 г. N 309-ЭС15-10114

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.

изучила кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "АСТА" (Москва) от 02.07.2015 на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2014 по делу N А60-47627/2013, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.05.2015 по тому же делу

по иску Министерства здравоохранения Свердловской области (г. Екатеринбург, далее - министерство) к закрытому акционерному обществу "Научно-производственное объединение "АСТА" (Москва, далее - общество) о расторжении государственного контракта от 08.01.2013 N 0162200011812002858-0025448-02

и по встречному иску общества к министерству о взыскании 3 410 001 рубля 36 копеек задолженности за поставленный товар по государственному контракту от 08.01.2013 N 0162200011812002858-0025448-02, установила:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.05.2015, первоначальный иск удовлетворен; во встречном иске отказано.

В кассационной жалобе обществом ставится вопрос об отмене названных судебных актов со ссылкой на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также процессуальные нарушения, допущенные при назначении и проведении экспертизы, выводы которой положены в основу судебных актов.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалоб отсутствуют.

Как установлено судами, по результатам открытого аукциона в электронной форме между министерством и обществом заключен государственный контракт от 08.01.2013 N 0162200011812002858-0025448-02 на поставку аппарата автоматического донорского плазмафереза XJC 2000 в количестве 6 штук на общую сумму 3 283 583 рублей 40 копеек. Получатель товара - Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Свердловской области "Станция переливания крови N 3".

При осуществлении приемки товара получатель обнаружил, что в нарушение пункта 6.1 контракта поступивший товар не соответствует техническим характеристикам, указанным в приложении N 2 к контракту, в связи с чем, 16.04.2013 составлен соответствующий акт и в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием осуществить поставку товара с техническими параметрами, предусмотренными аукционной документацией и условиями контракта.

Общество с претензией не согласилось. Для решения разногласий была проведена экспертиза на соответствие поставленного товара условиям контракта, по результатам которой установлено, что представленное оборудование не соответствует параметрам, установленным техническим заданием к аукциону и контракту.

На основании выявленных нарушений министерством в адрес общества направлено претензионное письмо с требованием произвести замену товара либо расторгнуть контракт. Невыполнение указанного требования послужило основанием для обращения министерства в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылаясь на уклонение министерства от оплаты поставленного товара, общество обратилось с встречным иском о взыскании задолженности за поставленные аппараты.

По ходатайству общества определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2014 была назначена судебная экспертиза с целью проверки соответствия качества товара, по результатам которой установлено, что технические характеристики аппарата для автоматического плазмофереза ХJС 2000 не соответствуют техническим параметрам, указанным в техническом задании к контракту (согласно табл. 1 приложение N 1); характеристики поставленного аппарата для автоматического плазмофереза ХJС 2000 с принадлежностями, указанными в техническом описании (паспорте), гарантийном талоне, инструкции по эксплуатации данного оборудования, поставленными вместе с оборудованием не соответствуют фактическим (согласно табл. 1 приложение N 1); самостоятельное переключение технических характеристик в пределах скорости центрифуги от 3000 до 7000 без представителя завода-изготовителя не предусмотрено эксплуатационной документацией.

Суды нижестоящих инстанций с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также законов, подлежащих применению по данному делу, учитывая результаты экспертного заключения, пришли к выводу о том, что ответчик свои обязательства по поставке оборудования соответствующего параметрам, установленным техническим заданием к аукциону и контракту, не выполнил, в связи с чем требование министерства о расторжении контракта является обоснованным.

Удовлетворение первоначального иска исключает удовлетворение встречного иска, тем более, учитывая, что акт приема-передачи товара, предусмотренный контрактом, получателем не подписан, актов ввода товара в эксплуатацию с записью о проведении первичного инструктажа на рабочем месте и обучения специалистов, подписанных поставщиком и получателем, не представлено.

Доводы заявителя о процессуальных нарушениях, допущенных судом при назначении и проведении экспертизы, отклоняются, поскольку данный довод ранее заявлялся в судах апелляционной и кассационной инстанций - суды не усмотрели нарушения судом первой инстанции порядка назначения судебной экспертизы.

Возражения заявителя о необоснованном отклонении ходатайств о вызове в судебное заседание эксперта, а также о проведении повторной экспертизы также подлежат отклонению, поскольку применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судом в ходе рассмотрения настоящего спора, основания полагать, что отказ в удовлетворении процессуальных ходатайств ответчика мог привести к принятию неправильного судебного акта, отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами эксперта, не может свидетельствовать о недопустимости экспертного заключения как доказательства и не является основанием к назначению повторной экспертизы. Из содержания оспариваемых судебных актов усматривается, что отказ в назначении повторной экспертизы обоснован отсутствием необходимости ее проведения.

Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании обстоятельств дела и надлежащей правовой оценке представленных доказательств.

Переоценка установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:

отказать закрытому акционерному обществу "Научно-производственное объединение "АСТА" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина