Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2015 г. N 03АП-6622/14

г. Красноярск

17 февраля 2015 г.

Дело N А33-17927/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "10" февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" февраля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бутиной И.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Ишутиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы": Мицкевич А.А., представителя по доверенности N 149-14 от 31.10.2014,

от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири": Лер И.В., представителя по доверенности от 24.12.2013 N 122Н/120,

от общества с ограниченной ответственностью "Электрические сети Енисейского ферросплавного завода": Стрекаловского П.В., представителя по доверенности от 18.08.2014; Ивасишина Е.Н., представителя по доверенности от 20.01.2015 N 01-2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327)

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "15" октября 2014 года по делу N А33-17927/2013, принятое судьей Михайловой Т.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Электрические сети Енисейского ферросплавного завода" (ИНН 2411020825, ОГРН 1102411000746, далее - ООО "ЭС ЕФС") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, далее - ОАО "МРСК Сибири") о взыскании задолженности за оказанные в период с мая по август 2013 года услуги по передаче электрической энергии в сумме 11 661 090 рублей 30 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.10.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в спорный период отсутствовала возможность передачи электроэнергии между истцом и ответчиком, поскольку объекты электросетевого хозяйства, присоединенные к сетям истца, в указанный период не находились во владении ответчика, владельцем спорных сетей в спорный период, по мнению апеллянта, являлось открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ОАО "ФСК ЕЭС").

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 24.12.2014.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.01.2015 в деле N А33-17927/2013 произведена замена председательствующего судьи Споткай Л.Е. на судью Бутину И.Н.

Судом установлено, что в Третий арбитражный апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу от истца с приложенными дополнительными документами, указанными в приложении к отзыву.

С учетом пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", разъяснившего применение названной законодательной нормы, суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку ходатайство о приобщении дополнительных доказательств истцом не заявлено. Более того, большая часть этих документов имеются в материалах дела и оценивались судом первой инстанции, обоснование необходимости в их повторном приобщении к материалам дела истцом не приведено.

Представителем ООО "ЭС ЕФС" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: письма от 21.01.2015 N 15/01-15, запроса от 03.02.2015 N 2-292, копии акта N 1 от 10.12.2013 и договора от 31.01.2014.

Представитель ОАО "МРСК Сибири" возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, так как не представлено обоснование невозможности представления данных дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

Представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве к ней.

Представитель ОАО "ФСК ЕЭС", явка которого в судебное заседание определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.01.2015 была признана обязательной, пояснил, что ОАО "ФСК ЕЭС" и ОАО "МРСК Сибири" являются аффилированными лицами, поскольку основным акционером этих юридических лиц является открытое акционерное общество "Россети" (далее - ОАО "Россети"). В связи с этим позиция по рассматриваемому делу, в частности, по вопросу владения в спорный период объектами электросетевого хозяйства, подлежит согласованию с ОАО "Россети", однако последнее данную позицию не сформировало. В связи с изложенным ОАО "ФСК ЕЭС" затруднилось дать суду пояснения по упомянутому вопросу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ОАО "МРСК "Сибири" (сетевой организацией 1) и ООО "ЭС ЕФС" (сетевой организацией 2) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 18.2400.2624.11 от 20.12.2011, в соответствии с условиями которого стороны обязуются осуществлять взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сторонам на праве собственности и (или) ином законном основании, и оплачивать друг другу услуги по передаче электрической энергии в порядке и сроки, установленные договором (пункт 2.1 договора).

Пунктом 3.4.1 договора предусмотрено, что сетевая организация 2 обязуется обеспечить передачу электроэнергии в точках поставки, указанных в приложении N 1-2 к договору, в пределах величины максимальной мощности (Приложение N 2) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сетевой организации 2 на праве собственности и (или) ином законном основании, в соответствии с согласованными параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств. Качество и параметры передаваемой электрической энергии должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям.

В соответствии с пунктом 3.3.2 договора сетевая организация 1 обязана своевременно и в полном размере производить оплату оказанных сетевой организацией 2 услуг по передаче электрической энергии в соответствии с условиями договора.

Непредставление сетевой организацией претензии и (или) акта об оказании услуг по передаче электрической энергии, подписанного с двух сторон, свидетельствует о согласии с надлежащим оказанием соответствующей сетевой организации услуг в расчетный период по настоящему договору (пункт 4.6 договора).

Из пунктов 4.1, 4.2 договора следует, что расчетным периодом для оплаты услуг по передаче электроэнергии по договору является один календарный месяц; стороны в срок не позднее 7 числа месяца, следующего за расчетным периодом, представляют друг другу акт об оказании услуг по передаче электроэнергии (по форме приложения N 6 к договору) и счет-фактуру за расчетный месяц.

В силу пункта 4.3 договора объем переданной электроэнергии в сеть сетевой организации 1 из сетей сетевой организации 2 и в сеть сетевой организации 2 из сетей сетевой организации 1 формируется согласно приложению N 4 "Регламент об информационном обмене, порядке расчета и согласования объемов перетоков электрической энергии".

Сетевая организация, получившая в соответствии с условиями договора акт об оказании услуг по передаче электроэнергии обязана в течение 3 рабочих дней с момента получения документов, указанных в пункте 6.2 договора, рассмотреть его и при отсутствии претензий подписать представленные акт и вернуть его сетевой организации, предоставившей указанный акт (пункт 4.4 договора).

Согласно пункта 4.5 договора, при возникновении у сторон претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг, сторона, имеющая претензии, обязана: оформить претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг, сделать соответствующую отметку "с протоколом разногласий" в акте, подписать акт и направить его вместе с претензией другой стороне в течение 5 календарных дней. Претензия по объему оказанных услуг оформляется в виде протокола разногласий по форме приложения N 1-6 к договору.

Пунктом 4.11 договора установлено, что окончательный расчет производится сторонами на основании выставленной счет-фактуры и акта об оказании услуг по передаче электрической энергии, до 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом, но не ранее чем через один рабочий день после получения акта об оказании услуг и счет-фактуры за расчетный период. Счет-фактура выставляется сетевой организацией 1 или сетевой организацией 2 в соответствии с действующим законодательством и высылается заказным письмом с уведомлением о вручении. Копии направляются посредством факсимильной связи. Получение счет-фактуры посредством факсимильной связи считается достаточным для осуществления окончательного расчета в соответствии с условиями настоящего договора.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора истцом ответчику с мая по август 2013 года оказаны услуги по передаче электроэнергии на сумму 11 661 090 рублей 30 копеек.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены акты учета (оборота) электроэнергии (мощности) между истцом и ответчиком, акты об оказании услуг по передаче электроэнергии за заявленный период, сводные акты учета перетоков электрической энергии между филиалом ОАО "МРСК Сибири" - "Красноярскэнерго" и ООО "ЭС ЕФЗ", доказательства направления вышеуказанных актов ответчику, доказательства их получения ответчиком.

Расчет стоимости услуг по передаче электроэнергии произведен с применением тарифов, утвержденных приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 25.10.2012 N 167-п, в редакции приказов Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 22.03.2013 N 24-п, 07.05.2013 N 39-п.

Ответчиком замечаний или возражений относительно объема или качества оказанных услуг в предусмотренном пунктом 4.5 договора порядке не заявлено, оплата оказанных услуг не произведена.

Наличие задолженности по оплате оказанных истцом в период с мая по август 2013 года услуг по передаче электрической энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора на оказание услуг, доказанного факта оказания услуг истцом ответчику в спорный период, отсутствия доказательств оплаты ответчиком оказанных услуг.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела, заключенный между сторонами договор от 20.12.2011 N 18.2400.2624.11 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

Взаимные обязательства сторон в сфере спорных правоотношений урегулированы главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N861), Основными положениями функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

В силу статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 6 Правил N 861, определено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

В период с мая по август 2013 года истцом ответчику оказаны услуги по передаче электроэнергии.

В качестве подтверждения факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены акты учета (оборота) электроэнергии (мощности) между истцом и ответчиком, акты об оказании услуг по передаче электроэнергии, сводными акты учета перетоков электрической энергии между филиалом ОАО "МРСК Сибири" - "Красноярскэнерго" и ООО "ЭС ЕФЗ".

Указанные акты получены ответчиком, что подтверждается штампами входящей корреспонденции на сопроводительных письмах.

Согласно пункту 4.4 договора сетевая организация, получившая в соответствии с условиями договора акт об оказании услуг по передаче электроэнергии обязана в течение 3 рабочих дней с момента получения документов, указанных в пункте 6.2 договора, рассмотреть его и при отсутствии претензий подписать представленные акт и вернуть его сетевой организации, предоставившей указанный акт.

В соответствии с пунктом 4.5 договора при возникновении у сторон претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг, сторона, имеющая претензии, обязана: оформить претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг, сделать соответствующую отметку "с протоколом разногласий" в акте, подписать акт и направить его вместе с претензией другой стороне в течение 5 календарных дней. Претензия по объему оказанных услуг оформляется в виде протокола разногласий по форме приложения N 1-6 к договору.

Ответчик акты оказанных услуг не подписал, претензии относительно качества или объема оказанных услуг в адрес истца не направил.

Согласно пункту 4.6 договора непредставление сетевой организацией претензии и (или) акта об оказании услуг по передаче электрической энергии, подписанного с двух сторон, свидетельствует о согласии с надлежащим оказанием соответствующей сетевой организации услуг в расчетный период по настоящему договору.

Поскольку претензий относительно качества и объема оказанных услуг ответчиком истцу не направлялось, в силу пункта 4.6 договора услуги считаются принятыми ответчиком в объеме, указанном в актах.

Согласно расчету истца стоимость услуг, оказанных в спорный период, составила 11 661 090 рублей 30 копеек.

Ответчиком арифметическая правильность расчета не оспорена, контррасчет не представлен.

Доводы ответчика о том, что в спорный период отсутствовала возможность передачи электроэнергии между истцом и ответчиком, поскольку объекты электросетевого хозяйства, присоединенные к сетям истца, в указанный период не находились во владении ответчика, а владельцем спорных сетей являлись ОАО "ФСК ЕЭС", отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, между ОАО "МРСК Сибири" (пользователем) и ОАО "ФСК ЕЭС" (ФСК) заключен договор аренды объектов электросетевого хозяйства без даты N ПМ-8, предметом которого является передача ФСК пользователю за плату во временное владение и пользование объектов электросетевого хозяйства, указанных в приложении N 1 к договору, находящихся у ФСК на праве собственности (вместе со всеми их принадлежностями и относящейся к ним документацией). Данные объекты предоставляются пользователю для использования их по прямому назначению для оказания услуг по передаче электрической энергии.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что он вступает в силу с момента его заключения и действует до даты, установленной Приказом Минэнерго России от 24.08.2012 N 403, а именно - 31.12.2013.

В силу пункта 6.2 договора он считается каждый раз перезаключенным на новый срок, равный 360 календарным дням, на аналогичных условиях, при совокупности следующих условий:

- Минэнерго России согласовало передачу объектов на новый срок;

- ни одна из сторон не уведомила в письменной форме другую сторону о несогласии на продление действия договора в срок не менее чем за 10 календарных дней до истечения срока его действия.

При отсутствии до даты окончания срока, указанного в пункте 6.1 договора, согласования Минэнерго России передачи объектов в аренду пользователю на новый срок считать возражения ФСК на возобновление договора полученными пользователем, а объект - подлежащим возврату ФСК.

Согласно пункту 6.3 договора стороны вправе его расторгнуть до наступления срока, указанного в пункте 6.1 договора, в порядке и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

Договор со стороны ответчика подписан с протоколом разногласий, в котором исключаются точки поставки, потребителем которых является истец. Представленный протокол разногласий к договору со стороны ОАО "ФСК ЕЭС" не подписан.

Доказательств того, что спорные точки поставки по договору аренды N ПМ-8 ответчику не переданы, в материалы дела не представлено.

Точки поставки электроэнергии согласованы сторонами в приложении N 1-2 к договору.

Сторонами также подписан акт разграничения границ балансовой принадлежности.

Каких - либо изменений в приложение N 1-2 к договору относительно исключения спорных точек поставки сторонами не вносилось.

Более того, суд также принимает во внимание, что исходя из позиции ответчика, спорные объекты электросетевого хозяйства не находились во владении последнего на протяжении всего 2013 года. Между тем вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.09.2014 по делу N А33-3492/2014 установлен факт владения ОАО "МРСК Сибири" спорными объектами с сентября по декабрь 2013 года.

Суд также учитывает, что ОАО "ФСК ЕЭС" не подтвердило факт владения им упомянутыми сетями в спорный период.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 11 661 090 рублей 30 копеек заявлены обоснованно и удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "15" октября 2014 года по делу N А33-17927/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

А.Н. Бабенко О.В. Ишутина