Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2015 г. N 03АП-7330/14

г. Красноярск

17 февраля 2015 г.

Дело N А33-18459/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "09" февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" февраля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Юдина Д.В.

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от ответчика (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю): Бокаревой О.В., представителя по доверенности от 12.01.2015 N 8 (до и после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наномедика"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "25" ноября 2014 года по делу N А33-18459/2014, принятое судьей Фроловым Н.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Наномедика" (далее - заявитель, общество, ООО "Наномедика") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - ответчик, антимонопольный орган, Красноярское УФАС России) (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965) о признании незаконными действий по принятию к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Медпром", о признании незаконными решения от 03.09.2014 N 748 и предписания от 03.09.2014 N 748.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Медпром" (далее - третье лицо, ООО "ГК "Медпром"); Министерство здравоохранения Красноярского края; Агентство государственного заказа Красноярского края; общество с ограниченной ответственностью "РТС-тендер".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "25" ноября 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Наномедика" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования на том основании, что жалоба ООО "ГК "Медпром" подлежала возврату антимонопольным органом, поскольку, не согласившись с определением победителя электронного аукциона, названное общество обратилось с жалобой на действия заказчика и уполномоченного органа, а не аукционной комиссии. Заявитель также не согласен с выводами суда и антимонопольного органа относительно отсутствия характеристик товара, необходимых в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе). Заявка общества содержала всю необходимую информацию, при этом заявка ООО "ГК "Медпром" содержала аналогичную информацию в отношении характеристик товара.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласился, в ее удовлетворении просил отказать. Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Заявитель и третьи лица, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили, ООО "Наномедика" направило заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 14 час. 00 мин. 09 февраля 2015 года.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В адрес Красноярского УФАС России поступила жалоба ООО "ГК "Медпром" на действия аукционной комиссии при определении поставщика путем проведения открытого электронного аукциона (далее - аукцион) "На право поставки медицинского оборудования (столы операционные) для нужд краевых государственных бюджетных учреждений здравоохранения в рамках реализации Региональной программы по совершенствованию организации медицинской помощи пострадавшим при дорожно-транспортных происшествиях", на электронной площадке ООО "РТС-тендер" (далее - оператор электронной площадки), номер извещения 0119200000114004460.

Из содержания жалобы следовало, что на официальном сайте http://zakupki.gov.ru уполномоченным органом по просьбе заказчика опубликовано извещение о проведении закупки "На право поставки медицинского оборудования (столы операционные) для нужд краевых государственных бюджетных учреждений здравоохранения в рамках реализации Региональной программы по совершенствованию организации медицинской помощи пострадавшим при дорожно-транспортных происшествиях" путем проведения открытого электронного аукциона. По мнению подателя жалобы, заявка с порядковым номером 3 допущена до участия в открытом электронном аукционе с нарушением требований Закона о контрактной системе.

Решением от 03.09.2014 N 748 антимонопольный орган признал жалобу ООО "ГК "Медпром" обоснованной; выдал аукционной комиссии предписание об устранении нарушений требований Закона о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а так же прав и законных интересов участников закупки.

Полагая, что действия антимонопольного органа по принятию к рассмотрению жалобы ООО "ГК "Медпром", а так же решение и предписание от 03.09.2014 N 748 противоречат требованиям нормативных правовых актов и нарушают его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом положений Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, котировочной или аукционной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных и муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы России от 24.07.2012 N 498 (далее - Административный регламент), статьи 105 Закона о контрактной системе апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение и предписание антимонопольного органа вынесено, и действия по принятию жалобы к рассмотрению совершены контрольным органом в пределах компетенции.

Как следует из материалов дела, обществом заявлено требование об оспаривании законности действий антимонопольного органа по принятию к рассмотрению жалобы ООО "ГП "Медпром" и вынесенных по результатам рассмотрения жалобы решения и предписания от 03.09.2014 N 748.

Оспаривая законность действий антимонопольного органа по принятию к рассмотрению жалобы, общество указывает на то, что ООО "ГП "Медпром" в жалобе не согласилось с определением победителя аукциона, однако жалоба была подана на действия заказчика и уполномоченного органа.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона о контрактной системе любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

В части 8 названной статьи указано, что жалоба на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки должна содержать:

1) наименование, фирменное наименование (при наличии), место нахождения (для юридического лица), фамилию, имя, отчество (при наличии), место жительства (для физического лица), почтовый адрес, номер контактного телефона лица, действия (бездействие) которого обжалуются (при наличии такой информации);

2) наименование, фирменное наименование (при наличии), место нахождения (для юридического лица), наименование, место нахождения общественного объединения или объединения юридических лиц, фамилию, имя, отчество (при наличии), место жительства (для физического лица) лица, подавшего жалобу, почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона, номер факса (при наличии);

3) указание на закупку, за исключением случаев обжалования действий (бездействия) оператора электронной площадки, связанных с аккредитацией участника закупки на электронной площадке;

4) указание на обжалуемые действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, доводы жалобы.

Согласно части 11 данной статьи жалоба возвращается подавшему ее лицу без рассмотрения в случае, если:

1) жалоба не соответствует требованиям, установленным настоящей статьей;

2) жалоба не подписана или жалоба подписана лицом, полномочия которого не подтверждены документами;

3) жалоба подана по истечении срока, предусмотренного настоящей статьей;

4) по жалобе на те же действия (бездействие) принято решение суда или контрольного органа в сфере закупок.

Непосредственный порядок рассмотрения жалобы определен статьей 106 Закона о контрактной системе и Административным регламентом.

В соответствии с частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 настоящего Федерального закона, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 настоящего Федерального закона.

Из приведенных норм права следует, что при принятии жалобы контрольный орган не осуществляет анализ ее содержания и указанное обществом обстоятельство о несоответствии требований ООО "ГП "Медпром" и перечня лиц, в отношении которых была подана жалоба, не является основанием для возврата жалобы. Обоснованность поданной жалобы разрешается при ее непосредственном рассмотрении. Наличие в жалобе несоответствий, о которых заявляет общество, не является препятствием для ее рассмотрения по существу и принятия решения.

Следовательно, Красноярское УФАС России как контрольный орган правомерно приняла жалобу ООО "ГП "Медпром" и, установив по результатам ее рассмотрения нарушения, вынесла соответствующие решение и предписание.

В части требований общества о признании недействительными решения и предписания от 03.09.2014 N 748 апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок, в части, касающейся, в том числе планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии со статьей 3 Закона о контрактной системе под определением поставщика (подрядчика, исполнителя) понимается совокупность действий, которые осуществляются заказчиками в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, начиная с размещения извещения об осуществлении закупки товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд либо в установленных настоящим Федеральным законом случаях с направления приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершаются заключением контракта; под закупкой товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд - совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд, начинающихся с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершающихся исполнением обязательств сторонами контракта; под участником закупки - любое юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала.

Согласно частям 1 и 2 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются, в том числе аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион).

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Согласно части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

непредставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации;

несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

Согласно части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на поставку товара должна содержать в том числе:

согласие участника такого аукциона на поставку товара в случае, если этот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, и (или) такой участник предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией;

конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара;

По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционная комиссия оформляет протокол рассмотрения заявок на участие в таком аукционе, подписываемый всеми присутствующими на заседании аукционной комиссии ее членами не позднее даты окончания срока рассмотрения данных заявок. Протокол должен, среди прочего, содержать информацию о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, которой присвоен соответствующий порядковый номер, к участию в таком аукционе и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе с обоснованием этого решения, в том числе с указанием положений документации о таком аукционе, которым не соответствует заявка на участие в нем, положений заявки на участие в таком аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией о нем (часть 6 статьи 67 Закона о контрактной системе).

Согласно представленным материалам, 01.08.2014 на сайте http://zakupki.gov.ru уполномоченным органом по просьбе заказчика опубликовано извещение о проведении закупки "На право поставки медицинского оборудования (столы операционные) для нужд краевых государственных бюджетных учреждений здравоохранения в рамках реализации Региональной программы по совершенствованию организации медицинской помощи пострадавшим при дорожно-транспортных происшествиях" путем проведения открытого электронного аукциона.

Из документации об открытом аукционе, пункта 5.5 информационной карты аукциона "Требования к содержанию и составу заявки на участие в электронном аукционе, инструкция по заполнению заявки" следует, что первая часть заявки должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об электронном аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя предлагаемого для поставки товара.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции и антимонопольный орган при рассмотрении жалобы ООО "ГП "Медпром" пришли к выводу о том, что аукционная комиссия, проверяя первую часть заявки с порядковым N 3 (ООО "Наномедика"), должна была принять решение об отклонении первой части заявки по причине непредставления информации, требование о которой установлено в части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе.

При этом в оспариваемом решении антимонопольный орган указал, что приведенная в заявке участника N 3 (ООО "Наномедика") информация о готовности поставить столы (операционные) СОМэп-01 (с ортопедической приставкой и принадлежностями) производства Россия не соответствует части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе. Антимонопольный орган посчитал и суд первой инстанции с ним согласился, что из содержания данной информации не прослеживается какое именно требование части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе участник закупки выполнил, указав "СОМэп-01" в качестве характеристики поставляемого стола.

Вместе с тем, как указано выше, при рассмотрении жалобы проверяется ее обоснованность, что предполагает изложение в решении соответствующих мотивов принятия того или иного решения (о признании жалобы обоснованной или необоснованной).

В соответствии с пунктом 3.39 Административного регламента по результатам рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки изготавливается решение, которое должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

В мотивировочной части решения должны быть указаны:

- обстоятельства, установленные при рассмотрении жалобы и в ходе проведения внеплановой проверки, на которых основываются выводы Комиссии;

- нормы законодательства, которыми руководствовалась Комиссия при принятии решения;

- сведения о нарушении требований законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов, оценка этих нарушений, а также о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства и иных нормативных правовых актов;

- иные сведения.

Оценивая законность решения антимонопольного органа и выданного на его основании предписания, суд апелляционной инстанции отмечает, что решение не содержит конкретных установленных по делу обстоятельств, мотивов, на основании которых Комиссия Красноярского УФАС России пришла к выводу о нарушении требований части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе.

Указание в заявке ООО "Наномедика" СОМэп-01 в качестве характеристики поставляемого товара само по себе не нарушает требований к заявке на участие в аукционе, предусмотренных Законом о контрактной системе и аукционной документацией, поскольку является сокращенным наименованием универсального операционного стола с заданными производителем параметрами.

В свою очередь антимонопольный орган в оспариваемом решении, анализируя спорную заявку, не указал конкретные требования части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, которым она не соответствует, в связи с чем пришел к необоснованному выводу о наличии оснований для ее отклонения аукционной комиссией.

При этом, заявитель, ссылаясь на неправомерность действий Красноярского УФАС России, указывает на идентичность заявок участника N 3 (ООО "Наномедика") и иных участников аукциона, которые были допущены к процедуре определения поставщика.

Следовательно, решение Красноярского УФАС России от 03.09.2014 N 748 и выданное на его основании предписание не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы общества, как участника спорного открытого электронного аукциона.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, поскольку не влияют на вывод о незаконности указанных ненормативных правовых актов.

Таким образом, решение суда первой инстанции от 25 ноября 2014 года об отказе в удовлетворении заявленного требования на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, подлежит отмене в части, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении требований частично.

Исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований. Следовательно, поскольку заявление общество удовлетворено частично, судебные расходы общества по уплате государственной пошлины подлежат возмещению с Красноярского УФАС России.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "25" ноября 2014 года по делу N А33-18459/2014 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 03.09.2014 N 748. В указанной части принять новый судебный акт.

Заявленное требование удовлетворить частично. Признать недействительными решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 03.09.2014 N 748

В оставшейся части судебный акт оставить без изменения.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью "Наномедика" 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

Г.Н. Борисов Е.В. Севастьянова