Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2015 г. N 13АП-30024/14

г. Санкт-Петербург

17 февраля 2015 г.

Дело N А56-69769/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Кашиной Т.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30024/2014) ООО "Завод Стройдеталь" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2014 по делу N А56-69769/2014 (судья Чуватина Е.В.) об отказе в обеспечении иска, принятое по делу

по иску ООО "Завод Стройдеталь"

к ОАО "Завод Стройдеталь"

о признании недействительным отказа от исполнения договора,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Завод Стройдеталь" (далее - ООО "Завод Стройдеталь") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Завод Стройдеталь" (далее - ОАО "Завод Стройдеталь") о признании недействительным уведомления от 09.09.2014 о расторжении договора аренды нежилых помещений от 01.04.2014 N 01-А/14.

Одновременно с подачей иска ООО "Завод Стройдеталь" заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ОАО "Завод Стройдеталь" Рузину Александру Валерьевичу чинить препятствия истцу в пользовании арендованными объектами в соответствии с условиями договора аренды от 01.04.2014 N 01-А/14, а также в виде обязания конкурсного управляющего Ответчика Рузина Александра Валерьевича обеспечить в арендуемые объекты поставку тепловой энергии в количестве не менее 122,4 Гкал (гикокалорий) в сутки.

Определением суда от 29.10.2014 в удовлетворении ходатайства ООО "Завод Стройдеталь" о принятии обеспечительных отказано.

10.11.2014 ООО "Завод Стройдеталь" повторно обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему Ответчика Рузину Александру Валерьевичу чинить препятствия истцу в пользовании арендованными объектами в соответствии с условиями договора аренды от 01.04.2014 N 01-А/14, а также в виде обязания конкурсного управляющего Ответчика Рузина Александра Валерьевича обеспечить в арендуемые объекты поставку тепловой энергии в количестве не менее 122,4 Гкал (гикокалорий) в сутки и электрической энергии в количестве не менее 6 650 Квт в сутки.

Определением от 11.11.2014 в удовлетворении ходатайства ООО "Завод Стройдеталь" о принятии обеспечительных отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Завод Стройдеталь" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 11.11.2014 отменить. В обоснование апелляционной жалобы указано, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер приведет к невозможности использования арендованных помещений по их прямому назначению до окончания срока аренды, что приведет к значительным убыткам и упущенной выгоде истца.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обеспечительные меры - это срочные временные меры, принимаемые арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, которые направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса. Необходимость в принятии обеспечительных мер возникает тогда, когда непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы, так как существование потенциальной, а не реальной угрозы неисполнения решения не может являться основанием для принятия обеспечительных мер.

В соответствии с постановлением ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 именно на заявителя возлагается обязанность представления доказательств обоснованности заявленных обеспечительных мер. При отсутствии таких доказательств оснований для применения мер не имеется.

Из материалов дела не представляется возможным установить наличие доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер либо причинения Истцу материального вреда.

Кроме того, отсутствуют основания полагать, что непринятие испрашиваемых Истцом мер повлечет невозможность исполнения решения суда в случае удовлетворения иска.

Как правильно указал суд первой инстанции, исходя из предмета заявленных требований, не представляется возможным установить наличие непосредственной связи испрашиваемых обеспечительных мер с предметом спора (признание уведомления недействительным).

Учитывая то, что в рамках настоящего дела заявлено неимущественное требование о признании недействительным уведомления о расторжении договора, судебный акт об удовлетворении требований истца не предполагает принудительного исполнения, в связи с чем, не подтверждены затруднительность, либо невозможность исполнения судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2014 г. по делу N А56-69769/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Т.А. Кашина О.Р. Старовойтова