Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2015 г. N 09АП-58825/14

г.Москва

17 февраля 2015 г.

Дело N А40-17565/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Тетюка В.И., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эталон-СБ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.12.2014 по делу N А40-17565/14, принятое судьей Лариной Г.М. (шифр 30-137)

по иску ООО "ЭТАЛОН-СБ" (ОГРН 1107746323640,109428,г.Москва,ул.Зарайская,д.21)

к ООО "Строитель 91" (ОГРН 5087746696880, 143989, Московская обл., г.Железнодорожный, ул.Маяковского,12, оф.111-А)

о взыскании 1 415 859 руб.

и по встречному иску ООО "Строитель 91"

к ООО "ЭТАЛОН-СБ"

о взыскании 5 171 426,14 руб.

при участии:

от истца: Зенков Ю.Д. по доверенности от 01.12.2013, Качалин Н.Б. по доверенности от 02.02.2015,

от ответчика: Оноприенко Е.В. по доверенности от 01.10.2014,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭТАЛОН-СБ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Строитель 91" о взыскании 1 415 859 руб. задолженности.

ООО "Строитель 91" обратилось со встречным иском к ООО "ЭТАЛОН-СБ" о взыскании 4 382 160 руб. 14 коп. неосновательного обогащения, 219 108 руб. неустойки, 434 838 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 135 320 руб. убытков.

Решением суда от 19.12.2014 встречные исковые требования удовлетворены в части взыскания 4 382 160 руб. 14 коп. неосновательного обогащения, 219 108 руб. неустойки, 434 838 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении требования о взыскании 135 320 руб. убытков отказано, в удовлетворении первоначального иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Представил дополнения к жалобе и письменные пояснения.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор строительного подряда N 1/ЦТП/Путейская от 28.09.2010 по прокладке наружного трубопровода теплосети по монтажу, наладке, сдаче в эксплуатацию центрального теплового пункта (далее ЦТП) в объеме проекта выполненного проектной организацией ООО "СТИЛЬПРОЕКТ" разделы: Проект присоединения здания; АТМ; ТМ;УУТЭ, а именно:

- строительство теплового ввода: прокладка наружного трубопровода теплосети.

-монтаж технологического оборудования ЦТП (без строительных работ), с применением теплообменников и арматуры аналогичных проектным;

- монтаж автоматики ЦТП (без диспетчеризации)

- монтаж узла учета тепла

- электромонтажные работы ЦТП (без освещения и ВРУ)

-пусконаладочные работы ЦТП

-монтаж автоматики учета тепла

по адресу: ЦТП г.Москва, ул.Путейская, д.3А.

В соответствии с п.1.1 договора подрядчик сдает указанные выше работы заказчику по актам в срок 38 календарных дней с даты поступления аванса на расчетный счет подрядчика, согласно п.3.2 договора, в полном объеме, а именно 3 245 450 руб., согласно графику производства работ (приложение N 2 к договору).

Согласно п.3.1 договора стоимость работ, выполненных подрядчиком, определяется расчетом стоимости (приложение N 1 к договору) и составляет 4 964 437 руб.

Согласно п.3.2 договора заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс на приобретение оборудования и материалов в размере 3 245 450 руб., согласно графику финансирования (приложение N 3 к договору).

В соответствии с п.3.3 и 3.4 договора подрядчик представляет заказчику ежемесячно акт выполненных работ, составленный на основании приложения N 1 к договору (расчет стоимости) и выполненных работ. Заказчик в течении 3-х рабочих дней принимает выполненные подрядчиком работы (подписывает акт выполненных работ) или дает письменный аргументированный отказ, в противном случае работы считаются принятыми. Подписанный акт выполненных работ является основанием для составления актов взаиморасчетов между заказчиком и подрядчиком. После подписания сторонами справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), оплата производится заказчиком не позднее 5 банковских дней с пропорциональным удержанием аванса.

По мнению истца, заказчиком произведено авансирование на сумму 3 245 450 руб. (платежное поручение N 11 от 31.12.2010), работы подрядчиком выполнены, о чем составлен акт выполненных работ (форма КС-3), справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3) от 31.07.2012 на сумму 4 661 309 руб., которые составлены и подписаны истцом в одностороннем порядке в связи с отказом ответчика от их подписания.

Таким образом, по мнению истца, задолженность ответчика по договору подряда составляет 1 415 859 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Встречный иск мотивирован тем, что подрядчик не выполнил работы в сроки, указанные в договоре, заказчик расторг договор в одностороннем порядке, в связи с чем 24.07.2013 уведомил об этом подрядчика, что подтверждается почтовой квитанцией N 02504 и потребовал возвратить сумму неотработанного аванса, а также начислил неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя встречные исковые требования в названной части и отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств отработки суммы аванса истцом не представлено, работы не выполнены, срок нарушен, неустойка и проценты начислены обоснованно, в то время как сумма убытков в размере 135 320 руб. ответчиком не доказана и не может быть удовлетворена.

Доводы жалобы истца о выполнении им работ надлежащим образом, наличии вины ответчика в невозможности их завершения в срок, обязанности ответчика оплатить работы отклоняются.

Из материалов дела усматривается, что истцом не представлены акты освидетельствования скрытых работ на объекте, акты промежуточной приемки ответственных конструкций, акты испытаний оборудования, систем, сетей и устройств.

Также отсутствует акт ввода объекта в эксплуатацию, в то время как по состоянию на июнь 2013 подрядчик не выполнил в полном объеме ни один из видов предусмотренных договором работ, что подтверждается письмами заказчика N 73 от 22.10.2010, N 17 от 21.02.2011, N 18 от 28.02.2011, N 151 от 21.09.2011, N 77 от 18.07.2012, N 26 от 19.06.2013, согласно которым часть работ не окончена по центральному тепловому пункту, другие работы фактически не начинались, в частности, прокладка и врезка наружного трубопровода теплосети.

Невыполнение работ по договору признается также и самим подрядчиком в письме N 363 от 22.07.2013.

Доказательств, свидетельствующих о выполнении истцом работ надлежащим образом в материалы дела не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст.708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п.2 ст.715 Гражданского кодекса РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Кроме того, в материалы дела не представлен акт N 1 от 15.11.2010, который ответчик, якобы, представил в ноябре 2010 года письмом от 25.11.2010 N 153.

Остальные акты направлены ответчику после расторжения спорного договора, в связи с чем их направление не имеет правовых последствий виде обязанности по подписанию или направлению мотивированного отказа.

Представленные истцом дополнительные доказательства, которые не были представлены в суде первой инстанции, возвращены на основании ч.2 ст.268 АПК РФ, п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, поскольку истец не обосновал наличие уважительных причин невозможности представления доказательств в суд первой инстанции.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований ответчика о взыскании суммы неотработанного аванса, неустойки и процентов, расчет которых проверен и признан верным, а также для удовлетворения требований и взыскании задолженности, наличие которой за ответчиком истцом не доказано.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2014 по делу N А40-17565/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

В.И. Тетюк Б.В. Стешан