Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2015 г. N 13АП-449/15

г. Санкт-Петербург

17 февраля 2015 г.

Дело N А21-4577/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

от 3-х лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-449/2015) ООО "Транзит СТА" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.11.2014 по делу N А21-4577/2014 (судья залужная Ю.Д.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Транзит СТА"

к Судебному приставу-исполнителю ОСП Гусевского района Калининградской области Тютюнникову Н.С.

3-и лица: УФССП России по калининградской области, Ярцев В.Г., МИФНС России N 2 по Калининградской области

о признании не подлежащим исполнению постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Транзит СТА" (ОГРН 1023900552246, место нахождения: 238050, г.Гусев Калининградской области, ул.Победы,26) (далее - Общество, заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании не подлежащими исполнению постановления от 11.12.12 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и инкассового поручения N 008 от 19.12.12г. по исполнительному производству N 8846/12/08/39, вынесенных судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Гусевского района Калининградской области Тютюнниковым Н.С. (далее заинтересованное лицо, судебный пристав).

Определением от 29.09.14г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Калининградской области.

Решением суда от 05.11.2014 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Калининградской области АС N 003396536 от 03.02.2012 г. по делу А21-6529/2011 о взыскании с ООО "Транзит СТА" в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 4000 рублей, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Гусевского района Калининградской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Белышевой О.Н. 25.04.12г. в отношении заявителя было возбуждено исполнительное производство N 8846/12/08/39. Пунктом 2 данного постановления должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления.

25.04.12г. указанное постановление было получено генеральным директором Общества Семеновым И.М. лично.

16.05.12г. судебным приставом-исполнителем Тютюнниковым Н.С., у которого находилось на исполнении исполнительное производство N 8846/12/08/39, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с Общества в размере 5 000 рублей.

11.12.12г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в том числе исполнительского сбора и госпошлины в общей сумме 9 000 рублей(л.д.15).

19.12.12г. ОАО КБ "Региональный кредитный банк" выставлено инкассовое поручение N 008 о списании со счета Общества денежных средств в размере 9000 рублей(л.д.16)..

Не согласившись с указанным постановлением, а также инкассовым поручением Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как предусмотрено частью 15 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

В силу статьи 68 Закона N 229-ФЗ если устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения, в том числе - обращение взыскания на денежные средства должника, применяются после истечения такого срока (части 2 и 3).

В силу части 2 статьи 69 Закона N 229-ФЗ, взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калининградской области от 02.11.2011 по делу N А21-6529/2011 с общества в доход федерального бюджета была взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Исполнительный лист серии АС N 003396536 и копия решения суда от 02.11.2011 по делу N А21-6529/2011 были направлены в адрес Отдела судебных приставов Гусевского района сопроводительным письмом Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Калининградской области от 26.03.2012 N СС-2.10-08/3743.

25.04.2012 судебным приставом Отдела судебных приставов Гусевского района Белышевой О.Н. на основании исполнительного листа серии АС N 003396536 по делу N А21-6529/2011 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 8846/12/08/39 в отношении общества. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

16.05.2012 судебным приставом-исполнителем принято постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 руб.

Не согласившись с законностью вынесенных судебным приставом-исполнителем постановлений от 25.04.2012 и от 16.05.2012, Общество обратилось с заявлением в суд (дело N А21-4263/2012).

Решением суда первой инстанции по делу А 21-4263/2012 от 19.06.2012, оставленному постановлением апелляционной инстанции от 17.10.2012 без изменения Обществу в удовлетворении заявления отказано, исходя из того, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя соответствует положениям Закона N 229-ФЗ и не нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

В данном случае судом первой инстанции установлено, что в постановлении от 25.04.2012 о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения требований исполнительного документа должнику был установлен 5-дневный срок; в связи с неисполнением Обществом в установленный срок (до 03.05.2012) требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель постановлением от 116.05.2012 взыскал с него исполнительский сбор; после истечения указанного срока судебным приставом применены меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника в размере, составляющем сумму госпошлины в размере 4000 руб. и исполнительского сбора в размере 5000 руб.

Заявитель не представил доказательств относительно невозможности исполнения им требований исполнительного документа на взыскание госпошлины в размере 4000 рублей, а также наличия предусмотренных законом оснований для прекращения взыскания и освобождения его от уплаты исполнительского сбора.

В данном случае, в связи с неисполнением обществом требований исполнительного документа в добровольном порядке в установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства срок, судебным приставом-исполнителем при наличии сведений о наличии у должника на счете в банке денежных средств правомерно вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке в размере 9 000 руб. Поскольку на дату выставления инкассового поручения по состоянию на 19.12.2012 должник не исполнил требования исполнительного листа и не уплатил исполнительный сбор, то оснований для неисполнения инкассового поручения оснований не имелось.

Все приведенные в апелляционной жалобе доводы касаются исполнения требований по другому исполнительному производству N 5215/10/08/39, не связанному с установленной судебным актом обязанностью Общества по уплате в бюджет государственной пошлины в размере 4000 рублей и исполнительского сбора в размере 5000 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 198, 200, 201, 329 АПК РФ, статьями 64, 68, 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), апелляционный суд пришел к выводу о законности постановления судебного пристава-исполнителя от 11.12.2012 об обращении взыскания на денежные средства должника, выставления инкассового поручения, и не нарушающими прав и законных интересов общества.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.11.2014 по делу N А21-4577/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова