Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2015 г. N 15АП-18540/14

город Ростов-на-Дону

16 февраля 2015 г.

дело N А32-19359/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом

(уведомление N 34400279442711);

от ответчика - ООО "Рекреационный центр "Малый Ахун": представитель Бакуров С.Б., паспорт, доверенность от 11.08.2014;

от ответчика - Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 34400279442827);

от ответчика - ГУ "Сочинский национальный парк": представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 34400279442834);

от третьего лица - ГК по строительству объектов и развитию Сочи как горноклиматического курорта "ГК Олимпстрой": представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 34400279442858);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рекреационный центр "Малый Ахун"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2014 по делу N А32-19359/2010

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю

к обществу с ограниченной ответственность "Рекреационный центр "Малый Ахун", Управлению Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, государственному учреждению "Сочинский национальный парк",

при участии третьего лица - государственной корпорации по строительству объектов и развитию Сочи как горноклиматического курорта "ГК Олимпстрой",

о признании отсутствующим права аренды,

принятое в составе судьи Нигоева Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю (далее - истец, территориальное управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственность "Рекреационный центр "Малый Ахун" (далее - общество), Управлению Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю (далее - управление), государственному учреждению "Сочинский национальный парк" (далее - учреждение) о признании отсутствующим права аренды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена государственная корпорация по строительству объектов и развитию Сочи как горноклиматического курорта "ГК Олимпстрой"

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2013 по делу N А32-19359/2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме: право аренды на земельный участок площадью 1,5 га, расположенный в квартале 83, выделе 1,2,3,5 Мацестинского лесничества ГУ "Сочинский национальный парк", зарегистрированное в Едином государственном реестре прав и сделок с ним в пользу ООО "Рекреационный центр "Малый Ахун", признано отсутствующим, регистрационная запись о праве аренды N23-01.19-4.2003-100 погашена. Кроме того, с ООО "Рекреационный центр "Малый Ахун" в доход федерального бюджета взыскано 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины; с ГУ "Сочинский национальный парк" в доход федерального бюджета взыскано 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

ООО "Рекреационный центр "Малый Ахун" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит следующие доводы:

- оспаривание зарегистрированного права (обременения)невозможно в отрыве от оспаривания основания, из которого обременение возникло;

- суд пришел к необоснованному выводу об использовании обществом арендуемого земельного участка не по назначению;

- поскольку спорный договор аренды зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02.04.2003, а истец обратился в арбитражный суд с иском 06.07.2010, срок исковой давности уже истек;

- заявитель не был уведомлен о времени и месте судебного заседания, чем было нарушено его конституционное право на защиту.

В судебное заседание истец, Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, государственное учреждение "Сочинский национальный парк", государственная корпорация по строительству объектов и развитию Сочи как горноклиматического курорта "ГК Олимпстрой", надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Рекреационный центр "Малый Ахун" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, просил суд апелляционной инстанции перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции исходя из следующего.

Доказательств направления определения о принятии искового заявления (заявления) к производству от 13.07.2010 в адрес ООО "Рекреационный центр "Малый Ахун" в материалах дела не имеется.

Так, по правилам части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 1, л.д. 20) указано, что ООО "Рекреационный центр "Малый Ахун" зарегистрировано по адресу: 354024, Краснодарский край, г. Сочи, ул. Фурманова, 7. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства направления судебных извещений по указанному адресу.

Доказательства направления в адрес ответчика иных судебных актов по настоящему делу отсутствуют.

Таким образом, поскольку общество не получило судебные извещения по независящим от него причинам, оно не может считаться надлежащим образом уведомленным о начавшемся процессе.

Общество было лишено возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и реально защищать свои права и законные интересы, в результате чего были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), равноправие сторон (статья 8 Кодекса), состязательность (статья 9 Кодекса).

Указанная позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9502/10 от 09.12.2010, а приведенное в нем толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Определением от 11.11.2014 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для арбитражных судов первой инстанции.

В соответствии с определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, Авдониной О.Г. от 22.12.2014 в связи с нахождением в отпуске судьи Величко М.Г. произведена замена судьи Величко М.Г. на судью Пономареву И.В. в составе суда по делу N А32-19359/2010. На основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается апелляционным судом с самого начала.

В судебное заседание 23.12.2014 истец, Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю; государственное учреждение "Сочинский национальный парк"; государственная корпорация по строительству объектов и развитию Сочи как горноклиматического курорта "ГК Олимпстрой"; надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, дело рассматривается в отсутствие указанных лиц, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика - ООО "Малый Ахун" в судебном заседании представил дополнительные пояснения и документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель ответчика - ООО "Малый Ахун" в судебном заседании возражал против удовлетворения искового заявления.

В связи с необходимостью изучения представленных в судебное заседание документов, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд отложил судебное разбирательство на 09.02.2015.

В судебное заседание истец, ответчики - Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю и ГУ "Сочинский национальный парк", третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, дело рассматривается в отсутствие указанных лиц, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Рекреационный центр "Малый Ахун" в судебном заседании возражал против удовлетворения искового заявления, просил исковые требования оставить без удовлетворения.

Как следует их материалов дела, на основании протокола заседания комиссии по предоставлению земельных участков в аренду N 37 от 17.07.2002, лицензии серии NP N 003557 от 23.04.2002, между ГУ "Сочинский национальный парк" (арендодателем) и ООО "Рекреационный центр "Малый Ахун" (арендатором) подписан договор аренды земельного участка от 27.07.2002 (т. 1 л.д. 11-17), в соответствии с условиями которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное пользование земельный участок площадью 1,5 га, расположенный в Мацестинском лесничестве, в квартале 83, выделе 1,2,3,5 ГУ "Сочинский национальный парк". Пунктом 2.2 договора установлено, что земельный участок передается в аренду на 49 лет. Разрешенными видами использования (деятельности) на предоставляемом в аренду земельном участке являются обустройство и обслуживание базы отдыха (пункт 2.3 договора).

Договор аренды от 27.07.2002 года зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем свидетельствует отметка Управления Росреестра на экземпляре договора.

Ссылаясь на то, что зарегистрированное обременение в виде права аренды нарушает права Российской Федерации, территориальное управление обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно частям 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Закон об особо охраняемых природных территориях, Закон N 33-ФЗ), статьям 27, 94, 95 Земельного кодекса Российской Федерации (в применимых к спорным правоотношениям редакциях) земли национальных парков находятся в федеральной собственности и предоставляются им на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Право на передачу в аренду земельных участков ранее предоставлялось национальным паркам статьей 17 Закона об особо охраняемых природных территориях. В силу статей 2, 20 Земельного кодекса после введения его в действие (25.10.2001) национальные парки лишены права на предоставление в аренду земельных участков, закрепленных за ними на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В пункте 24 постановления от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что после введения в действие Земельного кодекса лица, обладающие земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе передавать его в аренду или безвозмездное срочное пользование, в том числе и при наличии согласия на это собственника земельного участка.

В статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Гражданского кодекса).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что уполномоченным органом федеральной власти принимался распорядительный акт о передаче спорного земельного участка в аренду обществу.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в применимой к спорным отношениям редакции) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, договор аренды земельного участка от 27.07.2002 является ничтожной сделкой ввиду несоответствия его требованиям закона.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу приведенных разъяснений иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Данная правовая позиция приведена и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают обязательной регистрации права аренды недвижимого имущества. Регистрация порождаемого договором аренды недвижимого имущества обременения вещных прав арендодателя на недвижимое имущество правами арендатора производится на основании статьи 26 Закона о государственной регистрации только при регистрации самого договора аренды недвижимого имущества в случаях, когда он подлежит регистрации. При этом регистрация права аренды представляет собой запись в ЕГРП о произведенной государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества, на основании которого возникают права арендатора, обременяющие недвижимое имущество.

С учетом приведенных норм права и судебной практики судебная коллегия полагает, что оспаривание зарегистрированного права (обременения) невозможно в отрыве от оспаривания основания, из которого право (обременение) возникло. Оспаривание зарегистрированного права (обременения), преследующее цель погашения в ЕГРП записи о государственной регистрации договора аренды, означает устранение последствий сделки, на которое распространяется трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляемый с момента начала исполнения сделки.

Исковые требования не имеют негаторной природы, поскольку управление Росимущества не владеет участком. Оспаривание зарегистрированного права (обременения) путем признания его отсутствующим не может быть использовано для обхода норм о сроке исковой давности, о применении которой может быть заявлено при рассмотрении специального иска (о применении последствий ничтожной сделки, об истребовании имущества из чужого незаконного владения). Удовлетворение заявленного иска не способно восстановить полноту прав собственника.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.11.2014 по делу N А32-3276/2014.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что спорный земельный участок находится в фактическом владении общества.

Владение объектом недвижимости может проявлять себя в таких фактах, как охрана, устройство ограждений и системы допуска на него, осуществление эксплуатационных расходов. Доказывание владения осуществляется путем установления названных фактов. Кроме того, владение может быть установлено выходом на место (обследованием участка). Факт владения имуществом не может основываться на предположениях. Данная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.03.2011 по делу N А32-12111/2010.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что составленный 06.08.2012 акт осмотра земельного участка является односторонним документом, поскольку для составления указанного акта ответчики не приглашались. Относимость фотографии земельного участка к акту установить невозможно (т2 л.д.38).

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие нахождение земельного участка во владении ответчика: акт приема-передачи земельного участка ответчику, счета на оплату, платежные поручения, договор на создание (передачу) научно-технической продукции от 24.04.2006, договор N 1-27 на производство проекта освоения лесов от 23.10.2007, договор N 1-28 на выполнение раздела проекта охрана окружающей природной среды от 15.01.2007, договор N 02/07-ЭА на проведение экологической аудиторской оценки проекта освоения лесов от 30.11.2007, договор подряда N 9 от 16.12.2009, а также проект освоения лесов (т. 2, л.д. 119-229).

Возражая против иска, учреждение заявило о пропуске срока исковой давности (т. 1, л.д. 70).

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исполнение сделки - договора аренды земельного участка от 23.04.2002 началось с 02.04.2003 - даты государственной регистрации сделки.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что начало исполнения договора аренды земельного участка от 23.04.2002 осуществлено сторонами за пределами трехлетнего срока до даты предъявления иска (06.07.2010), спорный участок находится во владении общества, которое вносит плату за его использование.

В соответствии с пунктом 4 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о пропуске срока исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо, исходя из характера спорного правоотношения, требования истца не могут быть удовлетворены (полностью или в части) за счет других соответчиков.

Учитывая природу возникшего между сторонами спора, судебная коллегия приходит к выводу о невозможности удовлетворения требований за счет других ответчиков, достаточности заявления одного из ответчиков для применения исковой давности.

Доводы истца о том, что право Российской Федерации на спорный земельный участок нарушено регистрацией договора аренды от 23.04.2002, внесенная в ЕГРП запись препятствует управлению Росимущества распорядиться участком по легитимной сделке, подлежат отклонению, поскольку правомочия истца как собственника участка в рассматриваемом случае нарушены не столько самим фактом регистрации ничтожной сделки, сколько ее исполнением и передачей участка во владение и пользование обществу. Соответственно, восстановление права истца исключительно путем констатирования ничтожности сделки (без разрешения вопросов владения участком) невозможно.

Довод территориального управления о том, что срок исковой давности им не пропущен, и должен исчисляться с момента, когда истцу, не являющемуся стороной сделки, стало известно о ее совершении, отклоняется. Положение пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) об особенностях исчисления срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки (со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения), неприменимо к договору аренды земельного участка от 23.04.2002 в силу прямого указания пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.11.2014 по делу А32-3276/2014.

По изложенным выше основаниям апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке, предусмотренном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 июля 2014 по делу N А32-19359/2010 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

О.А. Еремина И.В. Пономарева