Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2015 г. N 20АП-5149/14

г. Тула

16 февраля 2015 г.

Дело N А68-2432/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.02.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Капустиной Л.А., Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от истца - Тарасовой Н.С. (доверенность от 31.03.2014 N НБ 71-18/8д), от ответчика - Шиндина М.В. (доверенность от 12.03.2012 N 11), в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования Киреевский район Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 31.07.2014 по делу N А68-2432/2014 (судья С.В. Косоухова), установил следующее.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области (далее - ТУ Росимущества в ТО, истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования Киреевский район (далее - ответчик, администрация) о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 739 рублей 40 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 657 рублей 25 копеек (с учетом уточнения).

Решением арбитражного суда исковые требования удовлетворены.

Администрации муниципального образования Киреевский район в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Полагает, что суд первой инстанции при вынесении решения не применил подлежащие применению положения статей 301, 303 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73. Ссылается на то, что представленные истцом платежные документы не могут служить надлежащим доказательством по делу, не устанавливают факт оплаты ООО "Грандтрейд" арендных платежей по договору аренды от 20.08.2004 N 22, так как содержат иное назначение платежа: арендная плата за землю согласно договору от 28.11.2006 N 15/25.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в собственности Российской Федерации находился земельный участок с кадастровым номером N 71:12:030202:0001, расположенный по адресу: Тульская область, Киреевский район, поселок Октябрьский (далее - земельный участок). Указанное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 14.08.2003 серия 71-АА N 335542.

В ТУ Росимущества в ТО 18.10.2012 поступило заявление ООО "Грандтрейд" о приобретении права собственности на земельный участок, на котором расположены находящиеся в собственности общества здания, строения, сооружения. В качестве приложения к указанному выше обращению был приложен договор аренды земельного участка от 20.08.2004 N 22, а также дополнительное соглашение от 29.07.2011 к договору аренды, заключенные между администрацией муниципального образования Киреевский район Тульской области и ООО "Грандтрейд".

Согласно пункту 1.1 договора от 20.08.2004 N 22 арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 10 771 кв. м, имеющий адресные ориентиры: Киреевский район, поселок Октябрьский, предоставляемый для предпринимательской деятельности.

На основании того, что администрация не могла быть арендодателем и не имела права на получение доходов о сдачи земельного участка в аренду, ТУ Росимущества в Тульской области обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право распоряжения имуществом принадлежит его собственнику. В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику; арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что поскольку администрация муниципального образования Киреевский район не являлась собственником спорного имущества, она не могла быть арендодателем и не имела права на получение доходов от сдачи спорного земельного участка в аренду.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Как следует из материалов дела, права Российской Федерации на земельный участок зарегистрированы 14.08.2003, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серия 71-АА N 335542, в связи с этим при заключении договора аренды земельного участка администрация МО Киреевский район должна была знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как установлено судом, на момент заключения договора от 20.08.2004 N 22 земельный участок являлся собственностью Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 214 ГК РФ предусмотрено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 125 ГК РФ определено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти), функции по организации продажи приватизируемого федерального имущества, реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, функции по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, функции по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений.

Согласно подпункту 2 пункта 2 приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 22.06.2009 N 229 "Об утверждении Административного регламента Федерального агентства по управлению государственным имуществом по исполнению государственной функции "Осуществление от имени Российской Федерации юридических действий по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении федеральным имуществом и его приватизации на территории Российской Федерации и за рубежом, реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации" Федеральное агентство по управлению государственным имуществом исполняет государственную функции по осуществлению от имени Российской Федерации юридических действий по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении федеральным имуществом и его приватизации на территории Российской Федерации и за рубежом, реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, ТУ Росимущества в ТО является органом, уполномоченным на распоряжение спорным земельным участком.

Таким образом, на дату заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 71:12:030202:0001 администрация муниципального образования Киреевский район Тульской области не обладала правом распоряжения земельным участком, в связи с этим у администрации с момента получения от ООО "Грандтрейд" денежных средств по договору N 22 возникло неосновательное пользование чужими денежными средствами.

При определении размера неосновательного обогащения истцом суд первой инстанции обоснованно исходил из условий договора аренды от 20.08.2004 N 22, а также дополнительного соглашения от 29.07.2011.

Исходя из размера месячной арендной платы равной до 1 августа 2011 г. 1 697 руб. 50 коп., после - 5 565 руб. 02 коп. за период с 25.01.2011 по 26.12.2011 неосновательное обогащение ответчика составляет 50 739 руб..

Факт перечисления ответчику третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, денежных средств в размере 50 739 руб. в счет оплаты арендных платежей по договору от 20.08.2004 N 22 подтверждается платежными поручениями от 25.01.2011 N 15, от 09.03.2011 N 37, от 24.06.2011 N 102, от 27.07.2011 N 119, от 31.10.2011 N 177, от 02.12.2011 N 196, от 26.12.2011 N 222.

Из пояснений третьего лица, представленных в суд апелляционной инстанции письмом от 22.01.2015 N 1, следует, что в платежных поручениях от 25.01.2011 N 15, от 09.03.2011 N 37, от 24.06.2011 N 102, от 27.07.2011 N 119, от 31.10.2011 N 177, от 02.12.2011 N 196 в поле "назначение платежа" был ошибочно указан договор от 28.11.2006 N 15/25 вместо договора аренды от 20.08.2004 N 22.

При этом ни ответчик, ни третье лицо на запрос суда апелляционной инстанции не представили иных договоров аренды, заключенных между администрацией и ООО "Грандтрейд", в том числе и договор от 28.11.2006 N 15/25.

С учетом изложенного апелляционный суд отклоняет ссылку заявителя жалобы на то, что перечисленные платежные документы не относятся к настоящему спору, не устанавливают факт оплаты ООО "Грандтрейд" арендных платежей по договору аренды от 20.08.2004 N 22, так как содержат иное назначение платежа: арендная плата за землю согласно договору от 28.11.2006 N 15/25.

Как установлено пунктами 1, 2 статьи 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления от 08.10.1998 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14, при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 ГК РФ), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения - учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", предусмотренные частью 1 статьи 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

ТУ Росимущества в ТО начислены и заявлены ко взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 657 руб. 25 коп. за период с 26.01.2011 по 19.06.2014.

Представленный истцом расчет процентов ответчиком не оспорен, проверен судом и признан верным как соответствующий требованиям закона.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме.

Апелляционный суд не принимает во внимание как не имеющий правового значения и не влияющий на результат рассмотрения настоящего спора довод жалобы о том, что суд первой инстанции при вынесении решения не применил подлежащие применению положения статей 301, 303 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 от 17.11.2011 N 73. В данном случае взыскание с ответчика денежных средств в качестве неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами не противоречит позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.11.2011 от 17.11.2011 N 73. Тот факт, что суд первой инстанции при вынесении решения исходил из положений главы 60 ГК РФ не привело к принятию неправосудного судебного акта, в данном случае взыскание неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами не связано с истребованием имущества из чужого незаконного владения, при котором используется порядок расчетов, предусмотренный ст. 303 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 31.07.2014 по делу N А68-2432/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Л.А. Капустина Е.В. Рыжова