Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2015 г. N 09АП-57301/14

г. Москва

17 февраля 2015 г.

Дело N А40-114881/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.

судей Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западный Транспортный Альянс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "29" октября 2014 г. по делу N А40-114881/14, принятое судьей Михайловой Л.В., по иску Открытого акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" в лице Северо-Западного филиала ОАО "ФПК " (ИНН 7708709686 ОГРН 1097746772738) к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западный Транспортный Альянс" (ИНН 7708764091 ОГРН 1127746436828) о взыскании штрафной неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Орлова Е.А. по доверенности от 12.02.2014 г.

от ответчика: Осипенко О.Б. по доверенности от 12.01.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" в лице Северо-Западного филиала ОАО "ФПК (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западный Транспортный Альянс" Транспортный Альянс" о взыскании штрафной неустойки в размере 30 000 руб., ссылаясь на статьи 309,310,330 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 29.10.2014 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 30 000 руб.(тридцать тысяч рублей) неустойки.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что заявленная ко взысканию штрафная неустойка, явно завышена, не соответствует нарушениям ответчика.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил решение суда изменить и взыскать с ответчика в пользу истца 1000 рублей штрафной неустойки.

Истец, представил мотивированный отзыв, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ОАО "РЖД" (арендодатель) и ООО "Интранс Инвест" (арендатор) заключен договор аренды вагонов-ресторанов N ФПДРС-128/09 от 12.11.2009 г., по условиям которого арендодатель обязуется передать за плату во временное пользование арендатору вагоны-рестораны для оказания услуг по обеспечению питанием пассажиров в поездах.

На основании дополнительного соглашения от 24.03.2010 г. N ФПДРС-157/10(1) -ФПДР-128/09 о замене стороны в договоре все права и обязанности ОАО "РЖД" по договору от 12.11.2009 г. с 01.04.2010 г. переданы истцу (далее - арендодатель).

Дополнительным соглашением от 28.09.2012 г. к договору права и обязанности ООО "Интранс Инвест" по договору с 01.10.2012 г. перешли к ответчику (далее - арендатор).

Во исполнение обязательств по договору арендодателем переданы арендатору вагон-ресторан N 001-69037, что подтверждается актом приема-передачи от 02.10.2012 г.

Согласно п.4.3.2, 4.3.4. договора арендатор обязуется использовать вагоны-рестораны по их прямому назначению для оказания услуг по обеспечению питания пассажиров с соблюдением законодательных, нормативных правовых и иных актов РФ, государственных и отраслевых стандартов, технических условий, санитарных правил, локальных актов арендодателя и условий договора.

В ходе проверок, были выявлены ряд нарушений, допущенных ответчиком при использовании и эксплуатации вагонов-ресторанов.

В соответствии с п.6.7 договора арендатор несет ответственность в виде штрафной неустойки в размере 5 000 руб. за каждое выявленное проверкой нарушение и (или) обоснованную жалобу.

Общая сумма штрафной неустойки за ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора аренды вагонов-ресторанов N 128 составила 30 000 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 15.02.2013 г. N ФПКФЮ-13/9 с требованием погасить неустойку в заявленном размере.

В связи с тем, то требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился за защитой своего права в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика штрафной неустойки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва истца, выслушав мнения представителей сторон, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, подавая заявление о снижении размера неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с чем, учитывая вывод суда, что в силу положений ст. 421 ГК стороны свободны в заключении договора и определении его условий, в том числе, в определении условий о размере неустойки, апелляционная коллегия соглашается с выводом суд первой инстанции о соразмерности заявленной неустойки нарушениям допущенным ответчиком.

Поскольку заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "29" октября 2014 г. по делу N А40-114881/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Т.Ю. Левина А.П. Тихонов