Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2015 г. N 07АП-2645/12

г. Томск

18 февраля 2015 г.

Дело N А45-7470/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Н.Н. Фроловой,

судей: Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от ФНС России: Гнездилова Г.Р., доверенность от 22.04.2014 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по городу Новосибирску (рег. N 07АП-2645/12 (12) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 ноября 2014 года ( судья Ничегоряева О.Н.) по делу N А45-7470/2012 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "КнигоМир" (ИНН 7718827907, ОГРН 1107746966183, адрес: 630117, г. Новосибирск, ул. Арбузова, д. 1/1) по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N13 по г. Новосибирску на действие (бездействие) конкурсного управляющего Незванова И.В. по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "КнигоМир" (ИНН 7718827907, ОГРН 1107746966183, адрес: 630117, г. Новосибирск, ул. Арбузова, д. 1/1),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.07.2012 года должник - закрытое акционерное общество "КнигоМир" (далее - ЗАО"КнигоМир", должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Незванов Игорь Викторович.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску обратилась 23.10.2014 года в Арбитражный суд Новосибирской области с жалобой на действие (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "КнигоМир" Незванова И.В.

Заявление мотивировано тем, что конкурсным управляющим в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) не проанализированы сделки должника по заключению договоров цессии и не представлено заключение о возможности (невозможности) оспаривания договора цессии от 25.11.2011 года, заключенного между ЗАО "КнигоМир" и Компанией JELANCO LIMITED, а также не приняты меры для получения документов, напрямую касающихся краткосрочных финансовых вложений ЗАО "КнигоМир", доля которых в совокупных активах должника составляет 76,25%, что следует из финансового анализа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФНС России в арбитражный суд с жалобой на действие (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "КнигоМир" Незванова И.В.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.11.2014 года суд отказал в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим ЗАО "КнигоМир" Незвановым И.В., предусмотренных пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 года N 127-ФЗ.

С определением суда от 28.11.2014 года не согласилась Федеральной налоговой службы в лице межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по городу Новосибирску, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить жалобу ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции их несоответствие обстоятельствам дела, нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права

Указав, что конкурсный управляющий должника, действуя добросовестно и разумно, в интересах должника и его кредиторов, обязан был истребовать документы, необходимые для установления обстоятельств, касающихся выбытия имущества из владения должника в преддверии банкротства общества, а также для оценки этих обстоятельств в целях определения возможных дальнейших действий, включая оспаривание сделок, направленных на возврат данного имущества; конкурсный управляющий не мог не знать о заключении договоров цессии N 1215 от 25.11.2014 года, N 1129 от 29.11.2014 года, в результате которых Компания JELANCO LIMITED получила права требования к ООО "Топ-книга" обеспеченного залогом недвижимого имущества рыночной стоимостью 450 173 000 рублей и товарами в обороте рыночной стоимостью 12 787 392 рублей, а ЗАО "КнигоМир" получено требование к ООО "Топ-книга", обеспеченного залогом - акциями и товарами в обороте рыночной стоимостью 22 780 453 рублей; судом необоснованно приняты доводы конкурсного управляющего о том, что ему стало известно о заключенных договорах цессии только при рассмотрении сделки с ОАО "Сбербанк России" в феврале 2013 года; конкурсный управляющий имел право ознакомиться с материалами дела ООО "Топ-Книга", однако получив незаконный отказ в ознакомлении с ними, он необоснованно не предпринял мер по его обжалованию; судом не учтено, что ФНС России в письменной позиции от 23.01.2014 года указала на необходимость анализа спорных сделок должника; вывод суда о том, что ФНС России не указала, по каким основаниям она полагает необходимым оспаривать сделку, не обосновала и не доказала наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание для оспаривания сделки, не может быть признан обоснованным, поскольку установление конкретных правовых оснований для оспаривания сделок должны были быть определены конкурсным управляющим самостоятельно; бездействие конкурсного управляющего, связанное с непринятием мер по своевременному получению документов об имуществе должника и совершенных им сделках, привело к невозможности оспаривания их в судебном порядке и возврата в конкурсную массу объектов недвижимого имущества либо денежных средств в размере его стоимости.

Конкурсный управляющий ЗАО "КнигоМир" Незванов И.В. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.11.2014 года без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по городу Новосибирску - без удовлетворения, ссылаясь на то, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую оценку всем доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.11.2014 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, из финансового анализа временного управляющего должника установлено, что краткосрочные финансовые вложения ЗАО "КнигоМир" составляют 400 903 000 руб., их доля в совокупных активах составляет 78,04 %, при этом наибольшая доля финансовых вложений как в общей величине финансовых вложений (97,71%), так и в совокупных активах (76,25%) составляет задолженность ООО "ТОП-КНИГА" по договорам поручительства в сумме 391 724 000 руб.

В письменных пояснениях к собранию кредиторов 31.08.2012 года уполномоченный орган указал конкурсному управляющему на необходимость оценки эффективности и целесообразности краткосрочных финансовых вложений и необходимость предпринять предусмотренные законодательством меры по возврату имущества ЗАО "КнигоМир", внесенного в качестве краткосрочных финансовых вложений.

ЗАО "КнигоМир" являлось конкурсным кредитором в деле о банкротстве ООО "Топ-Книга", требования которого обеспечены залогом имущества должника ООО "Топ-книга" с задолженностью составляющей 362 093 158 руб. 81 коп.

Предметом залога являлись объекты недвижимости и товары в обороте.

Данные требования должником были уступлены по договору об уступке прав требования N 1211 от 25.11.2011 года третьему лицу - Компании JELANCO LIMITED со всеми правами, обеспечивающими исполнение обязательства.

ФНС России считает, что конкурсный управляющий Незванов И.В., осуществляя полномочия руководителя ЗАО "КнигоМир" обязан был принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества, находящегося у третьих лиц, поскольку наделен правом осуществлять меры, направленные на возврат имущества должника, защиту прав и законных интересов организации и ее кредиторов.

Указанная сделка совершена должником в период подозрительности, за полтора месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

По мнению ФНС России, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества конкурсный управляющий Незванов И.В. должен был истребовать документы, необходимые для установления обстоятельств, касающихся выбытия имущества из владения должника в преддверии банкротства, а также для оценки этих обстоятельств в целях определения возможных дальнейших разумных действий, включая оспаривание сделок, направленных на возврат данного имущества, чего сделано не было.

Кроме того, в письменных пояснениях к собранию кредиторов 23.01.2014 года уполномоченный орган указал конкурсному управляющему на необходимость проведения анализа договора цессии, заключенного между ЗАО "КнигоМир" и Компанией JELANCO LIMITED и составления мотивированного заключения о возможности (невозможности) оспаривания указанной сделки, также просил предоставить копию данного договора.

Вместе с тем, конкурсным управляющим заключение о возможности (невозможности) оспаривания договора цессии, а также копия договора цессии кредиторам не представлены.

Конкурсным управляющим Незвановым И.В. не в полном объеме проанализированы сделки должника и не приняты меры для получения документов, напрямую касающихся краткосрочных финансовых вложений ЗАО "КнигоМир", доля которых в совокупных активах должника составляет 76,25%.

ФНС России, ссылаясь на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ЗАО "КнигоМир" Незвановым И.В. возложенных на него обязанностей, выразившихся в том, что им не были проанализированы сделки должника по заключению договоров цессии и не представлено заключение о возможности (невозможности) оспаривания договора цессии от 25.11.2011 года, заключенного между ЗАО "КнигоМир" и Компанией JELANCO LIMITED, не приняты меры для получения документов, напрямую касающихся краткосрочных финансовых вложений ЗАО "КнигоМир", доля которых в совокупных активах должника составляет 76,25% обратилась в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Суд первой инстанции, отказывая уполномоченному органу в удовлетворении жалобы, исходил из недоказанности фактов бездействия конкурсного управляющего должника, его недобросовестного или неразумного поведения, отсутствия доказательств того, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредиторов.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан, в том числе, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе за деятельностью арбитражного управляющего.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника на основании статьи 61.2 или 61.3 может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 31 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.02.2012 года N 15935/11, в силу пункта 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. Это означает, что при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

Из материалов дела следует, что ФНС России, ссылаясь на то, что конкурсным управляющим не приняты меры для получения документов, касающихся краткосрочных вложений, на то, что не были проанализированы сделки должника по заключению договоров цессии и не представлено заключение о возможности (невозможности) оспаривания договора цессии от 25.11.2011 года, заключенного между ЗАО "КнигоМир" и Компанией JELANCO LIMITED, не представил доказательств того, что при открытии конкурсного производства данные договоры имелись у конкурсного управляющего, но он их не проанализировал.

Довод заявителя жалобы о том, что судом необоснованно приняты доводы конкурсного управляющего о том, что ему стало известно о заключенных договорах цессии только при рассмотрении сделки с ОАО "Сбербанк России" в феврале 2013 года, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку соответствует материалам дела.

То обстоятельство, что временным управляющим проводились мероприятия по истребованию документов, уполномоченным органом не оспаривается.

Конкурсным управляющим оспорены договоры поручительства N 1454/7 от 06.07.2011 года, N 1490/6 от 24.06.2011 года и N 78/10 от 24.06.2011 года, исполнение по которым в дальнейшем было отражено в бухгалтерской отчетности как финансовые вложения, однако определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.04.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Из материалов дела следует, что уполномоченный орган представил к собранию кредиторов 23.01.2014 года письменную позицию по вопросам повестки дня, где указал, что в отчете конкурсного управляющего отсутствует информация о договоре цессии, заключенном между ЗАО "КнигоМир" и Компанией JELANCO LIMITED, и необходимо составить мотивированное заключение о возможности (невозможности) оспаривания указанной сделки.

Вместе с тем, доказательств обращения к конкурсному управляющему с предложением либо требованием об оспаривании сделки должника уполномоченным органом не представлено, что не соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 31 постановления Пленума от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также в Постановлении Президиума от 28.02.2012 года N 15935/11.

Кроме того, ФНС России не указала, по каким основаниям она полагает необходимым оспаривать сделку, не обосновала и не доказала наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание для оспаривания сделки.

Довод заявителя жалобы о том, что данный вывод суда не может быть признан обоснованным, поскольку установление конкретных правовых оснований для оспаривания сделок должны были быть определены конкурсным управляющим самостоятельно, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что у конкурсного управляющего должника отсутствовала возможность проанализировать аргументы уполномоченного органа, является правомерным.

Ссылка уполномоченного органа о том, что конкурсный управляющий не мог не знать о заключении договоров цессии N 1215 от 25.11.2014 года, N 1129 от 29.11.2014 года, в результате которых Компания JELANCO LIMITED получила права требования к ООО "Топ-книга" обеспеченного залогом недвижимого имущества рыночной стоимостью 450 173 000 рублей и товарами в обороте рыночной стоимостью 12 787 392 рублей, а ЗАО "КнигоМир" получено требование к ООО "Топ-книга", обеспеченного залогом - акциями и товарами в обороте рыночной стоимостью 22 780 453 рублей, основана на предположениях заявителя жалобы и иными доказательствами не подтверждена.

Поскольку уполномоченным органом не представлены доказательства незаконного бездействия конкурсного управляющего, его недобросовестного или неразумного поведения и того, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредиторов, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении жалобы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 ноября 2014 года по делу N А45-7470/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N13 по городу Новосибирску - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В.Кудряшева Н.А.Усенко