Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2015 г. N 09АП-59542/14

г. Москва

18 февраля 2015 г.

Дело N А40-111795/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.

судей: Пирожкова Д.В., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "ВО "Тяжпромэкспорт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2014 по делу N А40-111795/2014 по иску ОАО "ВО "Технопромэкспорт" (ОГРН 1067746244026, 119019, г. Москва, ул. Новый Арбат, 15, стр. 2) к ОАО "ВО "Тяжпромэкспорт" (ОГРН 1117746708078, 125284, г. Москва, пр. Хорошевский 1-й, ЗА, стр. 2) о взыскании задолженности в размере 7 822 424 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца- Волков Ю.А. по доверенности от 24.12.2014 N 5323/1881;

от ответчика - Босин В.И. по доверенности от 04.02.2015 N 44/23-11-70;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ВО "Технопромэкспорт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "ВО "Тяжпромэкспорт" о взыскании задолженности в размере 4 513 000 руб., неустойки в размере 3 150 908 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 158 516 руб.

Решением от 18.11.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение от 18.11.2014 отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 158 516 руб. Ответчик указывает, что не согласен с заявленными требованиями по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договорами поручительства стороны предусмотрели неустойку за каждый день просрочки оплаты в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа.

Ответчик также считает взысканную неустойку несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и просит суд уменьшить ее размер в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчик заявляет, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку в решении не отражен факт отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица - ГК "Ростех".

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 158 516 руб.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав истца и ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО "ВО "Технопромэкспорт" и ОАО "ВО "Тяжпромэкспорт" заключены договоры о предоставлении поручительства: N 53321000169 от 27.04.2011; N 53321100039 от 28.04.2011; N 53321100201 (44/21-0282) от 28.10.2011; N 53321200016 (44/21-0292) от 22.02.2012, в соответствии с условиями которых ОАО "ВО "Технопромэкспорт" обязалось предоставить поручительства в обеспечение исполнения обязательств ответчика по кредитным договорам N 803клв/10 от 24.12.2010, N804клв/10 от 24.12.2010, N108клв/11 от 28.04.2011, N890клв/11 от 31.10.2011 и N047кл/12 от 22.02.2012, заключённым между ответчиком и ЗАО АКБ "НОВИКОМБАНК".

Между ОАО "ВО "Технопромэкспорт" и ЗАО АКБ "НОВИКОМБАНК" заключены следующие договоры поручительства: N 803пч/10 от 24.12.2010; N 804пч/10 от 24.12.2010; N 108пч/11 от 28.04.2011; N 890пч/11 от 31.10.2011; N 047пч/12 от 22.02.2012.

В установленные договорами о предоставлении поручительства сроки заемщик уплату вознаграждения в полном объеме не произвел и денежных средств на расчетный счет поручителя не перечислил, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 4 513 000 руб., которая подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик доказательств погашения задолженности не представил, наличие задолженности и ее размер не оспорил, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания суммы основного долга.

Пунктом 4.2. договора N 5331000169 от 27.04.2011 предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты суммы вознаграждения заемщик уплачивает поручителю неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа. Согласно п. 4.5. Договора N 5331000169 от 27.04.2011 общая сумма штрафных санкций по договору не может превышать 5% от суммы вознаграждения, подлежащей оплате.

Пунктом 4.2. договоров N 53321100039 от 28.04.2011, N53321100201 (44/21-0282) от 28.10.2011 и N 53321200016 (44/21-0292) от 22.02.2012 за нарушение сроков оплаты суммы вознаграждения заемщик уплачивает поручителю неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца общая сумму неустойки по договорам составила 3 150 908 руб. Расчет неустойки и период ее начисления проверены судом апелляционной инстанции и признаны обоснованными.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 158 516 руб. правомерно и не противоречит действующему законодательству.

Взыскание процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является законной неустойкой, которая может быть применена за нарушение денежного обязательства независимо от наличия в договоре соответствующих условий.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности взысканных процентов последствиям нарушенного обязательства судом апелляционной инстанции отклоняется.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Арбитражный апелляционный суд учитывает, что взысканная судом сумма неустойки компенсирует потери истца, понесенные в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору поставки, а применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав обстоятельства настоящего дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств, применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки по договору поставки.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не отразил в судебном решении факт отклонения ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица - ГК "Ростех" не является основанием для отмены или пересмотра решения суда первой инстанции. Все заявленные сторонами ходатайства и результаты их рассмотрения отражены в протоколе судебного заседания от 15.11.2014, который составлен в письменной форме и соответствует требованиям ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2014 по делу N А40-111795/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

А.Н. Крылова

Судьи

Т.А. Лялина Д.В. Пирожков