Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2015 г. N 16АП-2372/13

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 апреля 2015 г. N Ф08-1934/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

17 февраля 2015 г.

Дело N А63-5169/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Павленко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополь на определение от 01.12.2014 по делу N А63-5169/2013 Арбитражного суда Ставропольского края,

рассмотрено дело в судебном заседании в рамках дела N А63-5169/2013 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия города Ставрополя "Стройинвест" г. Ставрополь (ИНН 2634057530, ОГРН 1032600941570) заявление конкурсного управляющего Новопашина С.С. о признании недействительными сделок по отчуждению объектов недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

исполняющий обязанности директора Муниципального унитарного предприятия г. Ставрополя "Стройинвест" (далее - МУП г. Ставрополя "Стройинвест") в порядке статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в суд с заявлением о признании МУП г. Ставрополя "Стройинвест" несостоятельным (банкротом).

Определением от 23.07.2013 (резолютивная часть объявлена 17.07.2013) в отношении МУП г. Ставрополя "Стройинвест" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Новопашин С.С.

Решением от 25.11.2013 МУП г. Ставрополя "Стройинвест" признано несостоятельным (банкротом) с применением процедуры конкурсного производства.

Определением от 16.12.2013 конкурсным управляющим утвержден Новопашин С.С.

Конкурсный управляющий МУП г. Ставрополя "Стройинвест" обратился в суд с заявлением об оспаривании сделок должника, в результате которых произошло отчуждение имущества МУП г. Ставрополя "Стройинвест" на основании распоряжений комитета по управления муниципальным имуществом города Ставрополя от 18.07.2012 N 333 и от 07.02.2013 N 51.

Определением от 09.10.2014 к участию в деле в качестве лиц, участвующих в рассмотрении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника, привлечены МУП г. Ставрополя "Земельная палата" и МУП "Управление капитального строительства города Ставрополя".

Заявлением от 14.11.2014 конкурсный управляющий в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования заявления.

Определением от 17.11.2014 суд принял уточненные требования.

Определением от 01.12.2014 суд признал недействительной сделку, оформленную распоряжением комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя от 18.07.2012 N 333, по изъятию у МУП г. Ставрополя "Стройинвест". Признал недействительной сделку, оформленную распоряжением комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя от 07.02.2013 N 51, по изъятию у МУП г. Ставрополя "Стройинвест" движимого имущества. Обязал муниципальное унитарное предприятие "Управление капитального строительства города Ставрополя", г. Ставрополь передать муниципальному унитарному предприятию города Ставрополя "Стройинвест", г. Ставрополь имущество указанное в решении суда первой инстанции. Обязать комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя передать муниципальному унитарному предприятию города Ставрополя "Стройинвест", г. Ставрополь следующее имущество: - нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Ставрополь, проспект Кулакова, 13б: гаражи, Литер Г, общей площадью 238,7 кв.м.; складское, литер Е, общей площадью 322,7 кв.м.; административное, литер Т, общей площадью 128,1 кв.м., балансовой стоимостью 806 828,03 рублей; - забор из оцинкованной сетки инвентарный номер 020, балансовой стоимостью 1045,00 рублей; - забор кирпичной кладки, инвентарный номер 021, балансовой стоимостью 2778,00 рублей. В удовлетворении требований к муниципальному унитарному предприятию города Ставрополя "Земельная палата", г. Ставрополь отказал.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Комитет по управлению муниципальным имуществом обратился с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В жалобе апеллянт выражает не согласие с выводами о принадлежности спорного имущества должнику на праве хозяйственного ведения, а также с включением в конкурсную массу данных объектов.

От МУП "Управление капитального строительства города Ставрополя" и конкурсного управляющего поступили отзывы на апелляционную жалобу.

Вместе с отзывом МУП "Управление капитального строительства города Ставрополя" представлены дополнительные документы (копия приказа N 50-ок).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил, что указанные дополнительные документы не подлежат приобщению к материалам дела, в связи с отсутствием ходатайства о приобщении дополнительных доказательств с указанием и обоснованием уважительности причин невозможности представления их в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывы сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела, МУП г. Ставрополя "Стройинвест" (далее - предприятие, должник) зарегистрировано в качестве юридического лица 25.04.2003.

Функции собственника имущества предприятия осуществляет комитет градостроительства администрации города Ставрополя и комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (пункт 1.4 Устава предприятия).

В пункте 1.7 Устава закреплено, что предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Источниками формирования имущества предприятия являются: имущество, переданное по решению собственника на праве хозяйственного ведения, доходы предприятия от его деятельности, иные источники, не противоречащие законодательству Российской Федерации (пункт 3.2 Устава).

20.05.2003 комитет и предприятие заключили договор N 45 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения, согласно условиям которого комитет передал предприятию в хозяйственное ведение и закрепил за ним муниципальное имущество балансовой стоимостью 4 748 422,60 руб. По акту приема-передачи имущество передано предприятию.

Также 01.01.2005 между комитетом и предприятием был заключен договор N 41 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения, по условиям которого комитет передал предприятию в хозяйственное ведение и закрепил за ним имущество, относящееся к муниципальной собственности, балансовой стоимостью 4 913 344,86 руб. По акту приема-передачи от 01.01.2005 на баланс предприятия передано имущество, в том числе, здания и сооружения балансовой стоимостью 3 411 125,44 руб., автотранспортные средства балансовой стоимостью 608 762,49 руб., прочие основные средства балансовой стоимостью 893 456,93 руб., всего имущество балансовой стоимостью 4 913 344,86 руб.

Согласно условиям вышеуказанных договоров изъятие закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения имущества, возможно в случаях: реорганизации предприятия или его ликвидации, эксплуатации муниципального имущества, ухудшающей его техническое состояние, его использования не по назначению, и других случаях предусмотренных законодательством.

Распоряжением от 18.07.2012 N 333 комитет изъял из хозяйственного ведения предприятия и передал в хозяйственное ведение МУП г. Ставрополя "Земельная палата" следующее недвижимое имущество: нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Ставрополь, ул. М. Морозова, 38, NN 1-25, 41, 43-52, 55-57, площадью 411,8 кв.м., 1 этаж, Литер А, балансовой стоимостью 1 131 313,50 руб.; нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Ставрополь, проспект Кулакова, 13б: гаражи, Литер Г, общей площадью 238,7 кв.м.; складское, литер Е, общей площадью 322,7 кв.м.; административное, литер Т, общей площадью 128,1 кв.м.; балансовой стоимостью 806 828,03 руб.; забор из оцинкованной сетки инвентарный номер 020, балансовой стоимостью 1045,00 руб.; забор кирпичной кладки, инвентарный номер 021, балансовой стоимостью 2778,00 руб..

Распоряжением от 07.02.2013 N 51 комитет изъял из хозяйственного ведения предприятия и передал в хозяйственное ведение МУП "Управление капитального строительства города Ставрополя" движимое имущество, указанное в таблицах 1, 2 распоряжения.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.11.2013 предприятие признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Новопашин Станислав Сергеевич.

Ссылаясь на то, что распоряжения комитета N N 333 и 51 являются сделками, совершенными с нарушением норм действующего законодательства, направленными на изъятие имущества у должника, влекущими уменьшение конкурсной массы и нарушающими права и интересы должника и кредиторов, а также на то, что в результате их совершения должник лишился возможности осуществлять деятельность, предусмотренную его уставом, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данных сделок недействительными на основании статей 61.1, 61.2 Закона о банкротстве и статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 ФЗ-415, действовавшей на дату совершения первой оспариваемой сделки) "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 9

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательств и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 10

Как следует из материалов дела, определением от 03.06.2013 было принято к производству заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом), оспариваемые конкурсным управляющим сделки были совершены 18.07.2012 и 07.02.2013, то есть менее чем за один год до даты возбуждения дела о банкротстве.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судом первой инстанции правильно установлено, что на основании оспариваемых сделок из хозяйственного ведения должника было безвозмездно изъято движимое и недвижимое имущество, используемое должником. Таким образом, в результате такого изъятия произошло уменьшение размера и стоимости имущества должника, что может привести к полной или частичной утрате кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника, поскольку решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.11.2013 должник признан несостоятельным (банкротом).

Из представленных в материалы дела инвентаризационных описей следует, что по состоянию на 25.12.2013 у должника имеется имущество балансовой стоимостью 2 009 696,38 руб., в том числе, основные средства балансовой стоимостью 630 627,90 руб., сырье и материалы, иные материалы и инвентарь балансовой стоимостью 777 369,29 руб., оборудование к установке балансовой стоимостью 601 699,19 руб.

На дату проведения инвентаризации у должника отсутствует недвижимое и (или) иное имущество, которое можно отнести к достаточно ликвидным активам, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов. При этом на день рассмотрения заявления в реестр требований кредиторов должника включены восемь конкурсных кредиторов с общей суммой требований 52 852 956,71 рублей, которые не погашены в ходе процедур банкротства.

Таким образом, оспариваемые сделки совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку повлекли уменьшение размера его имущества, за счет которого кредиторы могли получить удовлетворение своих требований в процедурах банкротства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления N 63, следует, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав представленную в материалы дела бухгалтерскую отчетность должника по состоянию на 30.06.2012, 31.12.2012, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в период совершения оспариваемых сделок должник имел признаки неплатежеспособности.

Так, из бухгалтерского баланса должника по состоянию на 30.06.2012 - дату, предшествующую изъятию недвижимого имущества, следует, что при наличии у должника денежных средств в сумме 515 000 руб. размер его неисполненных обязательств составил 299 414 000 руб., что в 581,38 раза превышает сумму имеющихся денежных средств. По состоянию на 31.12.2012 - дату, предшествующую изъятию движимого имущества, размер неисполненных обязательств должника составил 527 686 000 руб. при наличии денежных средств в сумме 3 268 000 руб., что в 161,47 раза меньше, чем размер его денежных обязательств.

Кроме того, из материалов дела следует, что должник прекратил исполнять денежные обязательства перед кредиторами, что подтверждается вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Ставропольского края по делу N 5169/2013 о несостоятельности (банкротстве) должника от 27.03.2013, 10.02.2014, 14.10.2013, 13.02.2014, 24.02.2014 о включении в реестр требований кредиторов задолженности перед ООО "Ставропольпроектстрой" в суммах 26 805 156,60 руб., 8 564 426,42 руб., 7 093 304,60 руб., ООО "Проект" в сумме 1 027 000 руб., Автономным учреждением Ставропольского края "Государственная экспертиза в сфере строительства" в сумме 826 706,66 руб., ФНС России в общей сумме 1 960 000 руб., а также определениями от 28.04.2014, которыми в реестр требований кредиторов включены требования комитета в сумме 12 903 590,55 руб. и 436 555,03 руб.

Таким образом, факт наличия у должника признаков неплатежеспособности в период совершениях обеих оспариваемых сделок подтвержден при рассмотрении настоящего спора.

Конкурсный управляющий в обоснование своих требований ссылается на то, что после изъятия у должника имущества он продолжал пользоваться им.

В материалы дела конкурсным управляющим представлен договор аренды от 19.07.2012, заключенный между предприятием (арендатор) и МУП г. Ставрополя "Земельная палата", согласно условиям которого в аренду предприятию передано недвижимое имущество, расположенное в г. Ставрополе по ул. М.Морозова, 38 (литер А, помещения N N 1-25, 41, 43-52, 55-57 общей площадью 411,2 кв.м.) и пр. Кулакова, 13б (гаражи, литер Г, площадью 238,7 кв.м., складское, литер Е, площадью 322,7 кв.м., административное, литер Т, площадью 128,1 кв.м., заборы из оцинкованной сетки и кирпичной кладки), сроком на одиннадцать месяцев до 19.06.2013 с возможностью автоматического пролонгирования на такой же срок (пункты 1.1, 4.1 договора). За пользование имуществом установлена арендная плата в размере 7 500 руб. ежеквартально. Дополнительным соглашением от 21.12.2012 в договор внесены изменения, касающиеся объекта аренды.

Письмом от 16.01.2014 N 09/1-33-01 МУП г. Ставрополя "Земельная палата" просило конкурсного управляющего погасить задолженность по арендной плате за помещения по адресу: ул. М. Морозова, 38, за второй и третий квартал 2013 года.

Кроме того, в материалы дела представлены доказательства того, что сотрудники должника в количестве 39 штатных единиц до момента увольнения 27 из них приказом N 50-к от 06.02.2014 продолжали осуществлять свои трудовые функции по месту нахождения офисных помещений в г. Ставрополь, по ул. Морозова, 38 (карта реестра муниципальной собственности г. Ставрополя, приказ N 50-к). Доказательства обратного лицами, участвующими в рассмотрении заявления конкурсного управляющего, не представлены.

До настоящего времени адрес: г. Ставрополь, ул. М. Морозова, 38, указан в качестве юридического адреса предприятия в сведениях, включенных в единый государственный реестр юридических лиц. Суд первой инстанции исследовал представленные конкурсным управляющим документы, подтверждающие, что должник продолжал нести расходы по содержанию недвижимого имущества, расположенного в г. Ставрополе по ул. М. Морозова, 38 и пр. Кулакова, 13б, в том числе, материалы плановой проверки соблюдения правил пожарной безопасности, локальные приказы по пожарной безопасности объектов, трудовые договоры от 01.06.2014, заключенные конкурсным управляющим со сторожами Полозовым В.Н., Энгелем А.А., Согомоняном Г.П. на охрану имущества по адресу: г. Ставрополь, пр. Кулакова, 13б.

На основании изложенного суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что в период после совершения сделок по изъятию у должника недвижимого имущества он продолжал пользоваться им, оплачивал МУП г. Ставрополя "Земельная палата" арендную плату и продолжал нести бремя его содержания, также правильно счел, что движимое имущество, изъятое у должника распоряжением N 51, использовалось после его юридического изъятия сотрудниками должника до даты их увольнения, поскольку последние до этого момента продолжали осуществлять свои обычные трудовые функции в обычных для них условиях труда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления N 63, следует, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как следует из устава предприятия комитет совместно с комитетом градостроительства администрации города Ставрополя осуществляет функции собственника его имущества (пункт 1.4 устава). Также комитет осуществляет контроль его производственной, хозяйственной и финансовой деятельности (пункт 4.14 устава).

Таким образом, комитет, осуществляя функции собственника имущества предприятия, не мог не знать о показателях финансовой деятельности предприятия, свидетельствующих о наличии у предприятия признаков неплатежеспособности на даты совершения сделок по изъятию у него имущества, поскольку для установления наличия данных признаков достаточно исследовать бухгалтерскую отчетность предприятия, что является обязанностью органов администрации города Ставрополя, осуществляющих функции собственников имущества должника (п.4.14 Устава).

Кроме того, комитет знал или не мог не знать о том, что должник прекратил исполнение обязательств по оплате арендных платежей за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности. Как было указано ранее, определениями от 28.04.2014 в реестр требований кредиторов должника были включены требования комитета в суммах 12 903 590,55 руб., в том числе 7 186 248,86 руб. основного долга, и 436 555,03 руб., в том числе 166 156,95 руб. основного долга. Рассматривая указанные требования, суд установил, что задолженность перед комитетом по арендной плате по договору от 29.09.2008 N 6832 в размере 124 705,78 руб. возникла за период с 21.07.2008 по 28.05.2010; по договору от 28.10.2008 N 6895 в размере 105 203,72 руб. - за период с 02.04.2007 по 01.04.2010; по договору от 15.09.2009 N 7463 в размере 5 485 606,65 руб. - за период с 19.06.2009 по 18.06.2012; по договору от 23.10.2009 N 7662 в размере 1 470 732,71 руб. - за период с 15.10.2009 по 14.10.2012.

Кроме того, как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.06.2012 по делу N А63-9793/2012 с должника в пользу ООО "Ставропольпроектстрой" была взыскана задолженность в размере 26 805 156,60 руб. Указанная задолженность должником не погашена до настоящего времени.

В свою очередь менее чем через месяц после принятия указанного решения комитет начал изымать у должника имущество оспариваемыми распоряжениями (18.07.2012 изъято недвижимое имущество, 07.02.2013 изъято движимое имущество). При этом установлено, что комитет обращался в суд с апелляционной жалобой на указанное решение, а должник обратился в суд с заявлением о своей несостоятельности (банкротстве) 23.05.2013 - в день объявления резолютивной части постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда (полный текст изготовлен 27.05.2013) об оставлении решения от 28.06.2012 о взыскании с предприятия задолженности без изменения.

Учитывая изложенное, следует, что комитету было известно о том, что в период совершения сделок по изъятию имущества у должника имелись признаки неплатежеспособности и он осознавал, что сделки совершались с целью вывода наиболее ликвидных активов во избежание обращения взыскания на него по долгам предприятия. Изъятие при указанных обстоятельствах имущества повлекло частичную утрату кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований за счет такого имущества, то есть причинило вред имущественным правам кредиторов. Оспариваемые сделки по изъятию имущества должника носили безвозмездный характер.

Доказательства в опровержение указанных обстоятельств и сделанных на их основании выводов комитетом не представлены.

Таким образом, конкурсным управляющим доказано наличие всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания спорных сделок недействительными по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и признает недействительными сделки по изъятию у должника имущества, оформленные распоряжениями комитета N 333 и N 51.

Конкурсный управляющий также полагает, что оспариваемые сделки являются недействительными (ничтожными), поскольку совершены с нарушением требований пункта 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ).

Перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, содержится в части 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 20 Закона N 161-ФЗ, которые не предоставляют собственнику имущества, переданного унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, права изымать у него указанное имущество.

Добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу пункта 3 статьи 18 Закона N 161-ФЗ, который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом. Данная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 N 10984/08.

В пункте 40 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия. Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными.

В уставе предприятия указано, что оно осуществляет следующие виды деятельности: проводит на территории города единую научно-техническую, экономическую и инвестиционную политику в области градостроительства; осуществляет функции заказчика и подрядчика по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов гражданского и иного назначения, финансируемых за счет средств бюджетов всех уровней и внебюджетного финансирования; осуществляет путем заказа на основании договоров выполнение проектно-изыскательских, строительно-монтажных, ремонтно-строительных, пуско-наладочных работ и их финансирование и иные.

В Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения о том, что основным видом деятельности предприятия является консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления; дополнительным видом деятельности является производство общестроительных работ по возведению зданий.

Как следует из основных показателей хозяйственной деятельности предприятия за 2012 год, в указанном году предприятие выполняло функции заказчика-застройщика на социально значимых объектах города и являлось генеральным подрядчиком на объектах образования и здравоохранения города Ставрополя, работы выполнялись 38 штатными сотрудниками предприятия.

Изъятое у предприятия недвижимое и движимое имущество использовалось им непосредственно для осуществления видов деятельности, предусмотренных уставом. После изъятия недвижимого имущества распоряжением N 333 предприятие продолжало осуществлять свою деятельность, поскольку данное имущество было передано ему в аренду МУП г. Ставрополя "Земельная палата". Данное обстоятельство подтверждает вывод о том, что изъятое имущество было необходимо предприятию для продолжения финансово-хозяйственной деятельности.

Кроме того, в рассматриваемом случае сделки по изъятию недвижимого и движимого имущества не повлекли фактического выбытия имущества из владения и пользования должника в момент их совершения, поскольку недвижимое имущество было передано должнику в аренду, штатные сотрудники продолжали пользования движимым имуществом (мебелью, аппаратно-программными комплексами, компьютерами и оргтехникой, которыми были оборудованы рабочие места в помещениях) до момента их увольнения. Вместе с тем, после фактического выбытия имущества из владения и пользования предприятия оно не смогло осуществлять хозяйственную деятельность, что также подтверждается обращением должника в арбитражный суд о признании его несостоятельным (банкротом).

Как следует из заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, конкурсный управляющий Новопашин С.С., делая вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства должника, указал, что изъятие имущества, переданного предприятию на праве хозяйственного ведения, могло явиться причиной несостоятельности (банкротства) должника.

Исследовав инвентаризационные описи имущества должника по состоянию на 25.12.2013, суд приходит к выводу о том, что оставшееся у должника имущество не позволяло ему осуществлять предусмотренную уставом деятельность. Доказательства того, это произошло в результате иных действий должника или других лиц в период после фактического выбытия имущества из владения и пользования должника в материалы дела не представлены.

Суд считает, что сделки по изъятию у должника имущества лишили его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет и виды которых определены его уставом и в силу пункта 3 статьи 18 Закона N 161-ФЗ с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 5, 10 совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" являются недействительными (ничтожными).

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод комитета и МУП "Управление капитального строительства города Ставрополя" о том, что у должника не возникло право хозяйственного ведения на имущество в связи с отсутствием государственной регистрации.

Согласно части 1 статьи 114 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, создается по решению уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления. Государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом (статья 294 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или

учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

По смыслу указанной нормы Закона, право хозяйственного ведения или оперативного управления имуществом возникает у предприятия на основании решения, принятого собственником в отношении этого имущества, о закреплении его за предприятием на указанном праве, при наличии самого факта передачи собственником своего имущества во владение предприятию.

Аналогичное положение закреплено в статье 11 Закона N 161-ФЗ.

Поскольку законодательство не устанавливает сроков совершения действий по государственной регистрации права хозяйственного ведения и последствий их несовершения для объема имущественных прав субъектов, отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения в данном случае не влияет на действительность спорной сделки.

Суд установил, материалами дела подтверждается и стороны не оспаривают факт закрепления спорного имущества за должником на праве хозяйственного ведения и его передачи предприятию.

Объекты недвижимого имущества, переданные предприятию, находились у него на законном основании, поэтому собственник имущества в преддверии банкротства не вправе изымать данные объекты и в отсутствие государственной регистрации на них права хозяйственного ведения предприятия. Данная позиция отражена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2011 N ВАС-15531/10.

При этом суд учитывает, что из смысла пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" следует, что правила гражданского законодательства о государственной регистрации не должны истолковываться так, чтобы это способствовало недобросовестному поведению сторон исполненной сделки (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.03.2014 N ВАС-1225/14).

Согласно пункту 5 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 7 Закона N 161-ФЗ унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Следовательно, в нарушении норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона N 161-ФЗ и Закона о банкротстве, ущемив права кредиторов предприятия, комитет в преддверии банкротства предприятия изъял спорное имущество, являющееся гарантией удовлетворения требований кредиторов должника.

Кроме того, указанные распоряжения комитета об изъятии имущества не содержат указания причин изъятия имущества у предприятия, отсутствуют доказательства наличия какого-либо основания, предусмотренного договорами о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения, для изъятия имущества у предприятия.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, направленная на изъятие имущества, переданного предприятию в хозяйственное ведение, оформленная посредством распоряжения собственника, является ничтожной независимо от того, что совершена она по инициативе предприятия либо по решению собственника (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 12566/09).

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд считает, что конкурсный управляющий представил надлежащие доказательства незаконного изъятия имущества должника, признанного впоследствии банкротом, и удовлетворяет требование о признании сделок, оформленных распоряжениями N 333 и N 51, недействительными.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 29 постановления N 63, в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Суд установил, что распоряжениями N 333 и N 51 комитет одновременно с изъятием у должника передал спорное имущество в хозяйственное ведение МУП г. Ставрополя "Земельная палата" и МУП "Управление капитального строительства города Ставрополя".

Распоряжением от 09.10.2013 N 537 комитет изъял из хозяйственного ведения МУП г. Ставрополя "Земельная палата" нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Ставрополь, ул. М. Морозова, 38, литер А, этаж 1, площадью 411,8 кв.м., NN 1-25, 41, 43-52, 55-57 и распоряжением от 17.01.2014 N 7 передал его в хозяйственное ведение МУП "Управление капитального строительства города Ставрополя".

Распоряжением от 17.01.2014 N 8 комитет изъял из хозяйственного ведения МУП г. Ставрополя "Земельная палата" и передал в хозяйственное ведение МУП "Управление капитального строительства города Ставрополя" недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Ставрополь, пр. Кулакова, 13б, административное помещение, литер Т, площадью 128,1 кв., гараж, литер Г, площадью 238,7 кв.м., складское помещение, литер Е, площадью 322,7 кв.м, а также забор из оцинкованной сетки и забор кирпичной кладки.

Распоряжением от 20.08.2014 N 439 комитет изъял из хозяйственного ведения МУП "Управление капитального строительства города Ставрополя" в муниципальную казну города Ставрополя вышеуказанное имущество.

Согласно информации, предоставленной комитетом (исх. N 08/08-6613 от 21.11.2014), в настоящее время нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Ставрополь, ул. М. Морозова, 38, автомобили Ford Mondeo и BAWBJ1044P4L5F переданы и находятся на балансе МУП "Управление капитального строительства города Ставрополя", нежилые помещения и сооружения, расположенные по адресу: г. Ставрополь, пр. Кулакова, 13б, числятся в муниципальной казне города Ставрополя.

В абзаце 3 пункта 16 постановления N 63 разъяснено, что если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Как установил суд, спорное имущество передавалось в хозяйственное ведение муниципальным унитарным предприятиям города Ставрополя, в отношении которых комитет исполнял функции собственника имущества предприятий, и изымалось им из хозяйственного ведения указанных предприятий. В материалы дела не представлены доказательства оспаривания данными предприятиями сделок по изъятию спорного имущества из их хозяйственного ведения, что подтверждает отсутствие притязаний со стороны указанных предприятий на спорное имущество и формальный характер такого закрепления муниципального имущества.

Суд, учитывая указанные обстоятельства и разъяснения, содержащиеся в пункте 16 постановления N 63, обоснованному выводу, что спорное имущество подлежит истребованию от лиц, у которых оно находится, а именно: у МУП "Управление капитального строительства города Ставрополя" - нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Ставрополь, ул. М. Морозова, 38, и имущество, указанное в распоряжении комитета по управления муниципальным имуществом города Ставрополя от 07.02.2013 N 51; у комитета - нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Ставрополь, пр. Кулакова, 13б.

Довод апеллянта об отсутствии у должника права хозяйственного ведения на спорное имущество подлежит отклонению.

Как верно указал, суд первой инстанции, лица участвующие в деле, не оспаривали факта закрепления спорного имущества за должником на праве хозяйственного ведения и его передачи предприятию.

В свою очередь апеллянт не представил доказательств того обстоятельства, что должник не осуществлял использование спорного имущества до его фактического, либо оно находилось в пользовании иных лиц.

Данные факты комитет в апелляционной жалобе не опровергает.

Выводы суда первой инстанции о том, что спорные объекты, переданные предприятию, находились у него на законных основаниях и собственник в преддверии банкротства не вправе был изымать данные объекты соотноситься с правовой позицией, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2011 N ВАС-15531/10. При этом отсутствие государственной регистрации указанного вещного права правового значения не имеет.

Из смысла пункта 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" следует, что правила гражданского законодательства о государственной регистрации не должны истолковываться так, чтобы способствовать недобросовестному поведению сторон исполненной сделки (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.03.2014 N ВАС-1225/14).

Подход суда первой инстанции к вопросу об определении наличия у унитарного предприятия права хозяйственного ведения на закрепленное за ним имущество при отсутствии государственной регистрации данного права указывает сложившаяся судебная практика (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.06.2014 по делу N А63-169/2013, постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.02.2014 по делу N А54-4433/2011).

Таким образом, в рассматриваемом случае имеет место недобросовестное поведение комитета по изъятию у должника имущества с целью недопущения включения его в конкурсную массу должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.12.2014 по делу N А63-5169/2013, следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.12.2014 по делу N А63-5169/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.Г. Сомов