Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2015 г. N 11АП-784/15

г. Самара

18 февраля 2015 г.

Дело N А65-23859/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Захаровой Е.И., судей Филипповой Е.Г., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,

с участием:

от заявителя -представителя общества с ограниченной ответственностью "Управление специальных проектов" - Самигуллиной А.М. (доверенность от 27.10.2014),

от заинтересованного лица - представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - не явился, извещено,

от 1-го третьего лица - Шалаев С.А. - не явился, извещен,

от 2-го третьего лица - представитель Нижне-Волжского бассейнового водного Управления Федерального агентства водных ресурсов - не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании 16.02.2015 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление специальных проектов"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2014 года по делу N А65-23859/2014 (судья Кириллов А.Е.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управление специальных проектов" (ОГРН 1081690032115; ИНН 1655158463), г.Казань,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань, третьи лица: 1)Шалаев С.А., г. Ульяновск,

2)Нижне-Волжское бассейновое водное Управление Федерального агентства водных ресурсов, г. Казань, о признании незаконным и отмене решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управление специальных проектов" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань (далее - заинтересованное лицо, Татарстанский УФАС, антимонопольный орган) по жалобе N Т04-136/2014 от 21.07.2014 (л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2014 в удовлетворении заявления отказано (т.1, л.д. 85-91).

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Управление специальных проектов" просит решение суда от 22.12.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления (т.1, л.д. 99-101).

Представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в ней.

Представители заинтересованного лица и третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей заинтересованного лица и третьих лиц, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан 21.07.2014 рассмотрена жалоба Шалаева С.А. на действия организатора торгов - Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов при подготовке и проведении торгов на право заключения договора водопользования в целях использования участка акватории Куйбышевского водохранилища в районе полуострова "Локомотив" Вахитовского района г.Казани Республики Татарстан, площадью 0,013180 кв.км. (извещение о проведении торгов N 300414/2359392/06).

Суть жалобы заключается в том, что, по мнению заявителя жалобы - Шалаева С.А., организатором торгов неправомерно отказано ему в допуске к участию в аукционе.

Извещение о проведении аукциона N 050514/2359392/03, на право заключения договора водопользования в целях использования участка акватории Куйбышевского водохранилища в районе полуострова "Локомотив" Вахитовского района г.Казани Республики Татарстан, площадью 1,477 кв.км. было размещено на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru 05.05.2014.

Организатор торгов - Нижне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов.

Форма торгов - открытый аукцион.

Вид продажи - право заключения договора водопользования.

Дата начала приема заявок - 05.05.2014.

Дата окончания приема заявок - 07.07.2014.

Дата проведения аукциона- 10.07.2014.

По результатам рассмотрения жалобы был принято решение от 21.07.2014, в соответствии с которым Комиссия Татарстанского УФАС признала жалобу Шалаева С.А. на действия организатора торгов - Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов при подготовке и проведении торгов на право заключения договора водопользования в целях использования участка акватории Куйбышевского водохранилища в районе полуострова "Локомотив" Вахитовского района г.Казани Республики Татарстан, площадью 1,477 кв.км. (извещение о проведении торгов N 050514/2359392/03), обоснованной.

Организатор торгов - Нижне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов при проведении аукциона на право заключения договора водопользования в целях использования участка акватории Куйбышевского водохранилища в районе полуострова "Локомотив" Вахитовского района г.Казани РТ, площадью 1,477 кв. км. (извещение о проведении торгов N 050514/2359392/03), признан нарушившим часть 2 статьи 17 Федерального закона от 26,07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". В соответствии с решением Комиссии Татарстанского УФАС необходимо также обратиться в Арбитражный Суд Республики Татарстан с исковым заявлением о признании торгов, а также заключенного по результатам торгов договора купли-продажи недействительными; передать материалы дела должностному лицу для возбуждения административного производства.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием о признании его недействительным на том основании, что, по его мнению, антимонопольный орган, установив событие нарушения, был обязан выдать обязательное для исполнения предписание, но вместо этого обратился в арбитражный суд с требованием о признании торгов и заключенной по их результатам сделки недействительными.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, правильно применил нормы материального права и при этом обоснованно исходил из следующего.

Под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном Законом N 94-ФЗ, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме (статья 5 Закона N 94-ФЗ).

В силу части 1 статьи 10 Закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться:

1) путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме;

2) без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом (часть 1 статьи 34 Закона N 94-ФЗ).

Согласно пункта 1 части 4 статьи 41.6 Закона о размещении заказов, документация об открытом аукционе в электронной форме наряду с предусмотренными частью 3 настоящей статьи сведениями должна содержать требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 03.06.2006 N 73-ФЗ "О введении в действие Водного Кодекса Российской Федерации" договоры водопользования или решения о предоставлении водных объектов в пользование заключаются или принимаются в соответствии с Водным Кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 11 Водного Кодекса Российской Федерации на основании договоров водопользования, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для:

забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов;

использования акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей;

использования водных объектов без забора (изъятия) водных ресурсов для целей производства электрической энергии.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Водного Кодекса Российской Федерации договор водопользования в части использования акватории водного объекта, в том числе для рекреационных целей, заключается по результатам аукциона в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, а также в случае, если имеется несколько претендентов на право заключения такого договора.

Пунктом 1 постановления Правительства РФ от 14.04.2007 N 230 "О договоре водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, и о проведении аукциона" установлено, что право на заключение договора водопользования в части использования акватории водного объекта, в том числе для рекреационных целей, приобретается на аукционе в случаях, когда договором водопользования предусматриваются разметка границ акватории водного объекта, размещение на ней зданий, строений, плавательных средств, других объектов и сооружений, а также в случаях, предусматривающих иное обустройство акватории водного объекта, в соответствии с водным законодательством и законодательством о градостроительной деятельности.

Порядок предоставления права пользования водными объектами на основании договоров водопользования определен Приказом Минприроды РФ от 26.12.2008 N 347 "Об утверждении Административного регламента Федерального агентства водных ресурсов по осуществлению государственной функции по предоставлению права пользования водными объектами на основании договора водопользования" (далее по тексту Административный регламент).

Согласно пункту 2.1.2 Административного регламента для получения водного объекта в пользование на основании договора водопользования заявитель должен обратиться с соответствующим заявлением и прилагаемыми к нему документами в территориальный орган Росводресурсов по месту водопользования.

В соответствии с порядком, установленным Административным регламентом, в адрес Отдела водных ресурсов по Республике Татарстан поступило обращение ООО "Управление специальных проектов" о предоставлении водного объекта в пользование на основании договора водопользования.

На основании данного заявления Отделом водных ресурсов по Республике Татарстан было принято решение о проведении открытого аукциона N 122 на право заключения договора водопользования в целях использования участка акватории Куйбышевского водохранилища в районе полуострова "Локомотив" Вахитовского района г.Казани Республики Татарстан, площадью 1,477 кв.км.

На участие в аукционе в Отдел водных ресурсов по Республике Татарстан было подано две заявки на участие: ООО "Управление специальных проектов" и С.А. Шалаевым.

По итогам рассмотрения поступивших заявок, Комиссией было принято решение не допустить участника С.А. Шалаева к участию в аукционе, поскольку заявка и прилагаемые к ней документы не соответствовали требованиям аукционной документации: копия паспорта была представлена не в полном объеме (отсутствовали страницы 1 и 20); задаток внесен в отсутствие подписанного договора о задатке.

В соответствии с пунктом 29 Правил проведения аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.04.2007 N 230 "О договоре водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, и о проведении аукциона" при подаче заявки на участие в аукционе, к заявке заявитель прилагает: а) документ с указанием наименования, организационно-правовой формы, места нахождения, почтового адреса, номера телефона юридического лица, а также копии учредительных документов, заверенные в установленном законодательством Российской Федерации порядке; б) документ с указанием фамилии, имени, отчества, данных документа, удостоверяющего личность, места жительства, номера контактного телефона (для физического лица) индивидуального предпринимателя; в)документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени заявителя (в случае необходимости); г) реквизиты банковского счета для возврата задатка; е) документы, подтверждающие внесение задатка; ж) опись представленных документов, подписанная заявителем. Заявка и прилагаемые к ней документы могут быть направлены организатору аукциона в форме электронного документа с использованием информационной системы. В этом случае заявка и прилагаемые к ней документы подписываются электронной подписью уполномоченного лица в соответствии с законодательством Российской Федерации. Предоставление каких-либо иных документов постановлением Правительства РФ от 14.04.2007 N 230 не предусмотрено.

Вместе с тем, организатор торгов - Нижне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов в аукционной документации установил, что к заявке заявитель должен приложить комплект документов в соответствии с Приложением N 2 к указанной документации.

Организатор торгов - Нижне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, установив в аукционной документации обязанность заявителя при подаче заявки предоставлять нотариально заверенную или с предъявлением оригинала копию документа, удостоверяющего личность, установил излишние требования к участникам аукциона, противоречащие положениям Постановления Правительства РФ от 14.04.2007 N 230 "О договоре водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, и о проведении аукциона".

Поскольку организатор торгов не имел права требовать предоставление указанных документов, у участников аукциона отсутствовала обязанность предоставления данных документов, а, следовательно, отклонение заявки С.А. Шалаева, в связи с тем, что копия паспорта была представлена не в полном объеме (отсутствовали страницы 1 и 20), является необоснованным.

Более того, страницы 1 и 20 паспорта не содержат сведений, позволяющих идентифицировать личность, в тоже время аукционной документацией не установлено требование о предоставлении копии всех страниц документа удостоверяющего личность.

Как указал заявитель, оригинал паспорта был представлен С.А. Шалаевым в момент рассмотрения заявок на участие в аукционе.

Довод организатора торгов о том, что необходимость предоставления копии паспорта, заверенного в нотариальной форме, установлена пунктом 2.1.2.3 Административного регламента, утвержденного Приказом Минприроды РФ от 26.12.2008 N 347, является несостоятельным, по следующим причинам:

пункт 2.1.2.3 Административного регламента устанавливает требования к заявлению и прилагаемым к нему документам, направляемому в территориальный орган Росводресурсов по месту водопользования для рассмотрения вопроса о получении водного объекта в пользование на основании договора водопользования;

комплект документов, прилагаемых к заявке на участие в аукционе, установлен пунктом 3.3.1.30 Административного регламента.

В соответствии с пунктом 3.3.1.30 Административного регламента заявитель должен приложить следующий комплект документов:

3.3.1.30.1. Документ с указанием наименования, организационно-правовой формы, места нахождения, почтового адреса, номера телефона юридического лица, а также выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, копии учредительных документов, заверенные в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

3.3.1.30.2. Документ с указанием фамилии, имени, отчества, данных документа, удостоверяющего, личность, места жительства, номера контактного телефона (для физического лица) индивидуального предпринимателя, а также выписку из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени заявителя (в случае необходимости).

Реквизиты банковского счета для возврата задатка.

Документы, подтверждающие соответствие заявителя требованиям, предусмотренным пунктом 3.3.1.26 Регламента, или заверенные в установленном порядке копии таких документов.

Документы, подтверждающие внесение задатка.

3.3.1.30.7. Опись представленных документов, подписанная заявителем.

3.3.1.31. Территориальный орган Росводресурсов не вправе требовать от заявителя представления документов, не указанных в пункте 3.3.1.30 Регламента.

Таким образом, Административным регламентом, утвержденным Приказом Минприроды РФ от 26.12.2008 N 347 установлен комплект документов, аналогичный комплекту документов, установленному постановлением Правительства РФ от 14.04.2007 N 230 "О договоре водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, и о проведении аукциона".

В силу пункта 33 Правил проведения аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.04.2007 N 230 "О договоре водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, и о проведении аукциона" основаниями для отказа в допуске к участию в аукционе являются:

а) несоответствие заявки требованиям, предусмотренным документацией;

б) несоответствие заявителя требованиям, предусмотренным пунктом 25 настоящих Правил.

В результате анализа заявки С.А. Шалаева, Комиссия пришла к выводу о том, что заявка содержит необходимые сведения, предусмотренные пунктом 29 Правил.

Как следует из письменных пояснений организатора торгов, Комиссией было принято решение не допустить участника С.А. Шалаева к участию в аукционе, в том числе в связи с несоответствием заявки требованиям п.7.8 Аукционной документации, а именно задаток внесен в отсутствие подписанного договора о задатке.

Вместе с тем, в подтверждение внесения задатка на счет, С.А. Шалаев в составе заявки представил квитанцию, из которой следует, что задаток С.А. Шалаевым внесен 20.06.2014.

В соответствии с пунктом 21 Правил проведения аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.04.2007 N 230 "О договоре водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, и о проведении аукциона" договор о задатке заключается в письменной форме по месту нахождения организатора аукциона (если иное не установлено извещением) до подачи заявки, но не позднее 2 рабочих дней с даты обращения заявителя к организатору аукциона с предложением заключить такой договор.

В ходе рассмотрения жалобы было установлено, что договор о задатке, подписанный заявителем был представлен организатору торгов 20.06.2014.

Должностное лицо, принимавшее заявки указало, что руководитель, уполномоченный на подписание договора, в настоящее время находится в отпуске, было предложено оставить договор для подписания у секретаря, что и было сделано заявителем.

Таким образом, С.А.Шалаевым были предприняты все исчерпывающие меры, направленные на заключение договора о задатке.

Пунктом 33 Правил проведения аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.04.2007 N 230 "О договоре водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, и о проведении аукциона не предусмотрено в качестве основания для отказа в допуске к участию в аукционе отсутствие договора о задатке, либо оплата задатка в отсутствие договора.

Пунктом 29 Правил проведения аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.04.2007 N 230 "О договоре водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, и о проведении аукциона" не установлено требование о предоставлении в составе заявки заключенного договора о задатке.

Следовательно, отказ в допуске к участию в аукционе участника С.А. Шалаева, в связи с несоответствием заявки требованиям п.7.8 Аукционной документации, а именно: задаток внесен в отсутствие подписанного договора о задатке, является необоснованным.

На основании изложенного, Комиссия пришла к выводу об обоснованности довода заявителя о том, что организатором торгов неправомерно отказано в допуске к участию в аукционе Шалаеву С.А.

Конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них, в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7 статьи 4 ФЗ "О защите конкуренции"). Не допускаются действия органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: 1) координация организаторами торгов или заказчиками деятельности его участников; 2) создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом; 3) нарушение порядка определения победителя или победителей торгов; 4) участие организаторов торгов или заказчиков и (или) работников организаторов торгов или работников заказчиков в торгах.

Частью 2 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", предусмотрено, что наряду с установленными частью 1 настоящей статьи запретами при проведении торгов, если организаторами или заказчиками торгов являются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, а также при проведении торгов на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах.

Таким образом, организатор торгов - Нижне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, при проведении аукциона на право заключения договора водопользования в целях использования участка акватории Куйбышевского водохранилища в районе полуострова "Локомотив" Вахитовского района г.Казани РТ, площадью 1,477 кв.км. (извещение о проведении торгов N 050514/2359392/03), допустил нарушение части 2 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В ходе рассмотрения жалобы было установлено, что договор водопользования, по результатам проведенного аукциона, на момент рассмотрения жалобы заключен.

Таким образом, договор водопользования от 18 июля 2014 года, заключенный между организатором торгов - Нижне-Волжским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов и ООО "Управление специальных проектов" по результатам проведенного аукциона заключен в нарушение требований постановления Правительства РФ от 14.04.2007 N 230.

Доводы заявителя о нарушении антимонопольным органом публичного порядка принятия решения и не выдаче предписания не основаны на законе.

В соответствии с п. 11 ст.18.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в случае принятия жалобы к рассмотрению антимонопольный орган размещает в течение трех рабочих дней со дня ее поступления информацию о поступлении жалобы и ее содержании на официальном сайте торгов или на сайте антимонопольного органа, направляет заявителю, организатору торгов, оператору электронной площадки, в конкурсную или аукционную комиссию уведомление о поступлении жалобы и о приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу (далее в настоящей статье - уведомление). В уведомлении указываются краткое содержание жалобы (предмет рассмотрения), адрес официального сайта торгов, на котором размещена информация о поступлении жалобы, или сайта антимонопольного органа, сведения о месте и времени рассмотрения жалобы. Уведомление направляется посредством почтовой или факсимильной связи либо электронной почты. В случае направления уведомления посредством электронной почты оно направляется организатору торгов, в конкурсную или аукционную комиссию по адресу электронной почты, указанному в извещении о проведении торгов, оператору электронной площадки по адресу электронной почты, указанному на сайте электронной площадки в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", заявителю по адресу электронной почты, указанному в жалобе.

В соответствии с указанной нормой направление уведомления в адрес заявителя не требовалось.

Организатор торгов принимал участие в рассмотрении дела и давал соответствующие пояснения в рамках рассматриваемого дела.

В соответствии с п.12 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" организатор торгов, оператор электронной площадки, конкурсная или аукционная комиссия, действия (бездействие) которых обжалуются, в течение одного рабочего дня с момента получения уведомления обязаны известить лиц, подавших заявки на участие в торгах, о факте поступления жалобы, ее содержании, месте и времени ее рассмотрения.

В рамках рассматриваемого спора неизвещение лица подавшего заявку о времени и месте рассмотрения жалобы поданной другим лицом подававшим заявку не влияет на правовую оценку оспариваемого решения, поскольку антимонопольным органом все требования закона были соблюдены.

Оценка законности действий организатора торгов - третьего лица выходит за пределы предмета рассмотрения настоящего спора, но может быть предметом самостоятельного иска.

Тот факт, что организатор торгов скрыл от заявителя факт подачи жалобы, обеспечив при этом участие при рассмотрении своего представителя, не подтверждается материалами дела.

При этом оценка действий организатора торгов - Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов относится к этапам предшествующим моменту установления правоотношений с заявителем, в оспариваемое Решение не содержит оценки действий совершенных заявителем либо предоставленных им документов.

Согласно ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.2 ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (далее в настоящей статье - заявитель).

В случае принятия жалобы к рассмотрению антимонопольный орган размещает в течение трех рабочих дней со дня ее поступления информацию о поступлении жалобы и ее содержании на официальном сайте торгов или на сайте антимонопольного органа, направляет заявителю, организатору торгов, оператору электронной площадки, в конкурсную или аукционную комиссию уведомление о поступлении жалобы и о приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу (далее в настоящей статье - уведомление). В уведомлении указываются краткое содержание жалобы (предмет рассмотрения), адрес официального сайта торгов, на котором размещена информация о поступлении жалобы, или сайта антимонопольного органа, сведения о месте и времени рассмотрения жалобы. Уведомление направляется посредством почтовой или факсимильной связи либо электронной почты. В случае направления уведомления посредством электронной почты оно направляется организатору торгов, в конкурсную или аукционную комиссию по адресу электронной почты, указанному в извещении о проведении торгов, оператору электронной площадки по адресу электронной почты, указанному на сайте электронной площадки в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", заявителю по адресу электронной почты, указанному в жалобе (ч. 11 ст. 18.1 Закона N 135-ФЗ).

Антимонопольный орган обязан рассмотреть жалобу по существу в течение семи рабочих дней со дня поступления жалобы (ч.14 ст. 18.1 Закона N 135-ФЗ).

По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона (ч. 20 ст. 18.1 Закона N 135-ФЗ).

Особый порядок, установленный законодателем для рассмотрения данного вида жалоб, жестко регламентирован законом и предусматривает принятие экстренных мер по недопущению нарушений на торгах, этим обусловлен и круг лиц, уведомление которых является обязательным.

Довод о нарушении антимонопольным органом п.20 ст.18.1 Закона N 135-ФЗ правомерно отклонен судом первой инстанции, так как по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Таким образом, вопрос о необходимости выдачи предписания, относящийся к компетенции антимонопольного органа, в условиях, когда договор уже был заключен и его расторжение без подачи отдельного судебного иска в отсутствии согласия сторон на его расторжение, не мог быть рассмотрен положительно.

Оспариваемое решение не нарушает прав заявителя, поскольку он не лишен возможности представлять свои возражения при рассмотрении вопроса о расторжении договора и давать оценку влияния выявленных нарушений на возможность заключения сделки.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, проверены судом апелляционной инстанции в полном объёме, однако не могут быть приняты, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, заявителем жалобы не представлено. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 22.12.2014 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2014 года по делу N А65-23859/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление специальных проектов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

Е.Г. Филиппова Е.Г. Попова