Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2015 г. N 09АП-7823/15 (ключевые темы: упрощенное производство - восстановление пропущенного срока - срок подачи апелляционной жалобы - техническое обслуживание - публикация судебных актов)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2015 г. N 09АП-7823/15

г. Москва

18 февраля 2015 г.

Дело N А40-146876/2014

Судья Банин И.Н.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Лидер" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2014 г. по делу N А40-146876/2014, принятое в порядке упрощённого производства судьей Каревой Н.Ю. (шифр судьи 26-1126) по иску Федерального бюджетного учреждения "Объединение по эксплуатации и техническому обслуживанию федеральных архивов" (ОГРН 1027739269590, г. Москва, ул. Большая Пироговская, д. 17) к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" (ОГРН 1115034003039, Московская обл., Орехово-Зуевский р-н, дер. Малая Дубна, цех N 2, птичник 26) о взыскании 51 195, 10 руб.

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Общество с ограниченной ответственностью "Лидер" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2014 г. по делу N А40-146876/2014, принятое в порядке упрощённого производства, за пределами срока подачи апелляционной жалобы, установленного ч. 3 ст. 229 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

К апелляционной жалобе ответчиком приложено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, что в установленный законом срок он не смог подать апелляционную жалобу, поскольку получил копию оспариваемого решения только 22.12.2014 г.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с момента принятия судебного акта (изготовления судебного акта в полном объеме), а не с момента получения его копии.

Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Как следует из ходатайства ответчика о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы и приложенной к нему копии конверта Арбитражного суда города Москвы, копия оспариваемого решения была направлена ответчику 15.12.2014 г. и получена последним 22.12.2014 г.

Между тем, согласно штампу канцелярии Арбитражного суда города Москвы, ответчик обратился с апелляционной жалобой лишь 04.02.2015 г.

Следовательно, заявитель имел достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы с учётом позднего получения копии оспариваемого решения, однако допустил просрочку большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда. С момента получения ответчиком копии оспариваемого решения до подачи апелляционной жалобы прошло более 6 (шести) недель.

При этом арбитражный апелляционный суд также принимает во внимание, что копия определения о принятии искового заявления к производству, как указано в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, была получена ответчиком 17.11.2014 г.

В указанном определении сторонам, согласно п. 3, были направлены данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде официальном сайте в сети Интернет http://kad.arbitr.ru.

Следовательно, ответчик был уведомлен о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте в сети Интернет.

Согласно отчёту о публикации судебных актов в картотеке арбитражных дел, оспариваемое решение было опубликовано на официальном сайте в сети Интернет http://kad.arbitr.ru 22.11.2014 г.

Таким образом, заявитель располагал сведениями об оспариваемом решении, однако обратился с апелляционной жалобой по истечении срока, установленного частью 3 статьи 229 Кодекса.

При указанных обстоятельствах оснований для восстановления срока подачи апелляционной жалобы не имеется.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд возвращает апелляционную жалобу, если она подана по истечении установленного срока и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

С учётом изложенного, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Лидер" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2014 г. по делу N А40-146876/2014 подлежит возвращению на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату на основании пункта 2 части 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 229, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3. Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" (ОГРН 1115034003039, Московская обл., Орехово-Зуевский р-н, дер. Малая Дубна, цех N 2, птичник 26) справку на возврат государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп., уплаченной по платёжному поручению N 39 от 29.01.2015 г.

4. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: Апелляционная жалоба на 5-ти (пяти) листах и приложенные к ней документы на 27-ми (двадцати семи) листах

Судья

И.Н. Банин