Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2015 г. N 13АП-30417/14

г. Санкт-Петербург

18 февраля 2015 г.

Дело N А21-7144/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей Н. В. Аносовой, А. Б. Семеновой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А. В. Бебишевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30417/2014) Межрайонной ИФНС N 8 по г. Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.10.2014 по делу N А21-7144/2014 (судья И. С. Сергеева), принятое по заявлению ИП Чинаева Олега Валерьевича

к Межрайонной ИФНС N 8 по г. Калининграду

3-е лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области

о признании недействительными требований

при участии:

от заявителя: Макаров В. В. (доверенность от 29.12.2014)

от ответчика: Скуратов Ю. П. (доверенность от 09.02.2013)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Индивидуальный предприниматель Чинаев Олег Валерьевич (ОГРНИП 304390635100555; далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительными требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду (ОГРН 1043902500080, место нахождения: г. Калининград, пр. Победы, д. 38а; далее - инспекция, налоговый орган) от 10.06.2014 N 356 и N 20776 об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области (далее - управление).

Решением суда от 31.10.2014 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы инспекция ссылается на прямое указание налогового законодательства на то, что налогоплательщик, утративший право на применение патентной системы налогообложения, считается перешедшим на общий режим налогообложения.

Представитель управления, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица, поскольку оно извещено надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель предпринимателя против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, предприниматель состоит на налоговом учете в инспекции и видом его деятельности является оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов.

18.12.2012 налогоплательщик подал в инспекцию заявление на получение патента по указанному виду деятельности.

В соответствии со статьей 346.45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) заявителю выдан патент на период с 01.01.2013 по 31.12.2013 со сроками уплаты стоимости патента 25.01.2013 в сумме 13 400 руб. и 02.12.2013 в сумме 26 800 руб.

Поскольку платеж в сумме 26 800 руб. произведен заявителем 03.12.2013, то есть с нарушением срока, определенного в патенте, инспекция направила предпринимателю сообщение от 17.03.2014 N 62 о несоответствии требованиям применения патентной системы налогообложения. В сообщении инспекция указала на то, что предприниматель обязан заявить в налоговый орган об утрате права на применение патентной системы налогообложения по основаниям, указанным в пункте 6 статьи 346.45 НК РФ, и о переходе на иной режим налогообложения в течение 10 календарных дней со дня наступления обстоятельства, являющегося основанием для утраты права на применение патентной системы налогообложения.

21.05.2014 предприниматель представил в инспекцию налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 1- 4 кварталы 2013 года.

29.05.2014 инспекция направила в адрес предпринимателя требование N 607278 об уплате ЕНВД за 2013 год в сумме 44 482 руб.

Платежным поручением от 19.06.2014 N 74 налогоплательщик уплатил указанную сумму налога в бюджет.

10.06.2014 инспекция направила в адрес предпринимателя следующие требования об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах:

- N 356 о представлении налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1-4 кварталы 2013 года;

- N 20776 о представлении налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2013 год.

02.07.2014 заявителем подано в инспекцию заявление о постановке его на учет с 01.01.2013 в качестве плательщика ЕНВД.

Уведомлением от 04.07.2014 N 9416613 налоговый орган сообщил предпринимателю о постановке его на учет с 01.01.2013 в качестве налогоплательщика ЕНВД.

Посчитав требования инспекции N 356 и N 20776 об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах незаконными, нарушающими его права и законные интересы, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд, признав заявленные предпринимателем требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил заявление.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 6 статьи 346.45 главы 26.5 НК РФ, если налогоплательщиком не был уплачен налог в сроки, установленные пунктом 2 статьи 346.51 Кодекса, налогоплательщик считается утратившим право на применение патентной системы налогообложения и перешедшим на общий режим налогообложения с начала налогового периода, на который ему был выдан патент.

Согласно пункту 3 статьи 346.28 главы 26.3 НК РФ организации или индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на уплату единого налога, подают в налоговые органы в течение пяти дней со дня начала применения системы налогообложения, установленной настоящей главой, заявление о постановке на учет организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика единого налога.

Налоговый орган, осуществивший постановку на учет организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика единого налога, в течение пяти дней со дня получения заявления о постановке на учет организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика единого налога выдает уведомление о постановке на учет организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика единого налога. Датой постановки на учет в качестве налогоплательщика единого налога является дата начала применения системы налогообложения, установленной настоящей главой, указанная в заявлении о постановке на учет в качестве налогоплательщика единого налога.

Положениями главы 26.3 НК РФ не установлено пресекательного срока для подачи налогоплательщиком заявления о переходе на уплату ЕНВД.

Как следует из материалов дела, 02.07.2014 предприниматель подал в инспекцию заявление о постановке на учет в качестве налогоплательщика единого налога с 01.01.2013 по виду деятельности - оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, т.е. по тому же виду деятельности, по которому утратил право на применение патентной системы налогообложения.

04.07.2014 инспекция уведомила предпринимателя о постановке его на учет с 01.01.2013 в качестве налогоплательщика ЕНВД.

При этом до подачи заявления о постановке на учет в качестве налогоплательщика единого налога и до вынесения инспекцией оспариваемых требований, предпринимателем были представлены в налоговый орган налоговые декларации по ЕНВД за 2013 год, которые приняты инспекцией без замечаний.

Налоговый орган признал обоснованность применения предпринимателем системы налогообложения в виде ЕНВД, о чем свидетельствует тот факт, что инспекцией в адрес заявителя, как плательщика единого налога, было направлено требование от 29.05.2014 N 607278 об уплате налога в срок до 20.06.2014.

По данному требованию налог был уплачен заявителем в бюджет.

При этом из материалов дела следует, что инспекцией была применена принудительная процедура взыскания данного налога.

Таким образом, как вышеуказанными действиями, так и направлением уведомления от 04.07.2014 N 9416613 инспекция признала право заявителя на применение ЕНВД с 01.01.2013.

Правомерно не принято судом письмо инспекции от 14.10.2014 N 05-06/15444 о признании недействительным уведомления о постановке на учет в качестве плательщика ЕНВД.

Каких-либо доказательств того, что налогоплательщик не отвечал либо перестал отвечать требованиям, позволяющим ему претендовать на выбранный им режим налогообложения, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об обоснованном применении заявителем системы налогообложения в виде ЕНВД и представление им в налоговый орган отчетности по этой системе.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 346.26 НК РФ уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

Таким образом, поскольку предприниматель в спорный период являлся плательщиком ЕНВД, то он не должен подавать налоговые декларации по НДС и НДФЛ за 2013 год.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал недействительными оспариваемым требования инспекции.

В апелляционной жалобе инспекция указывает, что исходя из пункта 3 статьи 346.28 НК РФ дата начала осуществления деятельности по ЕНВД не может быть ранее, что за 5 дней до подачи заявления, то есть деятельность могла быть начата не ранее 26.06.2014.

Указанный довод отклонен апелляционной инстанции как не основанный на нормах права.

Довод подателя жалобы о том, что в 2013 года предприниматель одновременно применял два режима налогообложения в отношении одного вида деятельности, отклонен апелляционной инстанцией как необоснованный и не подтвержденный надлежащими доказательствами.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.10.2014 по делу N А21-7144/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Н.В. Аносова А.Б. Семенова