Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2015 г. N 17АП-9119/14 (ключевые темы: процессуальное правопреемство - восстановление пропущенного срока - обжалование определений арбитражного суда - замена стороны в исполнительном производстве - срок подачи апелляционной жалобы)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2015 г. N 17АП-9119/14

г. Пермь

18 февраля 2015 г.

Дело N А60-10178/2014

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Сусловой О.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Инертные материалы",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о процессуальном правопреемстве

от 16 декабря 2014 года

по делу N А60-10178/2014

по иску ООО "Диаманд" (ОГРН 1136671009562, ИНН 6671419425) (правопреемник ООО "Стройметснаб" (ОГРН 1136685016698, ИНН 6685039127))

к ООО "Инертные материалы" (ОГРН 1096672014691, ИНН 6672301747)

о расторжении договора подряда, взыскании задолженности, пени по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

апелляционная жалоба (вх. N 17АП-9119/2014(2)-ГК) на определение Арбитражного суда Свердловской области о процессуальном правопреемстве от 16 декабря 2014 года согласно оттиску штемпеля Арбитражного суда Свердловской области подана заявителем нарочно 04 февраля 2015 года.

В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования определения арбитражного суда от 16 декабря 2014 года истек 16 января 2015 года. Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на определение арбитражного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Одновременно с апелляционной жалобой ответчик обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, просит восстановить пропущенный срок, поскольку полагает, что срок подачи апелляционной жалобы был пропущен по причинам, не зависящим от него. Свои доводы ответчик обосновывает тем, что о принятом судебном акте ему стало известно лишь 02.02.2015 после получения его представителем постановления судебного пристава-исполнителя о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником от 20.01.2015.

Указанные заявителем причины не могут быть признаны уважительными и не могут служить основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восставлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту его нахождения. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям, внесенным в единый государственный реестр юридических лиц, по состоянию на 19.02.2014 местом нахождения ответчика является: 624014, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Воеводина, 8, 8 этаж, офис 815 (л.д. 50 т. 1).

Данный адрес также указан в договоре на оказание услуг по дроблению и сортировке горной массы от 01.10.2013 и в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, копии судебных актов, в том числе: определение арбитражного суда о принятии заявления к рассмотрению, назначении судебного заседания от 07.11.2014, определение о процессуальном правопреемстве от 16.12.2014 направлялись ответчику по месту его нахождения.

Согласно сведениям с официального сайта ФГУП "Почта России" определение арбитражного суда о процессуальном правопреемстве от 16.12.2014 вручено ответчику 23.12.2014.

Таким образом, ответчик уже с 23.12.2014 обладал информацией о принятом судебном акте, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имел реальную возможность подготовить и подать апелляционную жалобу в установленные сроки. Однако суд отмечает, что жалоба подана ответчиком лишь 04.02.2015.

Учитывая, что никаких уважительных причин в обоснование пропуска срока не приведено и не доказано, соответственно, принятие к производству апелляционной жалобы вызовет ничем необоснованное нарушение баланса интересов сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционный суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока.

В связи с тем, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

Поскольку согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена; доказательств, подтверждающих ее уплату, заявителем не представлено, вопрос о возвращении государственной пошлины из федерального бюджета судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ООО "Инертные материалы" о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области о процессуальном правопреемстве от 16 декабря 2014 года отказать.

2. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, ООО "Инертные материалы".

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

О.В.Суслова