Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2015 г. N 10АП-15814/14

г. Москва

16 февраля 2015 г.

Дело N А41-58873/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Огурцова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Куликовой А.А.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу СОАО "ВСК",

на решение Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2014 года по делу N А41-58873/14, принятое судьей Мясовым Т.В.,

УСТАНОВИЛ:

Страховое открытое акционерное общество "ВСК" (далее - истец, СОАО "ВСК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ответчик, ООО "Росгосстрах") о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 120 111 рублей 20 копеек.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.11.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой по делу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал подданную жалобу по изложенным в ней доводам.

ООО "Росгосстрах", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.06.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение транспортных средств: автомобиля марки "Scania" (г.р.з. м419ек152) и автомобиля марки "Kassbohrer" (г.р.з. м978нр69).

По факту дорожно-транспортного происшествия составлена справка о дорожно-транспортном происшествии от 07.06.2013, в соответствии с которой авария произошла в связи с нарушением ПДД водителем автомобиля марки "Scania" (г.р.з. м419ек152) Пуриховым В.В.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшей стороны с учетом износа составила 101 597 рублей 80 копеек, что подтверждается расчетом размера требования N 96012 от 31.01.2014, произведенного Алпацким В.А., и не оспорено ответчиком. Без учета износа данная стоимость составила 221 709 рублей, что подтверждается заказ - нарядом N 0000004188 от 16.08.2013 и актом разногласий N 1974312-1 от 27.12.2013.

Гражданская ответственность лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, застрахована ООО "Росгосстрах" на основании полиса ВВВ N 0639889363 и полиса ДСАГОN 0168105.

Направленная в адрес ответчика страховая претензия была удовлетворена в части выплаты страхового возмещения в размере 101 597 рублей 80 копеек.

Обращаясь с исковым заявлением по настоящему делу, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 120 111 рублей 20 копеек (221 709 - 101 597 рублей 80 копеек).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения заявлены без учета размера износа поврежденного в результате ДТП автомобиля марки "Kassbohrer" (г.р.з. м978нр69).

Между тем, требования истца по рассматриваемому страховому случаю составляют 101 597 рублей 80 копеек (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшей стороны с учетом износа), и данная сумма в полном объеме была выплачена ответчиком истцу по делу.

Обращаясь с апелляционной жалобой по делу, истец указывает, что его требования основаны, в том числе, на договоре добровольного страхования гражданской ответственности ДГОN 0168105, в связи с чем, положения действующего законодательства о необходимости учитывать износ узлов, частей и агрегатов, при расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, не применимы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно подпункту "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего - повреждения имущества потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Моментом возникновения обязательства страховой компании по выплате страхового возмещения является дата наступления страхового события, т.е. дата совершения ДТП.

Изменения в ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" вступили в силу с 01.03.2008, а в "Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с 13.04.2008, тогда как ДТП произошло 07.06.2013.

Из материалов дела следует, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила - 101 597 рублей 80 копеек.

Истец полностью возместил вред страхователю, следовательно, к нему перешло право требования возмещения вреда к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы.

Обращаясь с апелляционной жалобой, истец указывает на то, что его требования основаны, в том числе, на полисе ДСАГО.

Между тем, полисом ДСАГО установлено условие о безусловной франшизе в размере страховых сумм, установленных законодательством Российской Федерации по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев ТС на дату заключения настоящего договора.

В соответствии с пунктом 9 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Таким образом, в случае нанесения виновником ущерба другим лицам в сумме, не превышающей 120000 руб., убыток полисом ДСАГО покрываться не будет.

Сумма ущерба в размере 101 597 рублей 80 копеек не превышает размер франшизы по договору ДСАГО, таким образом, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из того, что требования заявлены по договору ОСАГО, в связи с чем, применим порядок определения восстановительных расходов с учетом износа.

Расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства проверен апелляционным судом и признан правильным.

Ответчик в добровольном порядке по договору ОСАГО страховое возмещение истцу выплатил, что подтверждается самим истцом в поданном исковом заявлении.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебную практику подлежит отклонению, поскольку судебные акты по приведенным делам вынесены по иным, отличным от настоящего дела, обстоятельствам.

Таким образом, из доводов жалобы и материалов дела оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не нарушены.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2014 года по делу N А41-58873/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Огурцов