Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2015 г. N 05АП-1056/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 апреля 2015 г. N Ф03-1377/15 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Владивосток

18 февраля 2015 г.

Дело N А51-16498/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 16 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Михайловой Нины Алексеевны,

апелляционное производство N 05АП-1056/2015

на определение от 15.12.2014

судьи А.А. Лошаковой

по делу N А51-16498/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Михайлова Валентина Владимировича (ИНН 253602820317, ОГРНИП 304253628000065, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 06.10.2004)

к Управлению муниципальной собственности города Владивостока (ИНН 2536097608, ОГРН 1032501280602, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 28.01.2003)

третье лицо: муниципальное казенное учреждение "Хозяйственное управление администрации города Владивостока" (ОГРН 1092538002556, ИНН 2538127953, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.04.2009)

о признании незаконным отказа,

при участии:

от Управления муниципальной собственности города Владивостока: представитель Салыкова Л.В. по доверенности от 27.11.2014 сроком действия до 31.12.2015;

от Михайловой Нины Алексеевны, индивидуального предпринимателя Михайлова В.В. (умер), муниципального казенного учреждения "Хозяйственное управление администрации города Владивостока": не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Михайлов Валентин Владимирович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными пункта 1.1 распоряжения Управления муниципальной собственности г. Владивостока (далее - УМС, управление) от 02.04.2013 N 241/28 и распоряжения УМС от 26.04.2013 N 322/28.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 23.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "Хозяйственное управление администрации города Владивостока" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.10.2013 по делу N А51-16498/2013 требования заявителя удовлетворены в полном объеме, оспариваемые распоряжения признаны недействительными, и в качестве способа восстановления нарушенного права на управление возложена обязанность обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости помещения площадью 13,6 кв.м, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Ильичева, 15, литер 1, номер помещения на поэтажном плане 53, литер помещения IV, первый этаж, принять решение об условиях приватизации данного помещения и направить заявителю проект договора купли-продажи данного помещения.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 решение суда от 11.10.2013 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.03.2014 постановление суда апелляционной инстанции от 24.12.2013 отменено, решение суда первой инстанции от 11.10.2013 по делу N А51-16498/2013 оставлено без изменения.

В связи со смертью заявителя 18.09.2014 Михайлова Нина Алексеевна - супруга заявителя обратилась в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в соответствии с которым просит в настоящем деле N А51-16498/2013 произвести замену Михайлова В.В. на его наследника по завещанию Михайлову Н.А. и взыскать с управления судебные расходы по делу в сумме 130024,30 руб.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 15.12.2014 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и возмещении судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Михайлова Н.А. обратилась с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд. Указывает, что решение суда первой инстанции вступило в законную силу 19.03.2014, смерть предпринимателя наступила 31.07.2014, однако до настоящего времени УМС не исполнило решение арбитражного суда, хотя смерть предпринимателя, по мнению заявителя жалобы, не освобождает УМС от обязанности исполнить судебный акт. Считает, что поскольку право умершего Михайлова В.В. на взыскание с УМС судебных расходов по настоящему делу перешло к наследнику, то арбитражному суду следовало осуществить замену стороны в части взыскания судебных издержек по настоящему делу и взыскать заявленные судебные расходы с управления в пользу наследника. С учетом изложенного полагает, что обжалуемое определение было вынесено с нарушением норм материального права, в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание Михайлова Н.А. не явилась, заявила ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя, а также ходатайство о приобщении в материалы дела копии свидетельства о праве на наследство по завещанию от 13.02.2015 серия 25АА N 1273513.

Управление в представленном письменном отзыве, поддержанном в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласилось, определение арбитражного суда просило оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По ходатайствам Михайловой Н.А. не возражало.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции также не явилось. Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия на основании статей 156, 266, 272 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие заявителя жалобы и третьего лица.

Кроме того, судом апелляционной инстанции в порядке статей 159, 268 АПК РФ было рассмотрено и удовлетворено ходатайство Михайловой Н.А. о приобщении дополнительного документа.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 272 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его законным и обоснованным в силу следующего.

По правилам статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

В соответствии со статьей 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное.

Наследование регулируется ГК РФ и другими законами, а в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами.

Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими законами.

Из материалов дела следует, что решением суда от 11.10.2013 на управление возложена обязанность обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого помещения, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Ильичева, 15, принять решение об условиях приватизации данного помещения и направить заявителю проект договора купли-продажи спорного помещения.

Соответственно между Михайловым В.В. и управлением возникли материальные гражданские правоотношения по реализации предпринимателем преимущественного права на выкуп испрашиваемого помещения в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).

При этом, принимая названный судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что именно Михайлов В.В. отвечает условиям, закрепленным в статье 3 Закона N 159-ФЗ, в том числе: является субъектом малого предпринимательства, арендует спорные помещения с 01.05.2003, не имеет задолженности по арендной плате, то есть имеет преимущественное право выкупа спорного помещения.

С учетом изложенного вывод арбитражного суда об отсутствии перехода названного преимущественного права в порядке универсального правопреемства от Михайлова В.В. к его супруге, поскольку данное право неразрывно связано с личностью наследодателя, является правильным.

В свою очередь, как справедливо отмечено судом первой инстанции, Михайловой Н.А. не утрачено право на вступление в качестве арендатора в договор аренды, заключенный между предпринимателем и управлением, что прямо предусмотрено пунктом 2 статьи 617 ГК РФ. Однако данные обстоятельства предметом судебного разбирательства по настоящему делу не являются.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что при обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением Михайлова Н.А. не представила надлежащих доказательств, подтверждающих замену выбывшей стороны правопреемником, поскольку в силу прямого указания статьи 1162 ГК РФ официальным документом, подтверждающим наследственные права лица на имущество умершего гражданина, является свидетельство о праве на наследство.

Между тем, как подтверждается материалами дела, свидетельство о праве на наследство по завещанию выдано Михайловой Н.А. только 13.02.2015. Соответственно на дату обращения в суд вопрос о правах наследников ещё не был разрешен.

Что касается вопроса о взыскании с управления судебных расходов по оплате услуг представителя в пользу правопреемника, то судебная коллегия также не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в указанной части.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Из анализа указанных правовых норм следует, что взыскание судебных расходов с проигравшей стороны в пользу наследника возможно при условии доказанности понесенных расходов и с учетом осуществленного судом процессуального правопреемства.

В тоже время, как правильно указал суд первой инстанции, поскольку основания для процессуального правопреемства в настоящем споре отсутствуют, то отсутствуют основания и для взыскания судебных расходов с управления по заявлению наследника, право которого на наследство, на дату обращения в суд с настоящим ходатайством, подтверждено не было.

Таким образом, проанализировав, и, оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Михайловой Н.А.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, значит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 15.12.2014 по делу N А51-16498/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова С.В. Гуцалюк