Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2015 г. N 06АП-270/15

г. Хабаровск

18 февраля 2015 г.

А04-5248/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Балинской И.И., Песковой Т.Д.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от ООО "Авангард Интер": не явились;

от Благовещенской таможни: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авангард Интер"

на решение от 10.12.2014 по делу N А04-5248/2014

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Котляревским В.И.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Авангард Интер"

к Благовещенской таможне

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авангард Интер" (ОГРН 1132801007448, ИНН 2801188051; далее - общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Благовещенской таможни (далее - таможенный орган) от 17.06.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10704050/050614/0003932 (далее - ДТ N 3932) и взыскании судебных расходов.

Решением суда от 10.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано по мотиву доказанности со стороны таможенного органа недостоверности представленных при декларировании сведений и документов.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу.

В судебном заседании представитель заявителя участия не принимал.

Таможня в отзыве на жалобу отклонила позицию заявителя, просила решение суда оставить без изменения, поскольку выводы эксперта подтверждают позицию органа о фальсификации представленных декларантом документов.

Исследовав материалы дела, обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что во исполнение внешнеэкономического контракта от 05.02.2014 N HLHH365-09B27-1, заключенного предпринимателем с Хэйхэской торгово-экономической компанией с ограниченной ответственностью "Хуа Юань" (КНР), декларантом осуществлен ввоз на территорию Таможенного союза товара (светильники 8 моделей), для оформления которого последним представлена ДТ N3932 и пакет документов: внешнеторговый контракт, дополнительное соглашение N1В от 05.02.2014, накладная от 03.06.2014, счет-фактура от 03.06.2014. Таможенная стоимость товара определена декларантом по стоимости сделки с товаром.

Вместе с тем, 05.06.2014 таможенным органом вынесено решение о проведении дополнительной проверки и декларанту в срок до 01.08.2014 предложено представить дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары, а также заполнить форму корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей и предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.

16.06.2014 декларант представил ответ, в котором указал на невозможность представления испрашиваемых документов без объяснения причин.

17.06.2014 в ходе контроля таможенной стоимости по спорной ДТ таможенным органом вынесено решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В качестве оснований для этого процессуальный закон предусматривает совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности,

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования заявителя, пришел к выводу об отсутствии совокупности этих условий. С данной позицией соглашается и апелляционный суд.

В соответствии со статьей 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главой 27 и главой 8 ТК ТС. Согласно пункту 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Сведения, перечисленные в пункте 2 указанной статьи, заявляются в декларации таможенной стоимости и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей.

Порядок декларирования таможенной стоимости товаров, а также формы декларации таможенной стоимости и правила их заполнения устанавливаются решением Комиссии таможенного союза (пункт 3 статьи 65 ТК ТС).

Как указано в пункте 4 статьи 65 ТК ТС, заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Согласно части 1 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу. Единые правила определения таможенной стоимости товаров установлены Соглашением Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Соглашения таможенная стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза, определяется в соответствии с настоящим Соглашением с учётом принципов и положений по оценке товаров для таможенных целей Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 (ГАТТ 1994).

В силу пункта 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, содержащей условия применения определения таможенной стоимости по стоимости сделки с товарами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Соглашения ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны.

Иные методы определения таможенной стоимости, предусмотренные статьями 6 - 10 Соглашения, применяются, как это прямо следует из их содержания, а также абзацев 2 - 5 части 1 статьи 2 Соглашения, только при невозможности применения первого метода и прочих предусмотренных названными статьями методов, рассматриваемых последовательно.

В силу статьи 67 ТК ТС по результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров в соответствии с положениями статьи 68 настоящего Кодекса, которое доводится до декларанта в порядке и в формах, которые установлены решением Комиссии таможенного союза.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС установлено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

Согласно пункту 1 Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" в соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

При применении данной нормы судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации.

Вместе с тем при рассмотрении в суде спора, касающегося определения таможенной стоимости товара, таможенным органом могут быть представлены доказательства недостоверности указанной информации. Эти доказательства, как и доказательства, представленные декларантом, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Проанализировав представленные ООО "Авангард Интер" документы и руководствуясь положениями статьи 68 ТК ТС, таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости, где указал, что из спорного внешнеэкономического контракта не представляется возможным установить согласованность условий и сведений относительно ввезенного товар.

В обоснование своей позиции таможенный орган сослался на отсутствие собственноручной подписи продавца в дополнительном соглашении от 05.02.2014 N 1В, представленном при декларировании.

Из представленного в материалы дела внешнеторгового контракта следует, что количество и цена поставляемых товаров определяется согласно спецификации и отдельных соглашений.

Условиями контракта не предусмотрено подписание спецификаций, дополнительных соглашений и иных документов с использованием сторонами факсимиле (клише).

Дополнительным соглашением N 1В от 05.02.2014 стороны согласовали поставку товара, указав его наименование, количество, вес, маркировку, цену за единицу и общую сумму поставки. При этом данным документом не предусмотрена возможность проставления на документах факсимиле (клише).

По ходатайству таможенного органа в порядке статьи 82 АПК РФ проведена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта от 10.11.2014 N 563 следует, что период времени проставления подписи в Дополнительном соглашении N1В от 05.02.2014 к контракту N HLHH 365-09В27-1 в графе "покупатель" составляет не более восьми месяцев, предшествующих моменту настоящего исследования, то есть, указанная подпись выполнена на документе не ранее апреля 2014 года.

Таким образом, дата фактического подписания названного дополнительного соглашения не соответствует дате, указанной в данном документе - 05.02.2014.

Кроме того, согласно экспертному заключению от 13.10.2014 N 564, проведенному в отношении даты подписания самого внешнеэкономического контракта, период времени проставления подписи от имени "покупателя" в контракте N HLHH 365-09В27-1 от 05.02.2014 составляет не более восьми месяцев, предшествующих моменту настоящего исследования, то есть, указанная подпись выполнена на документе не ранее апреля 2014 года.

Согласно статье 188 ТК ТС декларант обязан произвести таможенное декларирование товаров, представить в таможенный орган достоверную информацию о заключении сделки и документы, на основании которых заполнена декларация на товар. Указанная информация должна быть представлена таможенному органу в момент декларирования товара.

Согласно пункту 3 статьи 2 Соглашения заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Поскольку материалами настоящего дела подтверждено, что заявленная таможенная стоимость товара по ДТ N 3932 не основана на достоверной документально подтвержденной информации, то вывод арбитражного суда о том, что у таможенного органа имелись законные основания для вынесения оспариваемого решения, признается обоснованным.

Новых доказательств, влияющих на законность и обоснованность обжалуемого решения, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Учитывая, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 10.12.2014 по делу N А04-5248/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

И.И. Балинская Т.Д. Пескова