Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2015 г. N 16АП-4964/14

г. Ессентуки

17 февраля 2015 г.

Дело N А61-2773/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Северная Осетия-Алания и общества с ограниченной ответственностью "Альянс инвест" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 03.12.2014 по делу N А61-2773/2014 (судья Бекоева С.Х.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инновация и Внедрение" (ОГРН 1101644003350, ИНН 1644060794)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Северная Осетия-Алания

третьи лица: Коммерческий банк "Европейский трастовый банк" (ЗАО) (ОГРН 1027739154497, ИНН 7744000334), общество с ограниченной ответственностью "Альянс инвест" (ОГРН 1077759198747, ИНН 7710686436), общество с ограниченной ответственностью "Гранд" (ОГРН 1091516001796, ИНН 1516620514),

о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Северная Осетия-Алания, оформленного письмом от 24.06.2014 N 15-15-01/027/2014-339, в государственной регистрации перехода от КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) к ООО "Инновация и Внедрение" прав залогодержателя; об обязании устранить допущенное нарушение,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Инновация и Внедрение": Балкового А.В. по доверенности от 04.09.2014, Латыпова Э.Р. по доверенности от 04.09.2014, в отсутствие иных надлежаще извещенных участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инновация и Внедрение" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Северная Осетия-Алания (далее - управление) о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации перехода от Коммерческого банка "Европейский трастовый банк" (ЗАО) (далее - банк) к ООО "Инновация и Внедрение" прав залогодержателя, вытекающих из договора о последующем залоге (ипотеке) недвижимого имущества от 07.05.2013 N 19/13, подписанного между КБ "Европейский трастовый банк" и ООО "Альянс инвест", как не соответствующего статье 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (алее - Закон о регистрации); обязании управления устранить допущенное нарушение.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 03.12.2014 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным отказ управления от 24.06.2014 N 15-15-01/027/2014-339 в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним перехода прав залогодержателя от банка к обществу, вытекающих из договора о последующем залоге (ипотеке) недвижимого имущества от 07.05.2013 N 19/13, как не соответствующий статье 20 Закона о регистрации. Суд обязал управление произвести государственную регистрацию перехода прав залогодержателя от банка к обществу, вытекающих из договора о последующем залоге (ипотеке) недвижимого имущества от 07.05.2013 N 19/13.

Судебный акт мотивирован тем, что заявителем представлены все документы, необходимые для проведения регистрационных действий. Ссылаясь на пункты 1, 2, 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд пришел к выводу о том, что переход права требования от первоначального кредитора (банка) к новому кредитору (обществу) не затрагивает прав и законных интересов ООО "Гранд", а уступка банком прав кредитора по кредитному договору обществу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит законодательству.

Не согласившись с решением суда, управление и ООО "Альянс инвест" обратились в апелляционный суд с жалобами, в которых просили решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обеих жалобах приведены доводы о том, что личность кредитора (наличие статуса кредитной организации) в данном случае имеет значение для должника, в связи с предоставлением возобновляемой кредитной линии на срок до 25.04.2015, которой заемщик вправе воспользоваться до окончания срока действия кредитного договора.

Согласно представленным отзывам общество считает доводы жалоб необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 24.12.2014 на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители общества с доводами апелляционных жалоб не согласились по основаниям, изложенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. От банка поступило ходатайство о рассмотрении жалоб в его отсутствие. Апелляционный суд в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, находит решение суда от 03.12.2014 подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.04.2013 между банком (кредитор) и ООО "Гранд" (заемщик) заключен договор о предоставлении кредитной линии N КСЗ-19/13, в соответствии с которым банк предоставил обществу возобновляемую кредитную линию с лимитом единовременной ссудной задолженности в размере 150 000 000 руб. со сроком действия до 25 апреля 2015 года.

В соответствии с пунктом 1.2.2 кредитного договора от 26.04.2013 исполнение обязательств ООО "Гранд" по договору обеспечивается договором о последующем залоге (ипотеке) недвижимого имущества N 19/13 от 07.05.2013, заключенном между банком и ООО "Альянс инвест" (далее - договор залога), по условиям которого ООО "Альянс инвест" (залогодатель) в обеспечение обязательств ООО "Гранд" (заемщик) передает в последующий залог банку (залогодержатель) принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество, перечисленное в пунктах 1.1.1- 1.1.14 договора залога. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 22.05.2013 N 1515-01/080/2013-233.

17.01.2014 между банком (цедент) и обществом (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) N 2, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования по кредитному договору от 26.04.2013 N КСЗ-19/13 и по договору залога.

Общая сумма требований, передаваемых по договору, составляет 150 000 000 руб. - основной долг, 978 082 руб. 20 коп.- проценты, 274 193 руб. 55 коп. - сумма комиссий.

Пунктом 1.4 договора уступки предусмотрено, что цедент гарантирует цессионарию, что на дату заключения настоящего договора он исполнил свои обязательства по выдаче кредита должнику по кредитному договору N КСЗ-19/13.

Согласно пункту 1.6 договора цессии права требования кредитора по кредитному договору переходят от цедента к цессионарию в дату подписания договора; переход прав (требования) по договору ипотеки в результате уступки требования по кредитному договору подлежит государственной регистрации.

Во исполнение своих обязательств банк передал обществу документы, предусмотренные пунктом 2.1.2 договора цессии, в том числе, подлинный экземпляр договора о залоге недвижимого имущества.

04.02.2014 банк и общество обратились в управление с заявлением о государственной регистрации перехода прав залогодержателя на объекты недвижимого имущества (13 нежилых зданий и земельный участок).

Сообщением от 24.06.2014 N 15-1501/027/2014-339 управление отказало в государственной регистрации прав. Отказ мотивирован тем, что общество не является кредитной организацией и не может приобрести по договору уступки права требования (цессии) от 17.01.2014 N 2 права первоначального кредитора на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права кредитора по кредитному договору, поскольку в силу статьи 5 Федерального закона 02.12.1992 г N 395-ФЗ "О банках и банковской деятельности" открытие и ведение банковских счетов отнесено к банковским операциям, которые могут осуществляться только кредитными организациями. Личность кредитора (наличие статуса кредитной организации) в данном случае имеет значение для должника; не представлены документы, выражающие согласие должника.

Полагая, что данный отказ не соответствует закону и нарушает принадлежащие ему права и законные интересы, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Проверка законности решений органов, осуществляющих публичные полномочия, осуществляется арбитражным судом в порядке норм главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и предполагает выяснение обстоятельств соответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, а также факта нарушения этим решением прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования), для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства (ст. 384 ГК РФ).

Согласно п. 1, 3 ст. 47 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) залогодержатель вправе, если договором не предусмотрено иное, передать свои права другому лицу, в том числе по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству). Если договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства. Такое лицо становится на место прежнего залогодержателя по договору об ипотеке.

В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.

Из п. 1 ст. 17 Закона о регистрации следует, что основанием для государственной регистрации прав являются документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

В силу п. 1 ст. 2 Закона о регистрации прав, государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, с приложением необходимых для такой регистрации документов (пункты 1 и 2 статьи 16 Закона о регистрации).

На орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, статьей 17 Закона о регистрации возложена обязанность по осуществлению проверки юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов, законности сделок, действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти.

Пунктом 2 статьи 17 Закона о регистрации установлен запрет на истребование у заявителя дополнительных документов, не предусмотренных названным законом.

Требования к документам, представляемым на государственную регистрацию прав, установлены статьей 18 Закона о регистрации.

Статья 20 Закона о регистрации содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации права. Одним из оснований принятия уполномоченным органом решения об отказе в государственной регистрации прав является непредставление заявителем необходимого пакета документов.

Пунктом 4 ст. 20 Закона об ипотеке установлено, что государственная регистрация договора уступки прав по основному обязательству или по договору об ипотеке осуществляется по совместному заявлению бывшего и нового залогодержателей. Для государственной регистрации договора уступки прав должны быть представлены договор уступки прав и документ об уплате государственной пошлины.

Судом первой инстанции установлено, что заявителями в управление был представлен полный пакет документов, необходимых для регистрации смены залогодержателя по договору о залоге имущественных прав.

Уступка прав кредитора в соответствии со ст. 382 ГК РФ и нормами Закона об ипотеке является сделкой, заключаемой между бывшим и новым залогодержателями без участия залогодателя. Такая сделка не изменяет существующее положение объекта недвижимости. При смене залогодержателя не происходит возникновения и регистрации нового обременения. Договор уступки лишь изменяет стороны в уже существующем обязательстве.

Смена залогодержателя недвижимого имущества не является новым обременением и ограничением распоряжения имуществом (статья 346 ГК РФ). Вследствие заключения указанного договора цессии государственной регистрации подлежит только смена (переход) залогодержателя по договору о залоге недвижимого имущества.

Судом проверен и отклонен довод управления о том, что общество не является кредитной организацией и не может приобрести по договору уступки права требования (цессии) от 17.01.2014 N 2 права первоначального кредитора на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права кредитора по кредитному договору, личность кредитора (наличие статуса кредитной организации) имеет для должника значение.

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, а обязательность наличия лицензии необходима только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу норм Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни статья 819 ГК РФ, ни названный закон не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, уступка банком прав кредитора по кредитному договору обществу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит законодательству.

Ссылка управления на отсутствие согласия должника на уступку прав требования является несостоятельной, поскольку в силу п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В данном случае договором цессии такое согласие не предусмотрено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно признал отказ управления в государственной регистрации перехода прав банка к обществу, вытекающих из договора по последующем залоге (ипотеке) недвижимого имущества от 07.05.2013 N 19/13, не соответствующим действующему законодательству и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и возложил на него обязанность зарегистрировать указанный переход прав.

Доводы апелляционных жалоб аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, которые получили надлежащую правовую оценку и отклонены судом.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что суд первой инстанции достаточно полно, всесторонне и объективно исследовал материалы дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по жалобам относится на подателей жалоб.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 03.12.2014 по делу N А61-2773/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило