Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2015 г. N 17АП-2518/14 (ключевые темы: порядок уплаты государственной пошлины - апелляционная жалоба - арбитражный управляющий - сроки - повторное обращение)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2015 г. N 17АП-2518/14

г. Пермь

18 февраля 2015 г.

Дело N А71-5546/2013

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Нилоговой Т.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего Цыбакова Евгения Николаевича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 02 февраля 2015 года

о признании действий конкурсного управляющего незаконными,

вынесенное в рамках дела N А71-5546/2013

о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Иванова Игоря Геннадьевича (ОГРНИП 304183806300010, ИНН 18270006209),

установил:

Апелляционная жалоба (вх. N 17АП-2518/2014(5)-ГК) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 февраля 2015 года, подана заявителем 11 февраля 2015 года, что подтверждается оттиском календарного штемпеля на почтовом конверте. Апелляционная жалоба подана непосредственно в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Пермского края.

Согласно части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт суда первой инстанции, поданная в нарушение части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции подлежит возвращению на основании статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба в нарушение части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подана непосредственно в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, следовательно она подлежит возвращению на основании статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (часть 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос о возвращении ответчику госпошлины в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судом не рассматривается, поскольку заявителем жалобы не представлены документы, подтверждающие уплату госпошлины в установленном порядке и размере.

Руководствуясь частью 2 статьи 257, статей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложением возвратить арбитражному управляющему Цыбакову Евгению Николаевичу

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Т.С. Нилогова