Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2015 г. N 18АП-817/15

г. Челябинск

18 февраля 2015 г.

Дело N А07-8160/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Ермолаевой Л.П., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уфимское приборостроительное производственное объединение" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2012 по делу N А07-8160/2014 (судья Воронкова Е.Г.).

В заседании приняли участие представители:

ответчика общества с ограниченной ответственностью "Вектор 2" - Мингазетдинов Аскар Аскарович (доверенность от 12.05.2014).

Открытое акционерное общество "Уфимское приборостроительное производственное объединение" (далее - ОАО "УППО", общество, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор 2" (далее - ООО "Вектор 2", ответчик 1), Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество, ответчик 2) со следующими требованиями, принятыми судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ - л.д.44-46 т.2, 34-35 т.3):

1) признать недействительными (ничтожными) торги, проведенные 17.12.2012 обществом с ограниченной ответственностью "Ева", по продаже имущества должника - нежилого здания - корпус N 17, лит. Ж1, трехэтажное, общей площадью 4129 кв. м, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. 50 лет СССР, 30;

2) признать недействительным (ничтожным) протокол N 3 от 17.12.2012 о результатах торгов по продаже имущества должника ОАО "УППО";

3) применить последствия недействительности ничтожной сделки:

- обязать ООО "Вектор 2" возвратить Росимуществу нежилое здание -корпус N 17, лит. Ж1, трехэтажное, общей площадью 4129 кв. м, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. 50 лет СССР, 30 для проведения повторных торгов;

- обязать Росимущество возвратить ООО "Вектор 2" уплаченные за указанное недвижимое имущество денежные средства в размере 25 250 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав - исполнитель Спецотдела по ИОИД УФССП по РБ Акбулатов Д.М., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, общество с ограниченной ответственностью "ЕВА", открытое акционерное общество "ИнвестКапиталБанк" (далее - третьи лица).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.12.2014 (резолютивная часть объявлена 09.12.2014) в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. Ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения суд ошибочно пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, установленного для оспоримой сделки, поскольку в рассматриваемом деле оспаривается ничтожная сделка, так как договор, заключенный на торгах, в случае несоответствия его требованиям закона или иных правовых актов, является ничтожным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Апеллянт отмечает, что оспаривает торги и сделку, заключенную по результатам торгов не в связи с нарушением процедуры (правил) проведения торгов, а в связи нарушением норм, устанавливающих единство судьбы объекта недвижимости и земельного участка под ним.

Апеллянт указал на подтверждение материалами дела того факта, что воля сторон сделки была направлена на отчуждение объекта недвижимости без земельного участка, что является нарушением ст.35 Земельного кодекса российской федерации (далее - ЗК РФ). Судом не учтено, что в рамках исполнительного производства была произведена оценка объекта недвижимого имущества, а земельный участок на торги не выставлялся, на него не было обращено взыскание, поэтому его оценка не проводилась.

От ООО "Вектор 2" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик-1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В обоснование своих возражений указывает, что сделка, заключенная на торгах, является оспоримой, а не ничтожной.

От иных лиц письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца. Ответчика -2 и третьих лиц не явились.

С учетом мнения представителя ответчика - 1 и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 9 февраля 2005 года в отношении федерального государственного унитарного предприятия Уфимское приборостроительное производственное объединение (далее - предприятие), (впоследствии - ОАО "УППО") Специализированным отделом по и особых исполнительных документов Управления Федеральной службы приставов России по Республике Башкортостан (далее - служба судебных приставов) возбуждено сводное исполнительное производство N 392/05/68/02-СД. В ходе ведения сводного исполнительного производства 14 ноября 2011 года арестовано имущество - нежилое здание - корпус 17, лит. Ж1, общей площадью 4129 кв. м, расположенное по адресу город Уфа, улица 50 лет СССР, д. 30.

10 августа 2011 года службой судебных приставов было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов, согласно которому был наложен арест на имущество предприятия, в том числе и на нежилое здание- корпус N 17, лит. Ж1, общей площадью 4129 кв. м, расположенного по адресу город Уфа, улица 50 лег СССР, д. 30.

14 ноября 2011 года судебным приставом- исполнителем СО по ИОИД УФССП РФ по РБ Акбулатовым Д.М. составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому описи и аресту подвергнуто нежилое здание- корпус N 17, лит. Ж1, общей площадью 4129 кв. м, расположенное по адресу город Уфа, улица 50 лет СССР, д. 30 (л.д.52-54 т.1).

8 октября 2012 года Специализированным отделом по исполнению особых исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан (далее по тексту - СО по ИОИД УФССП РФ по РБ) вынесено постановление об оценке имущества- нежилого здания- корпус N 17, лит. Ж1, общей площадью 4129 кв. м, расположенного по адресу город Уфа, улица 50 лег СССР, д. 30, согласно которого был принят отчет N 1687-12 оценщика ООО "Центр независимой оценки "Эксперт". Согласно отчету N 1687-12 стоимость названного имущества была определена в размере 25 000 000 рублей (л.д.58-59 т.1, л.д.70-81 т.1).

9 октября 2012 года СО по ИОИД УФССП РФ по РБ вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, согласно которому указанное имущество было передано на реализацию Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (т.1 л.д.82-85 т.1).

На основании государственного контракта от 31 января 2012 года N К12-19/52, заключенного между Федеральным агентством по управлению государственным имуществом и ООО "ЕВА", проведение торгов по продаже названного имущества было поручено обществу "ЕВА".

14 ноября 2012 года в газете "Башкортостан" N 226 (26316) от 14 ноября 2012 года опубликовано объявление о проведении торгов по реализации имущества, расположенного по адресу город Уфа, Октябрьский район, ул. 50 лет СССР, дом 30, нежилое здание: корпус N 17, 3- х этажный, общей площадью 4129 кв. м, лит. Ж1. Согласно названному объявлению торги проводит общество "ЕВА"(Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "ЕВА" (ОГРН 1105032006925) ликвидировано 27 июня 2014 года).

29 ноября 2012 года обществом "ЕВА" был подписан и составлен протокол N 2 окончания приема и регистрации заявок на участие в аукционе по продаже арестованного имущества должника- ОАО "УППО", согласно которого к торгам было допущено две организации - ООО "Вектор 2" (г. Уфа) и ООО "Уфаинвест" (г. Уфа).

17 декабря 2012 года проведены торги по реализации названного имущества, победителем торгов было признано общество "Вектор 2", предложившее цену 25 250 000 рублей.

17 декабря 2012 года между ООО "Вектор 2" и ООО "ЕВА" подписан протокол N 3 о результатах торгов по продаже имущества должника С "УППО", имеющий силу договора купли- продажи (л.д.95 т.1).

Перечисление задатка обществом "Вектор 2" подтверждается платежным поручением N 6 от 22 ноября 2012 года на сумму 5 000 000 рублей. Перечисление остальной части подтверждается платежным поручением N 7 от 19 декабря 2012 года на сумму 20 250 000 рублей.

Право собственности на корпус N 17, 3- х этажный, общей площадью 4 кв. м, лит. Ж1, расположенный по адресу город Уфа, Октябрьский район, ул. 50 СССР, дом 30 было зарегистрировано за обществом "Вектор 2", что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 11 января 2013 года N 04 АД 204152 (л.д.94 т.1).

Полагая, что имущество было продано с нарушением требований ст.35 ЗК РФ, устанавливающей единство судьбы объекта недвижимости и земельного участка под ним, истец обратился в суд с иском о признании торгов и договора купли-продажи, заключенного по результатом торгов, недействительным в силу ничтожности, а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что указанный договор был заключен в порядке проведения торгов, соответственно, он может быть признан недействительным как оспоримая сделка. Между тем, на момент обращения истца в суд с настоящим иском срок исковой давности, равный одному году, истек, что являлось самостоятельным основанием для отказа в иске в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ. Также истцом не доказан факт нарушения порядка правил) проведения торгов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания искового заявления общества следует, что спорные торги и сделка, по мнению истца, являются недействительными по единственному основанию - нарушению требований ст.35 ЗК РФ, устанавливающей единство судьбы объекта недвижимости и земельного участка под ним.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости применения норм об оспоримых сделках и, соответственно, о пропуске истцом срока исковой давности только в отношении требований истца о признании недействительными торгов и протокола, составленного по результатам этих торгов.

Правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, являются задачами исполнительного производства (статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", далее - Закон об исполнительном производстве, Закона N 229-ФЗ).

Законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве состоит из Закона об исполнительном производстве, Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на соответствующие службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5 Закона об исполнительном производстве). Судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статьи 12, 13 Закона о судебных приставах).

Действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, признаются мерами принудительного исполнения, к числу которых относится и обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (части 1 и 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

В силу статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника как мера принудительного исполнения включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Порядок принудительной реализации имущества должника регламентирован статьей 87 Закона об исполнительном производстве. Функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также функции по реализации конфискованного имущества осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Указ Президента Российской Федерации от 12.05.2008 N 724, постановление Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432).

Частью 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве установлено, что реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона. О передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление (часть 6 статьи 87 Закона N 229-ФЗ).

Порядок проведения торгов устанавливается ГК РФ, Законом об исполнительном производстве, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации (часть 2 статьи 90 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 447 ГК РФ договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену.

Лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора (пункт 5 статьи 448 ГК РФ).

В силу статьи 93 Закона об исполнительном производстве торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ГК РФ.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (статья 449 ГК РФ).

В соответствии с положениями статей 153 - 154 ГК РФ договор признается сделкой. Согласно статье 166 ГК РФ сделка может быть недействительной (оспоримой) по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом, а также недействительной (ничтожной) независимо от такого признания.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" (далее - информационное письмо N 101), лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Должник, на имущество которого обращено взыскание в процессе исполнительного производства, не является стороной в сделке, заключаемой посредством проведения публичных торгов, и последствия недействительности сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, в отношении него не могут быть применены. То обстоятельство, что на торгах продавалось имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, не делает последнего стороной по сделке (пункт 14 информационного письма N 101).

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) содержится разъяснение о том, что публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Пунктом 2 статьи 181 ГК РФ установлен срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, который составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции обоснованно установил, что иск о признании торгов и заключенной по их результатам оспоримой сделки (проведенных 17.12.2012 в рамках исполнительного производства публичных торгов) подан обществом (25.04.2014) с пропуском годичного срока исковой давности, предусмотренного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ). Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ.

Из направленности заявленных обществом требований следует, что истцом указаны основания для отнесения оспариваемой обществом сделки к недействительной в силу ничтожности (ст.168 ГК РФ).

Апелляционный суд полагает, что по основанию иска о том, что продажа объекта недвижимого имущества с публичных торгов без земельного участка произведена с нарушением требований ст.35 ЗК РФ, устанавливающей единство судьбы объекта недвижимости и земельного участка под ним, срок исковой давности не истек, так как по указанному основанию спорная сделка должна быть оценена применительно к нормам о ничтожности договоров.

Так, в соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Таким образом, по требованию о признании спорного договора ничтожным и применению последствий недействительности сделки по указанному основанию срок исковой давности обществом не пропущен.

Между тем, вывод суда первой инстанции об оспоримости указанного договора по указанному основанию, не привел к вынесению судом неверного решения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Проверяя заинтересованность истца как должника в исполнительном производстве в оспаривании торгов и заключенной по их результатам сделки, апелляционный суд исходит из следующего.

Как уже отмечалось выше, должник, на имущество которого обращено взыскание в процессе исполнительного производства, не является стороной в сделке, заключаемой посредством проведения публичных торгов, и последствия недействительности сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, в отношении него не могут быть применены.

Доводов об ущемлении прав должника такой сделкой, о заниженной стоимости реализованного имущества, истец не приводит.

Вещно-правовых требований к собственнику имущества, владеющего спорным объектом недвижимости (ст.301,302 ГК РФ), истцом не заявлено.

Кроме того, материалами дела подтверждается и не оспаривается в рамках настоящего дела то обстоятельство, что ответчик 1 является собственником не только нежилого здания - корпуса 17, лит. Ж1, общей площадью 4129 кв. м, расположенное по адресу город Уфа, улица 50 лет СССР, д. 30, но и земельного участка, необходимого для использования этого объекта.

Как усматривается из материалов дела и лицами, участвующими в деле не опровергается, на момент заключения протокола N 3 от 17.12.2012 года, объект недвижимости - корпус N 17, лит. Ж1, общей площадью 4129 кв. м был расположен на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020603:446, общей площадью 125 163 кв. м, то есть на земельном участке на котором помимо этого были расположены иные объекты недвижимости ОАО "УППО".

16 августа 2013 года земельный участок с кадастровым номером 02:55:020603:446 был разделен на 2 земельных участка:

- 02:55:020603:2735, площадью 121 977 кв. м

- 02:55:020603:2736, площадью 3198 кв. м - земельный участок, необходимый для использования корпуса N 17 литер Ж1.

Соглашением от 22 августа 2013 года между ОАО "Уфимское приборостроительное производственное объединение" и ООО "Вектор 2" земельный участок N 02:55:020603:2736, площадью 3198 кв. м был передан обществу "Вектор 2", право собственности на данный земельный участок в настоящее время зарегистрировано за ООО "Вектор 2" (л.д.117-119 т.1).

Указанное право собственности ответчика 2 и основания возникновения этого права истец не оспаривает.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, исходит из того, что на момент обращения в суд с исковыми требованиями, общество уже не являлось собственником той части земельного участка, которая необходима для использования спорного объекта недвижимости, а единство судьбы объекта недвижимости и земельного участка под ним не нарушено, поскольку и объект недвижимости и земельный участок под ним принадлежат одному лицу - ООО "Вектор 2".

Заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемым договором, то есть правовое положение которых претерпело бы изменения, либо права могли оказаться нарушенными как исполнением сделки, так и одним только ее существованием.

Апелляционный суд полагает, что истец не доказал наличие заинтересованности в оспаривании сделки с недвижимым имуществом, так как оспариваемой сделкой не нарушаются права и законные интересы общества. Истец не обосновал возможность восстановления нарушенных прав и законных интересов избранным способом защиты.

По смыслу абзаца 2 пункта 2 ст.166 ГК РФ и ст.4 АПК РФ отсутствие у истца заинтересованности в оспаривании сделки и применении последствий ее недействительности является основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ОАО "УППО".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2014 по делу N А07-8160/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уфимское приборостроительное производственное объединение" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Л.В. Пивоварова Л.П. Ермолаева