Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 г. N 18АП-4629/16

г. Челябинск

10 мая 2016 г.

Дело N А07-8160/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Пивоваровой Л.В., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Уфимское приборостроительное производственное объединение" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.02.2016 по делу N А07-8160/2014 (судья Воронкова Е.Г.).

В заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Уфимское приборостроительное производственное объедение" Скоц Ю.Г. (доверенность от 08.12.2015).

Открытое акционерное общество "Уфимское приборостроительное производственное объединение" (далее - общество "Уфимское приборостроительное производственное объединение", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор 2" (далее - общество "Вектор 2", первый ответчик), Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество, второй ответчик) о признании недействительными (ничтожными) торгов, проведенных 17.12.2012 обществом с ограниченной ответственностью "Ева" (далее - общество "Ева") по продаже имущества истца - трехэтажного нежилого здания - корпус N 17, литера Ж1, общей площадью 4129 кв.м, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. 50 лет СССР, д. 30; признании недействительным (ничтожным) протокола от 17.12.2012 N 3 о результатах торгов по продаже указанного имущества; применении последствий недействительности ничтожной сделки, а именно обязании общества "Вектор 2" возвратить Росимуществу трехэтажное нежилое здание - корпус N 17, литера Ж1, общей площадью 4 129 кв.м, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. 50 лет СССР, д. 30, для проведения повторных торгов, обязании Росимущества возвратить обществу "Вектор 2" уплаченные за указанное недвижимое имущество денежные средства в размере 25 250 000 руб.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель Специализированного отдела по исполнению особых исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Башкортостан Акбулатов Д.М., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, общество "ЕВА", открытое акционерное общество "ИнвестКапиталБанк".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2014 по делу N А07-8160/2014 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.06.2015, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество "Вектор 2" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с общества "Уфимское приборостроительное производственное объединение" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 500 000 рублей (т. 9 л.д. 65-68).

Определением суда от 29.02.2016 (резолютивная часть от 19.02.2016) заявление первого ответчика удовлетворено частично, с истца в его пользу взыскано 400 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

С указанным определением суда не согласилось общество "Уфимское приборостроительное производственное объединение" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, заявленные обществом "Вектор-2" требования о распределении судебных расходов удовлетворить частично в сумме 50 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права.

Апеллянт полагает, что взысканные судебные расходы являются чрезмерными и неразумными, и снижены судом от первоначально заявленного первым ответчиком размера судебных расходов недостаточно, без учета ст.ст. 110, 111 АПК РФ, без соблюдения баланса прав и интересов обеих сторон спора. Судом не учтено, что взысканный размер судебных расходов значительно превышает средний уровень цен на юридические услуги в Республике Башкортостан, не соответствует объему выполненных представителем процессуальных действий. Апеллянт указывает, что поданные первым ответчиком в суды апелляционной и кассационной инстанции отзывы на жалобы были аналогичны по содержанию, часть изложенных в отзыве доводов была признана судами необоснованной, отзывы содержали ссылки на недействующие нормативные акты. Полагает, что суд необоснованно дал критическую оценку информации о стоимости юридических услуг, представленную истцом с Интернет-сайтов юридических компаний.

Апеллянт указывает, что при определении суммы взыскиваемых судебных расходов суд произвел их неправильный расчет, исходя из расценок, установленных НО-КА "Гильдия Российских адвокатов по РБ".

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчиков и третьих лиц не явились.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал изложенные в ней доводы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, в целях обеспечения защиты своих прав и законных интересов в суде при рассмотрении дела N А07-8160/2014 обществом "Вектор 2" (клиент) с адвокатом НО-КА "Гильдия Российских адвокатов по РБ" Мингазетдинов А.А. (исполнитель) был оформлен договор об оказании юридических услуг N 5/7 от 10.05.2014 (т. 9 л.д. 69-73), в соответствии с п. 1.1. которого исполнитель обязался оказывать юридические услуги клиенту по представлению его интересов по делу N А07-8160/2014 в Арбитражном суде Республики Башкортостан в связи с обращением общества "Уфимское приборостроительное производственное объединение" с исковым заявлением к обществу "Вектор 2" о признании недействительным (ничтожным) протокола от 17.12.2012 N 3 о результатах торгов по продаже недвижимого имущества должника, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно п.п. 6.1, 6.2 указанного договора общий размер вознаграждения составляет 300 000 рублей, которые подлежат уплате не позднее одного месяца после принятия итогового судебного акта судом первой инстанции.

В дальнейшем, в связи с подачей обществом "Уфимское приборостроительное производственное объединение" апелляционной и кассационной жалоб на решение суда от 16.12.2014 по делу N А07-8160/2014 между обществом "Вектор 2" и адвокатом Мингазетдиновым А.А. были оформлены дополнительные соглашения N 1 от 20.01.2015 и N 2 от 20.04.2015 к вышеназванному договору (т. 9 л.д. 75, 77) об оказании исполнителем юридических услуг клиенту в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Уральского округа в связи с рассмотрением указанных жалоб соответственно.

Размер вознаграждения за оказание юридических услуг в судах апелляционной и кассационной инстанций составил по 100 000 рублей (п. 2.1.2. дополнительного соглашения N 1 от 20.01.2015, п. 2.1.3. дополнительного соглашения N 2 от 20.04.2015).

На основании актов об оказании юридических услуг от 18.12.2014, от 20.02.2015, от 18.06.2015 обществом "Вектор 2" были приняты оказанные адвокатом Мингазетдиновым А.А. юридические услуги (т. 9 л.д. 74, 76, 78).

Согласно акту об оказании юридических услуг от 18.12.2014 исполнитель в соответствии с условиями договора об оказании юридических услуг N 5/7 от 10.05.2014 оказал клиенту следующие услуги, связанные с исполнением договора: представление интересов клиента в Арбитражном суде Республики Башкортостан, в частности: 1) обзор судебной практики по аналогичным делам; 2) ознакомление с материалами дела в Арбитражном суде Республики Башкортостан; 3) составление заявления о пропуске сроков исковой давности, составление отзыва на исковое заявление, составление пояснения позиции в связи с уточнением исковых требований; 4) участие в судебных заседаниях: 28.05.2014, 26.06.2014, 05.08.2014, 17.09.2014, 24.09.2014, 15.10.2014, 12.11.2014, 18.11.2014, 09.12.2014.

Согласно акту об оказании юридических услуг от 20.02.2015 исполнитель в соответствии с условиями дополнительного соглашения N 1 от 20.01.2015 к договору об оказании юридических услуг N 5/7 от 10.05.2014 оказал клиенту следующие услуги, связанные с исполнением договора: представление интересов клиента в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде, в частности: 1) обзор судебной практики по аналогичным делам; 2) ознакомление с материалами дела в Арбитражном суде Республики Башкортостан; 3) составление отзыва на апелляционную жалобу общества "Уфимское приборостроительное производственное объединение"; 4) участие в судебном заседании в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде - 17.02.2015.

Из акта об оказании юридических услуг от 18.06.2015 следует, что исполнитель в соответствии с условиями дополнительного соглашения N 2 от 20.04.2015 к договору об оказании юридических услуг N 5/7 от 10.05.2014 оказал клиенту следующие услуги, связанные с исполнением договора: представление интересов клиента в Арбитражном суде Уральского округа, в частности: 1) обзор судебной практики по аналогичным делам; 2) ознакомление с материалами дела в Арбитражном суде Республики Башкортостан; 3) составление отзыва на кассационную жалобу общества "Уфимское приборостроительное производственное объединение"; 4) участие в судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа - 09.06.2015.

За оказанные юридические услуги обществом "Вектор 2" оплачено НО-КА "Гильдия Российских адвокатов по РБ" 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 33 от 10.12.2015 на сумму 100 000 руб., N 31 от 10.12.2015 на сумму 300 000 руб., N 32 от 10.12.2015 на сумму 100 000 руб. (т. 9 л.д. 79-81).

Ссылаясь на факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении иска общества "Уфимское приборостроительное производственное объединение" по делу N А07-8160/2014, первый ответчик обратился в арбитражный суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением о взыскании судебных расходов.

Частично удовлетворяя требования общества "Вектор 2", суд первой инстанции исходил из того, что факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами. Суд признал чрезмерными заявленные первым ответчиком расходы на оплату услуг представителя, исходя из сложности дела, несоответствия заявленного размера судебных расходов средней стоимости юридических услуг по региону, объема проделанной представителем работы при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, оценив доводы апелляционной жалобы истца, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны.

Согласно абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2014 по делу N А07-8160/2014 в удовлетворении иска общества "Уфимское приборостроительное производственное объединение" отказано, то есть подтвержден факт необоснованного предъявления истцом к ответчикам материальных требований, общество "Вектор 2" вправе требовать компенсации понесенных им при рассмотрении настоящего дела судебных расходов.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Обществом "Вектор 2" в суд первой инстанции были представлены доказательства, подтверждающие факт оказания представителем юридических услуг, связанных с рассмотрением и разрешением настоящего дела, и факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя (договор об оказании юридических услуг N 5/7 от 10.05.2014 (т. 9 л.д. 69-73), дополнительные соглашения N 1 от 20.01.2015 и N 2 от 20.04.2015 к договору (т. 9 л.д. 75, 77), акты об оказании юридических услуг от 18.12.2014, от 20.02.2015, от 18.06.2015 (т. 9 л.д. 74, 76, 78), платежные поручения N 33 от 10.12.2015, N 31 от 10.12.2015, N 32 от 10.12.2015 (т. 9 л.д. 79-81)).

Факт участия представителя первого ответчика - адвоката Мингазетдинова А.А. при рассмотрении настоящего дела подтвержден материалами дела и истцом при рассмотрении заявления первого ответчика о распределении судебных расходов не оспаривался (ч. 31 ст. 70 АПК РФ).

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что факт оказания первому ответчику юридических услуг при рассмотрении дела N А07-8160/2014 и несения первым ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя является установленным по материалам дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07 и от 15.03.2012 N 16067/11, у суда отсутствует право произвольно уменьшать размер судебных расходов. Вместе с тем суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы, и уменьшая заявленные судебные расходы, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны.

В силу ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ч. 4 ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 16416/11, в случае, если суд принимает на себя обязанность по уменьшению судебных расходов до разумных пределов, судебный акт должен быть судом мотивирован со ссылками на конкретные обстоятельства, которые, по мнению суда, свидетельствуют о неразумности судебных расходов. При этом снижение судом судебных расходов не должно заменять обязанность проигравшей стороны доказать несоразмерность судебных расходов, в то же время, поскольку до момента вынесения окончательного судебного акта истец и ответчик находятся в ситуации неопределенности, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесённых ими судебных расходов, в силу чего несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на неё также может быть возложено несение бремени части судебных расходов.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным обществом "Вектор 2" доказательствам на предмет разумности судебных расходов на оплату услуг представителя, по результатам которой с учетом сложности и продолжительности рассмотрения настоящего спора, объема проделанной представителем работы, принципов разумности и справедливости суд пришел к обоснованному выводу о снижении судебных расходов на оплату услуг представителя в части расходов, понесенных при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Судом обоснованно приняты во внимание объем времени, затраченного представителем Мингазетдиновым А.А. на участие в судебных заседаниях, и фактически произведенный объем трудозатрат данного представителя при рассмотрении дела, активная процессуальная позиция истца, обусловившая необходимость несения первым ответчиком дополнительных судебных расходов, связанных с представлением интересов судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также сложность рассмотренного спора, исходя из предмета и количества заявленных исковых требований и разъяснений, данных в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации".

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии фактических оснований для снижения заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных первым ответчиком при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, поскольку отзывы на апелляционную жалобу и на кассационную жалобу общества "Уфимское приборостроительное производственное объединение", подготовленные представителем Мингазетдиновым А.А. от имени общества "Вектор 2", содержали доводы, аналогичные доводам в ранее подготовленном отзыве на исковое заявление, в силу чего не требовали от представителя значительных временных затрат.

Результаты судебной оценки разумности судебных расходов обществом "Уфимское приборостроительное производственное объединение" относимыми и достоверными доказательствами не опровергнуты, и в поданной им апелляционной жалобе не приведены мотивы, на основании которых суд в силу ст.ст. 10, 71 АПК РФ должен был прийти к выводу о необходимости снижения заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере, чем определено судом.

Доводы подателя апелляционной жалобы, в частности доводы об идентичности доводов в отзывах на апелляционную и кассационную жалобу и о признании необоснованными части изложенных в отзывах доводов, по существу повторяют приведенные им в суде первой инстанции возражения относительно чрезмерности и неразумности взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя, которым судом дана надлежащая оценка, что, свою очередь, повлекло частичное удовлетворение заявления первого ответчика.

Доводы апеллянта о том, что взысканный размер судебных расходов значительно превышает средний уровень цен на юридические услуги в Республике Башкортостан, суд апелляционной инстанции находит неподтвержденными документально, так как достоверных доказательств в обоснование указанного обстоятельства истцом не представлено, в то время как стоимость юридических услуг адвоката Мингазетдинова А.А. рассчитана исходя из прейскуранта услуг НО-КА "Гильдия Российских адвокатов по РБ" (т. 9 л.д. 123, 124), членом которой он являлся.

К представленным обществом "Уфимское приборостроительное производственное объединение" сводной таблице по стоимости юридических услуг в г. Уфе Республики Башкортостан (т. 9 л.д. 95) и распечаткам с Интернет-сайтов юридических компаний о стоимости юридических услуг (т. 9 л.д. 96-105) суд первой инстанции обоснованно отнесся критически. Приведенные сведения о стоимости юридических услуг в силу незначительности выборки юридических компаний, вопреки доводам апеллянта, не могут служить достоверным и объективным доказательством сложившейся в регионе стоимости юридических услуг по делам, аналогичным рассматриваемому, поскольку не исключают наличия иных организаций, оказывающих аналогичных услуги по более высоким ценам, что подтверждено в данном случае прейскурантами услуг НО-КА "Гильдия Российских адвокатов по РБ" (т. 9 л.д. 123, 124).

Кроме того, представленные распечатки с Интернет-сайтов не отвечают критерию достоверности доказательства, поскольку, как обоснованно указал суд первой инстанции, сведения, содержащиеся в них, носят общий характер безотносительно существа и сложности спора, фактических обстоятельств по конкретному делу, длительности рассмотрения дела и числа судебных заседаний, в которых будет принимать участие представитель.

По изложенным мотивам апелляционная коллегия также критически оценивает представленные обществом "Уфимское приборостроительное производственное объединение" справки ООО "Юридическая Компания "Юрист-Профи" и Адвокатского кабинета Петрова Р.В. (т. 9 л.д. 107, 108), так как представленная в них информация не свидетельствует о сложившейся в регионе стоимости юридических услуг по делам, аналогичным рассматриваемому, а также подготовлена безотносительно предмета рассмотренного иска общества "Уфимское приборостроительное производственное объединение", количества заявленных исковых требований, длительности рассмотрения спора, процессуального поведения сторон.

Доводы апеллянта о том, что при определении суммы взыскиваемых судебных расходов суд произвел их неправильный расчет, исходя из расценок, установленных НО-КА "Гильдия Российских адвокатов по РБ", являются несостоятельными, поскольку в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, в силу чего определение размера вознаграждения исполнителя, отличного от установленных в прейскуранте услуг НО-КА "Гильдия Российских адвокатов по РБ" расценок, само по себе не может служить основанием для отказа в возмещении понесенных по делу судебных издержек.

С учетом снижения судом первой инстанции суммы судебных расходов, а также учитывая вышеизложенные обстоятельства, подтверждающие разумность взысканных судом судебных расходов и недоказанность истцом обстоятельства необходимости снижения расходов в большем объеме, апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены обжалуемого определения суда (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013).

Апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании пп. 12 п. 1 ст. 33321, ст. 33340 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с излишней уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе подателю апелляционной жалобы из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей, уплаченных платежным поручением от 17.03.2016 N 1359.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.02.2016 по делу N А07-8160/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Уфимское приборостроительное производственное объединение" - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Уфимское приборостроительное производственное объединение" из федерального бюджета 3 000 рублей - сумму излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

Л.В. Пивоварова Л.А. Суспицина