Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2015 г. N 07АП-6460/14

г. Томск

18 февраля 2015 г.

Дело N А27-10156/2013

Судья Кудряшева Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Николаева Александра Филипповича (рег. N 07АП-6460/14 (3)) с приложенными к ней документами на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 ноября 2014 года по делу N А27-10156/2013 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "СЭТИ" ОГРН 1024200678809 ИНН 4205015220, город Кемерово по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "СЭТИ", город Кемерово, к Николаеву Александру Филипповичу, город Кемерово, о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Быканова Ольга Игоревна, город Кемерово,

УСТАНОВИЛ:

Николаев Александр Филиппович обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 ноября 2014 года по делу N А27-10156/2013 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "СЭТИ" ОГРН 1024200678809 ИНН 4205015220, город Кемерово по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "СЭТИ", город Кемерово, к Николаеву Александру Филипповичу, город Кемерово, о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Быканова Ольга Игоревна, город Кемерово.

Одновременно Николаев Александр Филиппович подал ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное устранением обстоятельства, послужившего основанием для возвращения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве, части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определения, вынесенные по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Кодекса).

Как следует из материалов дела, резолютивная часть обжалуемого определения Арбитражного суда Кемеровской области объявлена 19 ноября 2014 года, полный текст определения изготовлен (принят) 26 ноября 2014 года.

Течение процессуального срока на подачу апелляционной жалобы началось 27 ноября 2014 года и закончилось (с учетом выходных дней) 10 декабря 2014 года (часть 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Десятидневный срок включает также время и на пробег почты.

Копия обжалуемого судебного акта направлена судом первой инстанции заявителю в установленный частью 2 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пятидневный срок по имеющемуся в материалах дела адресу. (л.д. 72 т.90).

Апелляционная жалоба Николаевым Александром Филипповичем подана 30 января 2015 года, то есть с нарушением установленного 10-дневного срока.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы заявитель в качестве причины пропуска срока указал, что первоначально поданная жалоба была возвращена заявителю, по причине не уведомления Николаевым А.Ф. о подаче апелляционной жалобы одного из лиц, участвующего в рассмотрении настоящего обособленного спора (ФНС России по Кемеровской области).

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство о восстановлении процессуального срока, приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенным в пункте 14 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих нарушение судом первой инстанции процессуальных действий, связанных с извещением лиц, участвующих в деле, о судебном разбирательстве, изготовлением и направлением судебного акта, размещением его на сайте суда, апелляционный суд приходит к выводу о том, что податель жалобы не доказал наличия не зависящих от него причин, в связи с которыми он не смог направить настоящую апелляционную жалобу в установленный законом срок, в связи с чем, ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

Ссылка на получение определения Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 только 26.01.2015, не продлевает срок на обжалование определения суда первой инстанции. На наличие уважительных причин, препятствующих исполнить определение от 23.12.2014 в установленный срок, заявитель не ссылается.

Восстановление процессуального срока без уважительных причин влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Учитывая, что отклонено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи судом не рассматриваются.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства Николаева Александра Филипповича о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 ноября 2014 года по делу N А27-10156/2013 отказать.

Апелляционную жалобу и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Кудряшева Е.В.