Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2015 г. N 19АП-3415/14

г. Воронеж

12 февраля 2015 г.

Дело N А14-3049/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от Приймакова Н.И.: Королев С.И., представитель по доверенности б/н от 06.10.2014 г., паспорт РФ,

от конкурсного управляющего ООО "Ольховатская магистраль" Пономарева А.Ю.: Набережный А.Д., представитель по доверенности б/н от 12.01.2015 г., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Приймакова Н.И. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.11.2014 года о признании сделки должника недействительной и применении последствий её недействительности по делу N А14-3049/2013,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Ольховатская магистраль" Пономарева А.Ю. к Приймакову Н.И. о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Ольховатская магистраль" (ОГРН 1023601233160 ИНН 3618003754),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "Ольховатская магистраль" Пономарев А.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением к Приймакову Н.И. о признании недействительными банковских операций (платежей) по перечислению ООО "Ольховатская магистраль" на счет Приймакова Н.И. денежных средств по платежному поручению N 9 от 29.01.2014 г. на сумму 8214 руб. 45 коп. и по платежному поручению N 656 от 26.12.2012 г. на сумму 191 325 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции конкурсный управляющий Пономарев А.Ю. заявил отказ от требований в части признания недействительной сделки - банковской операции (платежа) по перечислению ООО "Ольховатская магистраль" на счет Приймакова Н.И. денежных средств по платежному поручению N 9 от 29.01.2014 на сумму 8214 руб. 45 коп.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.11.2014 г. по делу N А14-3049/2013 принят отказ конкурсного управляющего от вышеуказанных требований. Производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "Ольховатская магистраль" в указанной части прекращено.

Кроме того, суд первой инстанции признал недействительной сделку - банковскую операцию (платеж) по перечислению ООО "Ольховатская магистраль" с расчетного счета, открытого в ОАО "Сбербанк России", на счет Приймакова Н.И. денежных средств на основании платежного поручения N 656 от 26.12.2012 на сумму 191 325 руб. и применил последствия недействительности сделки, взыскав с Приймакова Н.И. в пользу ООО "Ольховатская магистраль" 191 325 руб.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Приймаков Н.И. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель заявителя апелляционной жалобы поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просит отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Ольховатская магистраль" Пономарева А.Ю. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.11.2014 г. законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.11.2014 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 11.01.2012 г. между Приймаковым Н.И. (арендодателем) и ООО "Ольховатская магистраль" (арендатором) был заключен договор аренды транспортного средства, по условиям которого арендодатель обязался передать во временное владение и пользование арендатора транспортное средство - автомобиль TOYOTA LAND CRUISER PRADO 4.0.120.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора размер арендной платы составляет 17 500 руб. в месяц. Арендная плата перечисляется на расчетный счет арендодателя ежеквартально в размере 52 500 руб. не позднее 5-го числа месяца начала следующего квартала.

Согласно акту приема-передачи от 11.01.2012 г. арендодатель передал, а арендатор принял в аренду автомобиль TOYOTA LAND CRUISER PRADO 4.0.120.

Из банковской выписки по лицевому счету должника следует, что по платежному поручению N 656 от 26.12.2012 г. должник перечислил Приймакову Н.И. денежные средства в размере 191 325 руб., указав в качестве назначения платежа "пополнение карточки счет N 40817810407136610076".

Как видно из представленной в материалы дела бухгалтерской справки ООО "Ольховатская магистраль" от 26.12.2012 г., вышеуказанный платеж произведен в погашение задолженности ООО "Ольховатская магистраль" перед Приймаковым Н.И. по внесению арендных платежей за 2012 год по договору аренды транспортного средства от 11.01.2012 г.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.08.2013 г. в отношении ООО "Ольховатская магистраль" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пономарев А.Ю.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2013 г. ООО "Ольховатская магистраль" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пономарев А.Ю.

Считая вышеуказанную банковскую операцию - платеж по погашению задолженности по договору аренды недействительной сделкой, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п.1 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением гл. III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в частности, наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

Согласно п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 3 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В рассматриваемом случае оспариваемый платеж, произведенный на основании платежного поручения N 656 от 26.12.2012 г., совершен должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (02.04.2013 г.).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на дату совершения оспариваемой сделки у ООО "Ольховатская магистраль" имелась непогашенная задолженность перед ЗАО "Воронежстройгаз" на общую сумму 9 520 636 руб. 44 коп. основного долга, перед ООО "Магистраль" на сумму 2 413 212 руб. 50 коп. основного долга, а также перед уполномоченным органом на сумму 2 952 816 руб. 15 коп., образовавшаяся за 2010 - 2012 годы.

К моменту осуществления спорного платежа задолженность должника перед ЗАО "Воронежстройгаз" в указанной сумме была установлена решениями Арбитражного суда Воронежской области.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что по состоянию на 26.12.2012 г. решения суда о взыскании задолженности в пользу ЗАО "Воронежстройгаз" не вступили в законную силу не освобождало ООО "Ольховатская магистраль" от обязанности исполнения денежных обязательств, возникших задолго до вынесения судом соответствующих судебных актов, которые впоследствии были оставлены без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций.

Наличие задолженности по уплате обязательных платежей за 2010 - 2012 годы было выявлено в результате проведенной уполномоченным органом налоговой проверки, результаты которой должником не оспаривались.

Неотражение должником в документах бухгалтерского учета кредиторской задолженности перед ЗАО "Воронежстройгаз" и уполномоченным органом само по себе не означает отсутствие такой задолженности.

Вместе с тем, наличие задолженности перед ООО "Магистраль" за автотранспортные услуги в размере 2 952 816, 15 руб. Приймаковым Н.И. по существу не оспаривается.

Кроме того, впоследствии задолженность в вышеуказанном размере перед ЗАО "Воронежстройгаз", ООО "Магистраль" и уполномоченным органом включена в реестр требований кредиторов должника и признана подлежащей удовлетворению в третью очередь.

Таким образом, на дату совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности в соответствии с абз.34 ст.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Оспариваемый платеж привел к тому, что Приймакову Н.И. было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требования, существовавшего до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве.

Пунктами 2 и 3 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов. При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, Приймаков Н.И. получил удовлетворение требования во внеочередном порядке - вне рамок дела о банкротстве, что привело к уменьшению конкурсной массы должника.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае имеются достаточные основания, установленные ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания оспариваемой сделки недействительной.

Кроме того, оспариваемая сделка совершена с заинтересованным лицом по правилам п.2 ст.19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (п. 2 ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу п. 1 ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества признается заинтересованным в совершении обществом сделки лицом в случае, если оно занимает должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 26.12.2012 единственным участником и руководителем ООО "Ольховатская магистраль" являлся Приймаков Николай Иванович.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена с заинтересованным лицом, который не мог не знать о финансовом положении должника и о наличии у него задолженности перед другими кредиторами.

Довод ООО "Магистраль" о том, что оспариваемая сделка была совершенна должником в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, правомерно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный с учетом разъяснений, изложенных в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63, поскольку в период действия договора должник не производил уплату арендных платежей арендодателю в порядке и сроки, установленные договором аренды, а оспариваемый платеж направлен на погашение задолженности, образовавшейся за длительный период времени с момента начала действия договора, при этом сделка повлекла погашение задолженности перед кредитором, который является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном п.2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ и ст. 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым возвращение полученного носит двусторонний характер.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.25 Постановления Пленума N 63 от 23.12.2010 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац 1 п.4 ст. 61.6 Закона о банкротстве).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Приймакова Н.И. в пользу должника 191 325 руб., указав при этом на то, что возможное встречное реституционное требование Приймакова Н.И. к должнику подлежит рассмотрению в порядке ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что факт неплатежеспособности должника или недостаточности имущества не соответствует действительности и опровергается материалами дела, в частности, распечатками по расчетному счету за период с 01.10.2012 г. по 30.01.2013 г., которые указывают на осуществление должником платежей на значительные суммы, отклоняются с учетом вышеизложенного о наличии у должника на момент совершения оспариваемой сделки непогашенной задолженности перед иными кредиторами.

Само по себе движение денежных средств по расчетному счету не свидетельствует о платежеспособности организации и об отсутствии у нее задолженности перед кредиторами.

Кроме того, задолженность перед ЗАО "Воронежстройгаз", ООО "Магистраль" и уполномоченным органом в вышеуказанном размере впоследствии включена в реестр требований кредиторов должника и признана подлежащей удовлетворению в третью очередь.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что такие действия (банковские операции - платежи) как оплата по договору аренды, в том числе оспариваемый платеж, относятся к действиям, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, при этом активы должника составляли 78 653 316, 41 руб., в связи с чем цена оспариваемой сделки не превышает 1% от стоимости активов должника, также являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 61.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса ООО "Ольховатяская магистраль" по состоянию на 31.12.2012 г. следует, что балансовая стоимость активов должника составляла 36 021 тыс. руб., общий размер краткосрочных и долгосрочных обязательств должника, учтённых в балансе, составлял 40 224 т.р., т.е. разница между активами должника и размером его обязательств перед кредиторами являлась отрицательной и составляла - (минус) 4 203 т.р.

При этом часть задолженности подтверждена вступившими в законную силу судебными актами.

Сведения о размере активов должника в размере 78 653 316, 41 руб., на который указывает заявитель, не подтверждены надлежащими доказательствами и не соответствуют сведениям, содержащимся в бухгалтерском балансе должника за 4 квартал 2012 г., который был получен временным управляющим должника из МИФНС N 1 по Воронежской области.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В рассматриваемом случае оспариваемый платеж был произведен со значительной просрочкой.

Так, договор аренды транспортного средства был заключен между сторонами 11.01.2012 г. Пунктом 3.2 данного договора предусмотрено, что арендная плата перечисляется на расчетный счет арендодателя ежеквартально в размере 52 500 руб. не позднее 5-го числа месяца начала следующего квартала.

Однако в период действия договора должник вообще не производил уплату арендных платежей в установленные договором сроки.

Таким образом, оспариваемый платеж направлен на погашение задолженности, которая образовалась за длительный период времени с момента начала действия договора, т.е. произведен со значительной просрочкой, что исключает в силу прямого указания в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 возможность признания данного платежа сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Более того, платеж совершен в отношении заинтересованного лица (единственного участника и руководителя), в преддверии банкротства должника, и при наличии судебных актов о взыскании с должника задолженности в пользу иного кредитора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не были применены положения ст. 302 ГК РФ, и что последствия признания недействительности сделки не могут распространяться на добросовестного приобретателя, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права применительно к обстоятельствам настоящего спора.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены определения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.11.2014 г., следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя апелляционной жалобы (уплачена при подаче жалобы по платёжному поручению N 316 от 21.11.2014 г.).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.11.2014 года по делу N А14-3049/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Т.Б. Потапова В.М. Баркова