Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2015 г. N 20АП-6960/14 (ключевые темы: банкротство - руководитель должника - субсидиарная ответственность - бухгалтерская отчетность - основные средства)

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2015 г. N 20АП-6960/14

г. Тула

17 февраля 2015 г.

Дело N А23-2313/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.02.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., Можеевой Е.И. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сениной К.А., при участии в судебном заседании Пацакулы Н.К. (лично, паспорт), от Пацакулы Н.К. - Казакевича И.Н. (доверенность N 40 АА 0527454 от 23.09.2014), Поспеловой О.Ю. (доверенность N 40 АА 0374007 от 19.06.2012), от Пацакулы Э.К. - Поспеловой О.Ю. (доверенность N 40 АА 0503526 от 11.04.2013), от Швейцарского Фонда поддержки экономических реформ "Калуга" - Мирончука В.А. (доверенность от 05.03.2014), Терниковой Е.В. (директор, выписка из протокола от 30.05.2014), в отсутствие других участвующих в деле о банкротстве лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Швейцарского Фонда поддержки экономических реформ "Калуга" на определение Арбитражного суда Калужской области от 16.10.2014 по делу N А23-2313/2010 (судья Шатская О.В.), установил следующее.

Швейцарский Фонд поддержки экономических реформ "Калуга" (далее - Фонд) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Система Каскад" (г. Калуга, ОГРН 1024001343343, ИНН 4028027088) (далее - ООО "Система Каскад", общество) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.07.2010 заявление Фонда признано обоснованным и в отношении ООО "Система Каскад" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Хомяков Игорь Николаевич.

Решением суда от 20.12.2010 ООО "Система Каскад" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением суда от 20.12.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Хомяков И.Н.

Фонд 26.03.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Пацакулы Эдуарда Константиновича к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО "Система Каскад" в сумме 2 525 402 руб.

Определением от 23.05.2013 суд удовлетворил ходатайство заявителя и привлек к рассмотрению заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Пацакулу Николая Константиновича.

Определением от 25.06.2013 суд удовлетворил ходатайство заявителя и привлек Пацакулу Николая Константиновича в качестве соответчика, исключив его при этом из числа третьих лиц.

Определением суда от 05.09.2013, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013, заявление Фонда оставлено без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.01.2014 указанные судебные акты суда первой и апелляционной инстанций были отменены и заявление Швейцарского Фонда направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

По результатам нового рассмотрения определением суда от 16.10.2014 в удовлетворении заявления Фонда отказано (т. 6, л. д. 56-60). Судебный акт мотивирован отсутствием правовых оснований для привлечения Пацакулы Эдуарда Константиновича и Пацакулы Николая Константиновича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В жалобе Фонд просит определение суда отменить, заявление удовлетворить. В обоснование своей позиции указывает на то, что не установлен факт полноты передачи бухгалтерской документации должника конкурсному управляющему, не выяснены причины уменьшения активов должника. Отмечает, что при смене материально-ответственных лиц инвентаризация обязательна для проведения. Полагает, что при ведении бухгалтерской отчетности, в том числе в добровольном порядке, требуется обеспечение ее достоверности. Считает доказанным факт уменьшения стоимости активов должника в период с 2005 года по 2010 год на сумму более 4 миллионов рублей, при отсутствии соответствующих документов. Ссылается на то, что судом первой инстанции ошибочно применены положения статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ. Также указывает на безусловное основание для отмены судебного акта в связи с отсутствием аудиозаписи судебных заседаний (с учетом дополнений к апелляционной жалобе).

Представители Фонда в судебном заседании доводы жалобы поддержали по изложенным в ней и в дополнениях мотивам, настаивали на ее удовлетворении.

Представители Пацакулы Н.К. в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзыве на нее, считают определение суда законным и обоснованным.

Представители Пацакулы Э.К. в судебном заседании также возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Другие участвующие в деле о банкротстве лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

В судебном заседании 03.02.2015 объявлялся перерыв до 10.02.2015 в соответствии со статьей 163 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно учредительному договору от 10.06.2002 ООО "Система Каскад" было учреждено семью физическими лицами: Агафоновой И.А.; Нестеровой А.В. и Малыгиной Е.К.; Чеповой Л.Н. и Севастьяновым С.А. с размером долей в уставном капитале по 10 % каждый, а также Пацакулой Э.К. и Пацакулой Н.К. с размером долей в уставном капитале по 25 % каждый.

В качестве юридического лица ООО "Система Каскад" было зарегистрировано регистрационно-экспертным отделом Городской Управы г. Калуги 16.06.2002 за N 8849.

Сведения об обществе 04.12.2002 были включены в Единый государственный реестр юридических лиц с присвоением ОГРН 1024001343343.

Как следует из протокола собрания учредителей ООО "Система Каскад" от 10.06.2002 директором общества был избран Пацакула Н.К.

На основании заявки общества от 13.10.2003 на предоставление займа, 20.10.2003 между ООО "Система Каскад" (заемщиком) и Фондом (займодавец) был заключен договор займа N 22/2003, по условиям пункта 2.1 которого займодатель обязался предоставить заемщику заем в сумме, эквивалентной 130 000 долларов США, что соответствовало 3 909 100 рублям по курсу Банка России на 20.10.2003.

Вступившим в законную силу 16.10.2009 решением Арбитражного суда Калужской области от 07.08.2009 по делу N А23-1879/09Г-20-150 был установлен факт ненадлежащего исполнения ООО "Система Каскад" обязательств по возврату перечисленной займодавцем суммы займа и уплате процентов за пользование займом, в связи с чем с должника в пользу Фонда была взыскана задолженность в сумме 2 503 902 рубля и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 019 руб. 15 коп.

Неисполнение должником указанного решения послужило основанием для обращения Фонда 17.06.2010 в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Система Каскад" несостоятельным (банкротом). Данное заявление определением от 22.07.2010 признано судом обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения.

При этом согласно трудовому договору от 26.05.2009 N 5 (т. 1.2, л. д. 21) обязанности директора ООО "Система Каскад" с названной даты исполнял Пацакула Э.К.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 20.12.2010 ООО "Система Каскад" было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

В ходе процедуры банкротства должника конкурсным управляющим было реализовано имущество должника на сумму 390 150 руб., которые пошли на погашение текущих обязательств должника. Из-за отсутствия у должника иного имущества, в том числе денежных средств, расчеты с кредиторами по требованиям, включенным в реестр в размере 2 527 427 руб. 49 коп., конкурсным управляющим не производились.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и реализуя право, предусмотренное пунктом 12 статьи 142 Закона о банкротстве, Фонд обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей ООО "Система Каскад" на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 223 Кодекса, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, действовавшей на момент открытия в отношении должника конкурсного производства) руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и обязанностью руководителя должника в установленных случаях представить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12, ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете)) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности, для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Основные требования к ведению бухгалтерского учета, первичным учетным документам, составу бухгалтерской отчетности содержатся в Законе о бухгалтерском учете.

Как следует из материалов дела и установлено вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу, в процедуре наблюдения временным управляющим Хомяковым И.Н. от руководителя должника - Пацакулы Э.К. - были получены необходимые документы, послужившие основанием для проведения анализа финансового состояния должника, дачи заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

По результатам процедуры наблюдения временным управляющим был составлен отчет, организовано и проведено первое собрание кредиторов, где на обсуждение кредиторов представлены результаты анализа финансового состояния должника и отчет временного управляющего.

Согласно протоколу первого собрания кредиторов, состоявшегося 10.12.2010, отчет временного управляющего о проделанной работе был принят к сведению, а выводы проведенного временным управляющим анализа финансового состояния должника послужили основанием для принятия решений о дальнейшей процедуре банкротства общества.

Фонд, являясь конкурсным кредитором ООО "Система Каскад", принимал участие как в первом, так и в последующих собраниях кредиторов должника, знакомился с анализом финансового состояния должника, документами, которые использовались конкурсным управляющим для составления названного анализа.

Из предоставленных заявителем документов также следует, что в период заключения ООО "Система Каскад" (заемщиком) и Фондом (займодавец) договора займа и последующего его исполнения сторонами, руководителями общества Фонду предоставлялась бухгалтерская и иная документация ООО "Система Каскад" для решения вопроса о предоставлении займа и последующего мониторинга финансового состояния общества по погашению займа.

Заявителем по существу не оспорено, что какие-либо сомнения относительно достаточности и объективности предоставляемой обществом бухгалтерской документации у Фонда отсутствовали.

Определением от 14.12.2012, вынесенным по существу жалобы Фонда на действия конкурсного управляющего (т. 1.2, л. д. 204 - 223), судом установлен факт передачи руководителем ООО "Система Каскад" конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей должника, о чем составлен соответствующий акт.

Конкурсным управляющим каких-либо противоречий между сведениями, полученными от регистрирующих органов и данных бухгалтерской отчетности должника, а также выявленными в ходе инвентаризации имущества, установлено не было.

Как было указано судом выше, за счет имущества должника, рыночная стоимость которого составила 1 552 000 руб. (т. 2, л. д. 40 - 42) была сформирована конкурсная масса.

Отменяя судебный акт суда первой инстанции по настоящему делу от 05.09.2013, постановление суда апелляционной инстанции от 06.11.2013, и направляя заявление Швейцарского Фонда на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции в постановлении от 29.01.2014 указал, что судами в рамках рассмотрения заявления Швейцарского Фонда не установлены обстоятельства того, в полном ли объеме были переданы арбитражному управляющему документы бухгалтерского учета и отчетности общества за спорный период, передавались ли по акту документы, которые истребовались у конкурсного управляющего и ответчиков определением суда от 10.07.2013, имел ли место факт выбытия имущества в спорный период либо изменения (расхождения) показателей по основным средствам в балансах общества-должника связано с иными причинами.

При новом рассмотрении заявления Фонда суд первой инстанции определением от 05.05.2014 удовлетворил ходатайство последнего об истребовании у конкурсного управляющего должника оригиналов всей бухгалтерской и иной документации, которая была ему передана руководителем ООО "Система Каскад" после открытия в отношении должника конкурсного производства.

Из предоставленной конкурсным управляющим во исполнение определения суда от 05.05.2014 бухгалтерской и иной документации ООО "Система Каскад", переданной ему руководителем общества, следует, что последний уведомлял временного управляющего ООО "Система Каскад" о том, что общество находится на упрощенной системе налогообложения, в связи с чем бухгалтерская отчетность по формам N 1 и N 2 им не ведется.

Факт нахождения должника на упрощенной системе налогообложения подтверждается также ведением ООО "Система Каскад" книг учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, в период с 2003 по 2009 годы и предоставлением данных книг в налоговый орган.

В налоговый орган, органы Пенсионного Фонда должником предоставлялись налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, расчеты авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам. Бухгалтерские балансы ООО "Система Каскад" в налоговый орган не представлялись и представление их от общества не требовалось.

Конкурсному управляющему в составе бухгалтерской и иной документации должника руководителем ООО "Система Каскад" были переданы акты учета основных средств формы ОС-1 в отношении 24 объектов основных средств, принятых обществом к учету 01.01.2003 и 31.12.2003.

Проведенной конкурсным управляющим 24.01.2011 инвентаризацией основных средств (оборудование и инвентарь) (инвентаризационная опись N 001, т. 1.3, л. д. 112 - 115) было установлено наличие всех объектов, принятых к учету согласно вышеуказанным актам.

Из письменных пояснений от 31.07.2013 исх. N 2313/СО (т. 1.3, л. д. 102 - 103), представленных конкурсным управляющим с дополнительными документами во исполнение определения суда от 10.07.2013 об истребовании доказательств, судом первой инстанции установлено, что движение (выбытие) основных средств должника в период с 01.10.2008 по 24.01.2011 по предоставленной бухгалтерской и иной документации ООО "Система Каскад" не происходило, за исключением оборудования, реализованного по договору купли-продажи от 06.04.2009 с целью получения денежных средств для расчетов с Фондом по договору займа от 21.10.2003 N 22/2003.

Фонд был извещен об указанной сделке, которая также анализировалась временным управляющим в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367, при подготовке анализа финансового состояния должника и заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

Временным управляющим был сделан вывод об отсутствии для должника и его кредиторов ущерба по данной сделке. В установленном порядке данный вывод заинтересованными лицами оспорен не был.

Из письменного отзыва Пацакулы Н.К., полученного судом первой инстанции 24.09.2014, последним установлено, что сохранность первичных бухгалтерских документов по основным средствам должника, реализованным по указанной сделке, как следует не была обеспечена обществом в связи с выбытием оборудования в 2009 году и истечением пятилетнего срока хранения данных документов в отношении имущества, приобретенного в первом квартале 2004 года. Выбытие оборудования по указанной сделке оформлено актами (т. 3, л. д. 14 - 19).

Из вышеуказанных письменных пояснений конкурсного управляющего следовало и то, что имущество должника, обремененное залогом в процессе инвентаризации и последующих мероприятий, проводимых конкурсным управляющим в процедуре банкротства, установлено не было.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка Фонда на наличие у должника имущества, не отраженного в данных бухгалтерского учета и отчетности, перечисленного в пункте 2 договора залога от 29.10.2003 N 1 (т. 1.2, л. д. 193 - 195), поскольку отсутствуют доказательства нотариального удостоверения и регистрации названного договора залога.

Как обоснованно указано судом области, действуя с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от Фонда при предоставлении должнику займа и подписании договора залога, заявитель должен был удостовериться в наличии имущества, передаваемого в залог, его принадлежности залогодателю - ООО "Система Каскад" путем получения как правоустанавливающих, так и правоподтверждающих документов (их копий).

Однако, как справедливо отмечено судом первой инстанции, ни на момент взыскания задолженности по договору займа в деле N А23-1879/09Г-20-150, ни в последующем, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), Фонд не заявлял об обращении взыскания на заложенное по вышеуказанному договору имущество и об установлении требования в качестве обеспеченного залогом имущества должника.

Идентификация оборудования, указанного в пункте 2 договора залога с тем имуществом, которое было оприходовано должником согласно актам формы ОС-1 не представляется возможным.

Документы в отношении имущества, перечисленного в договоре залога от 29.10.2003 N 1, конкурсному управляющему не передавались, при проведении последним мероприятий по выявлению имущества должника с целью включения его в конкурсную массу названное имущество обнаружено не было.

В письменных пояснениях от 31.07.2013 исх. N 2313/СО (т. 1.3, л. д. 102 - 103), представленных конкурсным управляющим во исполнение определения суда от 10.07.2013 об истребовании доказательств, было также указано на неполучение от руководителя должника документов по инвентаризации имущества и обязательств при смене материально-ответственных лиц 26.05.2009.

Вместе с тем, как установлено судом области из письменного отзыва Пацакулы Н.К., представленного в судебном заседании 25.09.2014, инвентаризация имущества и обязательств при смене материально-ответственных лиц 26.05.2009 не производилась в связи с нахождением ООО "Система Каскад" на упрощенной системе налогообложения и отсутствием в связи с этим обязанности по проведению инвентаризации с целью обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности.

Кроме того, как правомерно указано судом первой инстанции, наличие либо отсутствие инвентаризации имущества и обязательств при смене материально-ответственных лиц, не находится в причинно-следственной связи с возможностью (невозможностью) формирования конкурсной массы общества-должника.

В связи с изложенным соответствующий довод заявителя жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции.

Проведенной в рамках дела при новом рассмотрении заявления Фонда финансово-экономической экспертизой (заключение эксперта от 19.08.2014) было также установлено, что акты формы ОС-1 заполнены ООО "Система Каскад" ненадлежащим образом и по мнению эксперта не могут являться первичными учетными документами; по предоставленным эксперту документам выбытие и приобретение должником основных средств в период с 2005 по 2010 годы не установлено; показатели бухгалтерского баланса по основным средствам имеют различные значения. В качестве причин расхождения названных показателей эксперт указал, что в бухгалтерском балансе показатель "Основные средства" отражается по остаточной стоимости, то есть с учетом начисленной амортизации, а также зависит от состава основных средств с учетом приобретения и выбытия основных средств; на значение показателя может повлиять переоценка основных средств.

В исследовательской части заключения эксперта, а также при формировании выводов по поставленным судом вопросам, экспертом было установлено, что бухгалтерские балансы, оформленные обществом за 2007 и 2008 года противоречивы и не идентичны; данные в балансе за 2004 год на начало периода содержат сведения о стоимости основных средств в размере всего 750 000 рублей, что не соответствует балансовой стоимости имущества, указанной в актах формы ОС-1, которая составила 2 391 315 рублей.

Факт формирования бухгалтерских балансов за период с 2003 года по 2009 год некорректно, с неправильным заполнением показателей, т.е. с бухгалтерскими ошибками, не оспаривается и в письменном отзыве Пацакулы Н.К., который при этом также указывает, что обязанность по ведению бухгалтерского учета путем составления балансов общества и предоставлению их в налоговый орган у общества отсутствовала в связи с применением упрощенный системы налогообложения.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, суд области пришел к правомерному выводу о недоказанности обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность привлечения руководителей должника к субсидиарной ответственности на основании положений пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, поскольку ссылка Фонда на отсутствие необходимого объема бухгалтерской отчетности по учету основных средств, инвентаризации при смене материально-ответственных лиц общества, безусловно и однозначно не свидетельствует о том, что та бухгалтерская отчетность, которая велась обществом и впоследствии была передана конкурсному управляющему, не содержит информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, либо данная информация искажена настолько, что не позволило конкурсному управляющему сформировать конкурсную массу в полном объеме, т.е. имеется причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Как справедливо указано судом области, ни в рамках основного дела о несостоятельности (банкротстве), ни на протяжении всего времени рассмотрения настоящего заявления, суду не было предоставлено объективных, относимых и допустимых доказательств наличия у должника какого-либо имущества, не принятого к учету бывшими руководителями должника, либо отчужденного обществом с нарушением установленного законом порядка, что привело к неполному формированию конкурсной массы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 137 от 27.04.2010 положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (в частности, статья 10) и Закона о банкротстве банков в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (в частности, статьи 4.2 и 14) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федеральный закон от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

В силу абзаца второго пункта 2 названного Информационного письма, если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (в частности, статья 10), и Закона о банкротстве банков в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (в частности, пункт 3 статьи 9.1 и статья 14), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, из смысла пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве и пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 следует, что для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам должника необходимо, чтобы обстоятельства, являющиеся основанием для его привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Закон от 28.04.2009 N 73-ФЗ вступил в силу 05.06.2009.

Таким образом, период, за который руководители должника могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, является с 05.06.2009 до вынесения судом определения о введении в отношении должника наблюдения - 22.07.2010.

В связи с изложенным подлежит отклонению довод заявителя жалобы о доказанности факта уменьшения стоимости активов должника в период с 2005 года по 2010 год на сумму более 4 миллионов рублей, при отсутствии соответствующих документов.

Довод заявителя жалобы об ошибочном применении судом первой инстанции положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ суд апелляционной инстанции считает необоснованным, что опровергается текстом оспариваемого судебного акта, а также правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12, где указано, что исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности, для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Ссылка заявителя жалобы на безусловное основание для отмены судебного акта в связи с отсутствием аудиозаписи судебных заседаний, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" даны разъяснения о том, что в соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 270, пунктом 6 части 4 статьи 288 Кодекса отсутствие в деле протокола судебного заседания в любом случае является основанием для отмены судебного акта.

Если на судебный акт подана апелляционная (кассационная) жалоба, содержащая доводы относительно отсутствия аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе, в то время как посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта, а арбитражный суд установит, что файл аудиозаписи судебного заседания, сохраненный в информационной системе арбитражного суда, утрачен и не может быть восстановлен, данное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта в любом случае применительно к пункту 6 части 4 статьи 270 или пункту 6 части 4 статьи 288 Кодекса соответственно.

Между тем, из Арбитражного суда Калужской области в суд апелляционной инстанции 09.02.2015 поступил аудиодиск, содержащий файлы аудиозаписи по настоящему делу, в связи с чем соответствующий довод заявителя жалобы не может служить безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит доводов и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба не может быть признана апелляционным судом обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 16.10.2014 по делу N А23-2313/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

Е.И. Можеева И.Г. Сентюрина