Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2015 г. N 17АП-17941/14

г. Пермь

18 февраля 2015 г.

Дело N А60-26549/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей Щеклеиной Л.Ю., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703): не явились;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области: Крашенинников С.С., удостоверение, доверенность от 01.09.2014;

от третьего лица Центрального Банка Российской Федерации в лице Уральского главного управления (Управление службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Уральском федеральном округе): Суворова О.А., паспорт, доверенность от 19.09.20.14;

от третьего лица Форманчука К.В.: Форманчук К.В., паспорт; Гайл А.С., паспорт, по устному заявлению Форманчука К.В., сделанному в судебном заседании;

от третьих лиц: Управления Роспотребнадзора по Свердловской области, Зайцева С.Л., Чечулина В.Л., Шашмуриной Г.А., Локтионовой И.А., Гололобова А.А., Камалова Д.Р., Епишина А.В., Потапова С.Н., Апраксина Н.И., Пролубщикова Е.В., Челочевой О.Г., Данилова В.В., Красадымского В.С., Устинова В.А., Богдановского А.С., Агапеева В.В., Горяева Д.А., Козлова А.В., Викторовой С.С.: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 ноября 2014 года

по делу N А60-26549/2014,

принятое судьей Киреевым П.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

третьи лица: Управление службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Уральском федеральном округе, Управление Роспотребнадзора по Свердловской области, Зайцев С.Л., Чечулин В.Л., Форманчук К.В., Шашмурина Г.А., Локтионова И.А., Гололобов А.А., Камалов Д.Р., Епишин А.В., Потапов С.Н., Апраксин Н.И., Пролубщиков Е.В., Челочева О.Г., Данилов В.В., Красадымский В.С., Устинов В.А., Богдановский А.С., Агапеев В.В., Горяев Д.А., Козлов А.В., Викторова С.С.

о признании недействительными решения и предписания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - заявитель, общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области с требованием к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, управление) о признании недействительными решения и предписания N 19 от 18.04.2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2014 (резолютивная часть решения объявлена 05.11.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Росгосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы обществом приведены доводы о том, что факт навязывания страховщиком контрагентам дополнительной услуги, а также факт отказа в заключение договора обязательного страхования не подтвержден доказательствами. Указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия распорядительных документов в ООО "Росгосстрах", касающихся обязательного заключения договоров жизни при заключении договоров ОСАГО; не доказан факт обращения граждан в ООО "Росгосстрах" с заявлениями о заключении договоров ОСАГО, а значит, предмет для проведения проверки антимонопольным органом отсутствовал. Также ссылается на, что отсутствуют основания для правильного определения временного интервала и верности приведенных антимонопольным органом исследований по определению доминирующего положения ООО "Росгосстрах"; проверка наличия доминирующего положения общества произведена с нарушением требований Правил N 220, без надлежащего изучения сложившихся характеристик рассматриваемого товарного рынка. Указывает, что возложение на страховщика обязанности по ведению книги жалоб и предложений, содержащиеся в предписании, является необоснованным.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился; решение суда считает законным и обоснованным; просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Третье лицо - Центральный Банк Российской Федерации в лице Уральского главного управления по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. В судебном заседании представитель Банка на доводах отзыва настаивал.

Представители третьего лица Форманчука К.В. считают решение суда законным и обоснованным. Представленный в судебном заседании отзыв на апелляционную жалобу расценен апелляционным судом в качестве письменных пояснений по делу и приобщен к материалам дела на основании ст. 81 АПК РФ.

Третье лицо - Пролубщиков Е.В. с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили, что в силу ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, УФАС по Свердловской области возбуждено дело N 19 по признакам нарушения антимонопольного законодательства в соответствии с ч. 8 ст. 39.1 Закона о защите конкуренции в связи с неисполнением ООО "Росгосстрах" в рамках деятельности его филиала в Свердловской области предупреждения N 31 о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства. Основанием для вынесения антимонопольным органом предупреждения N 31 о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, согласно п.1 и п.2 ч. 2 ст. 39 и ч. 1 ст. 39.1 Закона о защите конкуренции, явились обращения граждан, направленные непосредственно в ФАС России и в Свердловское УФАС России, а также в Управление Роспотребнадзора по Свердловской области и в Региональное отделение ФСФР России (Управление Службы Банка России по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Уральском федеральном округе), переданные последними по подведомственности в антимонопольный орган.

По результатам рассмотрения дела N 19 Свердловское УФАС России вынесло решение от 18.04.2014, которым ООО "Росгосстрах" в рамках деятельности филиала в Свердловской области признано нарушившим п.п. 3 и 5 ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ, что выразилось в обусловливании осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) осуществлением добровольного страхования (автогражданской ответственности (ДОСАГО)) либо личным страхованием (от несчастных случаев РГС-Фортуна-Авто") и в последующем невыполнении предупреждения Свердловского УФАС России N31 от 23.07.2013 о прекращении указанных действий (бездействия).

На основании данного решения Обществу выдано предписание от 18.04.2014 N 19 о прекращении в срок до 16.06.2014 нарушения п.п.3 и 5 ч.1 ст. 10 Закона о защите конкуренции путем принятия всех зависящих от страховой организации мер по исключению случаев обусловливания осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществлением добровольного страхования, в том числе: по предварительному получению от страхователя по договору ОСАГО письменного заявления на заключение договора добровольного страхования при одновременном его заключении с договором ОСАГО с отражением в таком заявлении реквизитов уже заключенного договора ОСАГО, по введению Книг жалоб и предложений и журнала их учета.

Не согласившись с вынесенными УФАС по делу N 19 решением и предписанием, Общество оспорило их в судебном порядке.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, посчитав оспариваемые ненормативные акты антимонопольного органа правомерными.

Проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктами 3 и 5 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие): навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования); экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

В соответствии со статьей 5 Закона N 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Условия признания доминирующим положения финансовой организации, поднадзорной Центральному банку Российской Федерации, с учетом ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, устанавливаются Правительством Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации. Условия признания доминирующим положения иной финансовой организации с учетом ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Доминирующее положение финансовой организации, поднадзорной Центральному банку Российской Федерации, устанавливается антимонопольным органом в порядке, утвержденном Правительством Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации. Порядок установления антимонопольным органом доминирующего положения иной финансовой организации утверждается Правительством Российской Федерации. Не может быть признано доминирующим положение финансовой организации, доля которой не превышает десять процентов на единственном в Российской Федерации товарном рынке или двадцать процентов на товарном рынке, обращающийся на котором товар обращается также на иных товарных рынках в Российской Федерации.

При проведении предусмотренного пунктом 3 части 2 статьи 23 настоящего Федерального закона анализа состояния конкуренции антимонопольный орган дает оценку обстоятельствам, влияющим на состояние конкуренции, в том числе условиям доступа на товарный рынок, долям хозяйствующих субъектов на рынках определенного товара, соотношению долей покупателей и продавцов товара, периоду существования возможности оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на товарном рынке.

Временной интервал анализа состояния конкуренции определяется в зависимости от цели исследования, особенностей товарного рынка и доступности информации. Наименьший временной интервал анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта должен составлять один год или срок существования товарного рынка, если он составляет менее чем один год.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 N 359 утверждены Условия признания доминирующим положения финансовой организации (за исключением кредитной организации) и Правила установления доминирующего положения финансовой организации (за исключением кредитной организации) (далее - Условия).

Суд первой инстанции правильно установил, что Общество, являясь страховой организацией, относится к финансовым организациям и оказывает финансовую услугу, в связи с чем на него распространяется действие указанного постановления.

Согласно Условиям доминирующим признается положение финансовой организации на товарном рынке, дающее такой финансовой организации возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения финансовой услуги на соответствующем рынке, и (или) устранять с товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять им доступ на товарный рынок.

С учетом относительного размера долей на соответствующем товарном рынке, принадлежащих конкурентам, доминирующим признается положение финансовой организации, в отношении которой выполняются в совокупности следующие условия: доля финансовой организации превышает 10 процентов на единственном в Российской Федерации товарном рынке либо 20 процентов на товарном рынке, обращающийся на котором товар обращается также на иных товарных рынках в Российской Федерации; доля финансовой организации на товарном рынке в течение длительного периода времени (не менее одного года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее одного года) увеличивается и (или) неизменно превышает 10 процентов на единственном в Российской Федерации товарном рынке либо 20 процентов на товарном рынке, обращающийся на котором товар обращается также на иных товарных рынках в Российской Федерации.

На основании данных положений в рамках дела о нарушении антимонопольного законодательства N 19 Управлением проведен анализ рынка обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на территории Свердловской области за 2012 г. и первое полугодие 2013 года (на основании статистических данных Федеральной службы по финансовым рынкам, представленных в антимонопольный орган).

По результатам анализа рынка определено, что доля Общества на указанном рынке в 2012 году составила 40,58 %, в 2013 году - 36,74%.

При этом каких-либо нарушений антимонопольным органом Порядка N 220, дающих основания сомневаться в итоговой оценке состояния конкурентной среды на рассматриваемом рынке, судом не выявлено. Суд пришел к выводу, что анализ конкурентной среды на рынке определенного товара проведен антимонопольным органом в соответствии с Законом о защите конкуренции и названным Порядком.

Доводы общества о неверном определении временного интервала исследования рынка признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными ввиду отсутствия значимых событий на товарном рынке (таких как изменение нормативно-правовой базы, крупные корпоративные сделки, потенциально влияющие на уровень рыночной концентрации, и т.д.), а также отсутствия на момент проведения анализа доступной информации.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что Управление обоснованно пришло к выводу о доминирующем положении Общества на рынке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на территории Свердловской области в спорный период времени, так как его доля составляла более 20%.

Статьей 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) установлено, что страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40).

Согласно статье 1 Закона N 40-ФЗ договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены этим Законом, и является публичным.

Одним из основных принципов обязательного страхования является всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 5 данной статьи владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Таким образом, обязательным условием для владельцев транспортных средств является заключение договора ОСАГО. Иных требований по обязательному страхованию к владельцу транспортного средства действующее законодательство не содержит.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила).

Пункту 14 указанных Правил установлено, что владелец транспортного средства имеет право на свободный выбор страховщика, осуществляющего обязательное страхование. Страховщик не вправе отказать в заключении договора обязательного страхования владельцу транспортного средства, обратившемуся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования и представившему документы в соответствии с настоящими Правилами.

В соответствии со статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится. Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что при обращении в различные филиалы Общества для заключения либо продления (переоформления) договора ОСАГО сотрудники ООО "Росгосстрах" соглашались заключать договоры ОСАГО только при условии заключения договора добровольного страхования автогражданской ответственности либо личного страхования (РГС-Фортуна "Авто"). В противном случае в заключении или продлении договора гражданам отказывали, что противоречат положениям законодательства и ущемляет права граждан, заставляя нести дополнительные расходы. Некоторые из граждан прямо указывали на отсутствие заинтересованности в заключении договора добровольного вида страхования и обращались с заявлениями о навязывании "РГС-Фортуна "Авто".

При этом судом отмечено, что все обращения однозначно указывают на факты навязывания добровольного страхования от несчастных случаев при оформлении полисов ОСАГО, а также прямо говорят об отказе общества от заключения договора ОСАГО, обязательного для заключения.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда о доказанности в действиях Общества нарушений, вмененных Управлением в оспариваемом решении.

Отсутствие письменных отказов ООО "Росгосстрах" в заключении договоров с гражданами в рассматриваемом случае не имеет значения с учетом имеющихся в материалах дела иных доказательств (заявлений, жалоб граждан, письменных объяснений сотрудников Общества, ранее выданного Обществу предупреждения (не оспоренного в судебном порядке)).

Правильно применив указанные выше нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку факт нарушения обществом положений п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции материалами дела доказан, оспариваемые решение управления от 18.04.2014 по делу N 19 и предписание управления требованиям действующего законодательства соответствуют.

Суд первой инстанции правильно установил, что выданное на основании решения предписание является исполнимым, содержит сведения о выявленных нарушениях и конкретных действиях, которые нужно выполнить для устранения нарушений антимонопольного законодательства.

Таким образом, оспариваемое решение антимонопольного органа и вынесенное на его основе предписание, являются законными и обоснованными.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 ноября 2014 года по делу N А60-26549/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 405 от 04.12.2014.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Л.Ю. Щеклеина Н.В. Варакса