Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2015 г. N 08АП-14837/14

город Омск

18 февраля 2015 г.

Дело N А70-10735/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-14837/2014) общества с ограниченной ответственностью "Коммерческое строительное предприятие "РОСТ", (регистрационный номер 08АП-14936/2014), общества с ограниченной ответственностью "Эм-Си Баухеми" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19 ноября 2014 года по делу N А70-10735/2014 (судья Максимова Н.Я.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммерческое строительное предприятие "РОСТ" (ОГРН 1047200610380; ИНН 7224028171) к обществу с ограниченной ответственностью "Эм-Си Баухеми" (ОГРН 1024701330917; ИНН 4706015486) о взыскании 6 451 107 руб. 33 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Эм-Си Баухеми" Сметанкина О.Е. по доверенности от 02.09.2014 сроком действия по 31.12.2015,

в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью "Коммерческое строительное предприятие "РОСТ",

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Коммерческое строительное предприятие "РОСТ" (далее - ООО "КСП "Рост", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эм-Си Баухеми" (далее - ООО "Эм-Си Баухеми", ответчик) о взыскании 6 451 107 руб. 33 коп. долга за выполненные работы по договору подряда N 04 КАС от 02.04.2014.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.11.2014 по делу N А70-10735/2014 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 5 369 177 руб. 15 коп. долга, 48 972 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы, ссылаясь на правила статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указывает на отсутствие вины ООО "КСП "Рост" в просрочке исполнения обязательств подряда.

ООО "Эм-Си Баухеми" в письменном отзыве просило апелляционную жалобу ООО "КСП "Рост" оставить без удовлетворения.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить обжалуемый судебный акт и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Как указывает ответчик суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств ООО "Эм-Си Баухеми" о привлечении к участию в деле общества с ограниченной ответственностью "Терра" (далее - ООО "Терра") и о приостановлении производства по делу. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неправомерно скорректирован период просрочки истцом исполнения обязательств и применены нормы статьи 333 ГК РФ в отношении неустойки, подлежащей взысканию с ООО "КСП "Рост".

ООО "КСП "Рост" в письменном отзыве просило апелляционную жалобу ООО "Эм-Си Баухеми" оставить без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Эм-Си Баухеми" поддержал требования апелляционной жалобы ответчика.

ООО "КСП "Рост", надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, заявило письменное ходатайство о рассмотрении жалоб в отсутствие его представителя. Данное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на них, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "КСП "Рост" (подрядчик) и ООО "Эм-Си Баухеми" (заказчик) заключен договор N 04 КАС от 02.04.2012 (л.д. 9-17), по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика строительно-монтажные работы при строительстве объекта - административного корпуса с проходной по адресу: Тюменская область, Тюменский район, 23 км ФАД "Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск".

Этап выполнения работ - совокупность работ, по выполнении которых стороны осуществляют промежуточную приёмку и расчёты в соответствии с графиком финансирования (пункт 1.2.6 договора N 04 КАС от 02.04.2012).

Согласно положениям пункта 4.6.3 указанного договора оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в течение 5 банковских дней после приемки заказчиком результата (промежуточного результата) работ и получения счета-фактуры от подрядчика.

На основании пунктов 7.1, 7.4 договора N 04 КАС от 02.04.2012 по завершении выполнения соответствующих работ стороны осуществляют приёмку результата работ или промежуточного результата работ. после выполнения каждого этапа работ стороны производят сдачу-приёмку промежуточного результат работ с составлением акта сдачи-приёмки промежуточного результата работ (Акта выполненных работ).

В соответствии с графиком производства работ и финансирования (приложение N 2 к договору N 04 КАС от 02.04.2012, л.д. 30) четвертым этапом выполнения работ являются общестроительные работы: внутренняя отделка.

Как указывает истец, работы по четвертому этапу по спорному договору выполнены ООО "КСП "Рост" на общую сумму 7 451 107 руб. 33 коп., что подтверждается подписанным сторонами актом от 24.04.2014 сдачи-приемки промежуточного результата работ по строительству завода по производству сухих строительных смесей по адресу: Тюменская область, Тюменский район, 23-й км ФАД "Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск" (л.д. 45).

Ссылаясь на неисполнение заказчиком обязательств из договора N 04 КАС от 02.04.2012 по оплате выполненных и принятых работ в полном объёме, ООО "КСП "Рост" обратилось в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований послужило поводом для обращения сторон с апелляционными жалобами, при оценке доводов которых суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из анализа условий гражданско-правового договора N 04 КАС от 02.04.2012 и фактически сложившихся между сторонами спора отношений следует, что они соответствуют обязательствам подряда и подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 части 1, главы 37 ГК РФ (общие положения об обязательствах, подряд) и условиями заключенного договора.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания, сооружения или иного объекта (часть 1 статьи 740 ГК РФ).

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Выполнение истцом четвертого этапа предусмотренных договором N 04 КАС от 02.04.2012 работ и их принятие ответчиком подтверждается подписанным сторонами без замечаний и возражений к качеству работ, их объемам, стоимости, актом от 24.04.2014 на сумму 7 451 107 руб. 33 коп.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться.

Обратившись с иском о взыскании задолженности, возникшей ввиду неоплаты работ, истец должен доказать факт и объем работ, оплата которых взыскивается им с ответчика.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Материалы настоящего дела содержат допустимые и достаточные доказательства выполнения ООО "КСП "Рост" четвёртого этапа предусмотренных спорным договором работ в полном объеме, а также приемки их результата ООО "Эм-Си Баухеми".

Доказательства того, что ООО "Эм-Си Баухеми" произвело оплату спорных работ в полном объеме, в материалы дела не представлены.

Возражая против удовлетворения заявленного ООО "КСП "Рост" иска, ООО "Эм-Си Баухеми" указало на просрочку подрядчиком исполнения обязательств по выполнению четвёртого этапа работ, предусмотренных договором N 04 КАС от 02.04.2012.

В порядке статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу части 2 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ.

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 9.1 договора подряда N 04 КАС от 02.04.2012 в случае просрочки подрядчиком сдачи промежуточных этапов работ в отсутствие обстоятельств, специально установленных договором, заказчик получает право взыскать с подрядчика пеню в размере 0,5% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Как указывает ответчик, размер начисленной истцу в соответствии с пунктом 9.1 спорного договора неустойки за нарушение сроков выполнения работ по четвёртому этапу за период с 01.09.2012 по 24.04.2014 составил 22 390 579 руб. 54 коп. (7 451 107 руб. 33 коп. * 0,5% * 601 день).

На основании пункта 9.4 договора заказчик имеет право произвести удержание суммы штрафа и пени, рассчитанную в соответствии с пунктами 9.1 и 9.2, и произвести расчет встречного требования в соответствии с правилами статьи 410 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу части 2 статьи 154, статьи 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из материалов дела следует, что в договоре, заключенном между сторонами, предусмотрено право заказчика на удержание суммы санкций, начисленных подрядчику за нарушение сроков выполнения работ, при осуществлении окончательных расчетов.

Таким образом, стороны в двухсторонней сделке согласовали основание прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, которое не является зачетом, то есть односторонней сделкой, но и не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Исходя из положений статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Поскольку стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, как удержание суммы неустойки в случае просрочки их выполнения при расчетах по договору, требования подрядчика об оплате возникшей в результате этого удержания задолженности за выполненные работы удовлетворению не подлежат.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснил, что статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 ГК РФ.

ООО "Эм-Си Баухеми" в письме от 26.05.2014 N 163 (л.д. 46-47) уведомило ООО "КСП "Рост" об удержании суммы, предъявленной по акту сдачи-приёмки промежуточного результата работ от 24.04.2014 в размере 5 451 107 руб. 33 коп., и проведении зачёта встречного требования неустойки.

Сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положений статьи 333 ГК РФ как в рамках конкретного дела, так и путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 ГК РФ.

Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления.

Представитель ООО "КСП "Рост" в заседании суда первой инстанции 12.11.2014, заявил о необходимости применения при расчете неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору N 04 КАС от 02.04.2012, положений статьи 333 ГК РФ (л.д. 130-132).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В силу пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных фактических обстоятельств дела.

Как усматривается из материалов дела, заказчиком в соответствии с пунктом 9.1 спорного договора за нарушение сроков выполнения работ по четвёртому этапу подрядчику начислена неустойка за период с 01.09.2012 по 24.04.2014.

На основании пункта 2.3 договора подряда N 04 КАС в случае передачи своих функций полностью или частично иному лицу, заказчик обязан уведомить подрядчика.

10.04.2012 в письме N 37 (л.д. 31-33) ООО "Эм-Си Баухеми" уведомило подрядчика о передаче части функций заказчика по договору N 04 КАС обществу с ограниченной ответственностью "Терра" (далее - ООО "Терра"), в том числе функций по управлению строительством в объеме строительно-монтажных и пусконаладочных работ, необходимых для ввода объекта в эксплуатацию; приемке законченного объекта от подрядчиков и вводу его эксплуатацию.

Письмо N 136, направленное ООО "Терра" в адрес ООО "КСП "Рост" 04.10.2013 (л.д. 39) свидетельствует о том, что спорные работы выполнены подрядчиком в сентябре 2013 года, однако не приняты по причине наличия замечаний.

После устранения истцом замечаний, акты сдачи-приёмки выполненных работ по этапу "Общестроительные работы: внутренняя отделка" направлены ООО КСП "Рост" в адрес ООО "Эм-Си Баухеми" и ООО "Терра" 08.10.2013 письмом N 347, полученным начальником ОКС ООО "Терра" Кирилловым С.В. Также 08.10.2013 представителю ООО "Терра" Кириллову С.В. в полном объеме передана исполнительная документация на устройство полов, перегородок и подвесного потолка (л.д. 122, 125). То обстоятельство, что Кириллов С.В. является представителем ООО "Терра", подтверждается тем, что указанным лицом от имени ООО "Терра" подписаны письмо N 136 от 04.10.2013, календарный график строительства завода по производству сухих строительных смесей по адресу: Тюменская область, Тюменский район, 23 км ФАД "Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск", протоколы оперативных совещаний по ведению строительных работ на указанном объекте (л.д. 39, 49, 101-104).

Ответчиком не представлено в материалы дела допустимых доказательств устранения истцом каких-либо недостатков по спорному этапу работ после 08.10.2013.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с календарным графиком строительства завода по производству сухих строительных смесей по адресу: Тюменская область, Тюменский район, 23 км ФАД "Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск", подписанным ООО "Терра" и подрядчиками (л.д. 49), срок выполнения отделочных работ в административно-бытовом корпусе (позиция 5.5) - май 2013 года.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что период просрочки подрядчиком выполнения работ по договору N 04 КАС по этапу: отделочные работы в административном корпусе, определён заказчиком с 01.09.2012 по 24.04.2014 неверно.

При определении размера неустойки необходимо установить баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства.

Устанавливая обстоятельства настоящего спора, суд апелляционной инстанции учитывает компенсационную природу неустойки, принимает во внимание отсутствие в материалах дела доказательств понесенных ООО "Эм-Си Баухеми" убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств из спорного договора ООО "КСП "Рост", а также период просрочки исполнения обязательств.

Между тем, сославшись на начисление неустойки и проведение последующего зачета взаимных требований, ООО "Эм-Си Баухеми" не указало и не обосновало допустимыми доказательствами, в чем для него состояли конкретные последствия нарушения истцом обязательств из спорного договора.

Условие о неустойке формируется сторонами, безусловно, по своему усмотрению, однако свобода договора в этой части уравновешивается правовым механизмом статьи 333 ГК РФ с целью соблюдения баланса законных интересов сторон и недопущения необоснованных выгод одной стороны, и неоправданного (характером нарушения и его последствиями) обременения штрафными мерами другой стороны.

О наличии конкретных неблагоприятных последствий, убытков ООО "Эм-Си Баухеми" не заявило, не раскрыло какие-либо доказательства наступления таких последствий, соответственно, не доказало, что просрочка подрядчика повлекла для него неблагоприятные последствия, соответствующие размеру начисленной неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, но о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критерии, в соответствии с которым суд первой инстанции снизил размер неустойки за просрочку исполнения обязательства, подлежащей зачету в качестве взаимного требования ответчика к истцу, соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011.

Суд апелляционной инстанции считает, что уменьшение судом первой инстанции размера неустойки до 1 081 930 руб. 18 коп. в настоящем случае соответствует конкретным обстоятельствам по делу и способствует соблюдению баланса интересов сторон.

Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии вины ООО "КСП "Рост" в просрочке исполнения обязательств подряда, не подтверждены допустимыми доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу части 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно части 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из части 1 статьи 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

На основании части 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000, неисполнение стороной по договору подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает, что при наличии обстоятельств, создающих невозможность завершения работы в срок подрядчик в силу части 1 статьи 716, части 1 статьи 719 ГК РФ обязан сообщить заказчику о приостановлении работ в связи с неисполнением обязательств со стороны заказчика, а не воспользовавшись указанным правом, подрядчик не может быть освобожден от ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 716 ГК РФ, подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в части 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Материалы дело не свидетельствуют о том, что работы по договору N 04 КАС от 02.04.2012 приостанавливались подрядчиком в связи с наличием каких-либо препятствий, устранение которых зависит от ООО "Эм-Си Баухеми". Доказательства направления ООО "КСП "Рост" заказчику писем от 06.12.2012, от 20.12.2012, от 17.09.2013 (л.д. 34-38, 121, 124) в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, взыскав с ООО "Эм-Си Баухеми" в пользу ООО "КСП "Рост" долг по договору N 04 КАС в размере 5 369 177 руб. 15 коп. (6 451 107 руб. 33 коп. - 1 081 930 руб. 18 коп.), суд первой инстанции принял правомерное решение.

Отклоняя довод жалобы ответчика о незаконном отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Приостановление производства по указанному основанию производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

По мнению суда апелляционной инстанции, предъявление ООО "Эм-Си Баухеми" иска к ООО "КСП "Рост" о взыскании неустойки, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по спорному договору, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу

Кроме того, ответчик не согласен с отказом суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства о привлечении к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Терра".

В силу статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. При этом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением отдельных прав и обязанностей, которыми наделены процессуальным законодательством стороны по делу.

Между тем ответчик не доказал, что решение суда по настоящему делу объективно повлияет на правовое положение - права и обязанности ООО "Терра".

Принимая во внимание указанное, а также учитывая, что ООО "Эм-Си Баухеми" не обоснована конкретными обстоятельствами значимость судебного акта по настоящему делу для ООО "Терра", суд апелляционной инстанции признает отказ суда первой инстанции в удовлетворении названного ходатайства правомерным.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 19 ноября 2014 года по делу N А70-10735/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих Л. И. Еникеева