Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2015 г. N 01АП-8731/14

г. Владимир

16 февраля 2015 г.

Дело N А43-15273/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Централь", Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2014 по делу N А43-15273/2013, принятое судьей Кабакиной Е.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Централь", г.Н.Новгород, ОГРН 1025203567289, Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, к открытому акционерному обществу "Дельта", ОГРН 1025202605823, ИНН 5254018191, г. Н.Новгород, индивидуальному предпринимателю Медведеву Вадиму Валентиновичу, г.Бор Нижегородской области, ОГРНИП 304524624700110, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области,

о признании права собственности отсутствующим,

при участии: от заявителей (истцов) - общества с ограниченной ответственностью "Централь" - не явился, извещён (уведомления N 09443, 09442);

Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области - не явился, извещён (уведомления N 09444, 09445);

от ответчиков - ОАО "Дельта" - не явился, извещён (уведомление N 09439);

ИП Медведева В.В. - Самарцева А.А. по доверенности от 02.02.2015;

от третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области - не явился, извещён (уведомление N 09440),

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Централь" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Дельта", индивидуальному предпринимателю Медведеву Вадиму Валентиновичу, о признании права собственности Медведева В.В. на объект недвижимости - сооружение (подъездной железнодорожный путь), протяженностью 800,00 п.м., условный номер 52:18:080000:0000:ЖД0169, расположенный по адресу: г. Н.Новгород, подъездные пути от станции "Мыза" до ОАО "НИКО" по ул.Геологов, д.1, отсутствующим.

Определением от 03.12.2013 к участию в деле в качестве соистца привлечено Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области с исковыми требованиями к ответчикам о признании права собственности Медведева В.В. на объект недвижимости - сооружение (подъездной железнодорожный путь), протяженностью 800,00 п.м., условный номер 52:18:080000:0000:ЖД0169, расположенный по адресу: г. Н.Новгород, подъездные пути от станции "Мыза" до ОАО "НИКО" по ул.Геологов, д.1, отсутствующим.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области.

Решением от 31.10.2014 Арбитражный суд Нижегородской области прекратил производство по делу в отношении открытого акционерного общества "Дельта", в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Централь", Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области к индивидуальному предпринимателю Медведеву Вадиму Валентиновичу отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что степень сохранности объекта составляет 30%.

Пояснил, что объект (подъездной железнодорожный путь) полностью утратил свое функциональное назначение, поскольку отсутствует его связь с основным железнодорожным путем, следовательно, не является объектом недвижимости.

Полагает, что сохранение существующей записи о праве на спорное имущество создает для ответчика необоснованные преимущества в притязании на право пользования либо право выкупа земельного участка, занимаемого спорным объектом, что нарушает права Министерства.

ООО "Централь" также обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель ссылается на нарушение своих прав и законных интересов, поскольку он является землепользователем земельных участков, непосредственно граничащих с участками, занятых спорным объектом.

Представитель ИП Медведева В.В. в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу, дополнении к нему указал на законность и обоснованность решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции было рассмотрено ходатайство ООО "Централь" о назначении по делу повторной экспертизы для разрешения вопроса о состоянии спорного объекта и отклонено (протокол судебного заседания от 02.02.2015).

Заявители, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Поступившим ходатайством Министерство просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителей по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 27.02.2003 серия 52-АА N 573216 ОАО "Дельта" принадлежало на праве собственности сооружение - подъездной железнодорожный путь, протяженностью 800,0 п.м., условный номер 52:18:08 00 00:0000:ЖД0169, расположенное по адресу: г. Н.Новгород, подъездные пути от станции "Мыза" до ОАО "НИКО" по ул. Геологов, 1.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.07.2012 по делу N А43-16683/2012 ОАО "Дельта" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дремин Павел Николаевич.

Согласно информации с сайта Единого федерального реестра сведений о банкротстве bankruptcy.interfax-aki.ru в ходе конкурсного производства были проведены торги по продаже имущества должника, в том числе в отношении сооружения - подъездной железнодорожный путь, протяженностью 800,0 п.м., условный номер 52:18:08 00 00:0000:ЖД0169, расположенное по адресу: г. Н.Новгород, подъездные пути от станции "Мыза" до ОАО "НИКО" по ул. Геологов, 1.

По результатам проведения торгов было принято решение о признании открытого аукциона несостоявшимся (протокол N СТП-533/2 от 10.06.2013), с единственным допущенным к торгам участником - индивидуальным предпринимателем Медведевым В.В. 20.06.2013 был заключен договор купли-продажи N 34 в отношении указанного сооружения.

Переход права собственности на сооружение к покупателю зарегистрирован в ЕГРП 22.10.2013, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 52-АЕ N 237429.

ООО "Централь" на момент обращения в суд с настоящим иском являлось правообладателем земельных участков с кадастровым номерами 52:18:08 02 15:0021, 52:18:08 02 15:0030, 52:18:0080215:29, 52:18:0080215:24, по адресу: г. Н.Новгород, ул. Геологов, 1 (свидетельства о государственной регистрации права серии 52-АВ N 077624 и 950491 от 26.10.2004 и от 04.08.2004, серии 52-АБ N 022295 от 19.07.2004, серии 52-АД N 462550).

Часть сооружения - подъездной железнодорожный путь находилась между земельными участками истца.

ООО "Централь" считает, что сооружение полностью прекратило свое существование, было демонтировано собственником в июле 2008 года.

Наличие зарегистрированного права собственности на сооружение может создать для лица, формально обладающего правом собственности на данный объект, необоснованные преимущества в притязании на право пользования либо выкупа земельного участка, занимаемого таким сооружением, тогда как ООО "Централь" имеет непосредственную заинтересованность в производственном использовании части земельного участка, разделяющего два принадлежащих обществу участка, и такого преимущества лишено.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Централь" в арбитражный суд с настоящим иском.

Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области вступило в дело соистцом и также просило признать право собственности индивидуального предпринимателя Медведева В.В. на сооружение - подъездной железнодорожный путь, протяженностью 800,0 п.м., условный номер 52:18:08 00 00:0000:ЖД0169, расположенное по адресу: г. Н.Новгород, подъездные пути от станции "Мыза" до ОАО "НИКО" по ул. Геологов, 1, отсутствующим.

Министерство указывает, что в соответствии со статьей 10 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Законом Нижегородской области от 13.12.2005 N 192-З "О регулировании земельных отношений в Нижегородской области" оно осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Нижегородской области и земельными участками на территории городского округа город Нижний Новгород, государственная собственность на которые не разграничена, а также функции по контролю за использованием указанных земельных участков. Наличие права собственности на отсутствующий объект нарушает права Нижегородской области в лице уполномоченного органа на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых законом интересов в порядке, установленном названным кодексом.

В пункте 52 постановления Пленума от 29.04.2010 N 10/22 предусмотрено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), то оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно части 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком, в соответствии с пунктом 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Пункт 1 статьи 39 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривает, что при разрушении здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняются за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет.

Исходя из системного толкования приведенных норм, в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт полного уничтожения спорного объекта.

Существование объекта подтверждается имеющимися заключениями специалиста, а также экспертным заключением N 0050100033д от 20.05.2014, выполненным экспертом Торгово-промышленной палаты Нижегородской области Денисовым Е.В. по результатам проведенной в суде первой инстанции судебной экспертизы.

При этом судом было оценено данное экспертное заключение и установлено, что оно не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его обоснованности и достоверности не имеется.

Согласно выводам, сделанным экспертом в экспертном заключении, сооружение - подъездной железнодорожный путь, протяженностью 800,0 п.м., условный номер 52:18:08 00 00:0000:ЖД0169, расположенное по адресу: г. Н.Новгород, подъездные пути от станции "Мыза" до ОАО "НИКО" по ул. Геологов, 1, существует фрагментарно. Проведенным исследованием установлены части подъездного железнодорожного пути: участки с наличием сохранившегося верхнего строения пути (рельсошпальной решетки и балластного песчано-гравийного слоя) общей протяженностью 14,5 п.м., отдельные участки пути с наличием сохранившихся элементов верхнего строения пути (балластного песчано-гравийного слоя и деревянных шпал) общей протяженностью 138 п.м. Степень сохранности объекта (которая выражена как процентное соотношение сохранившегося верхнего строения пути от общей протяженности) составляет 3%. Эксплуатация в нынешнем состоянии невозможна. Восстановление объекта возможно.

Согласно пояснениям эксперта Денисова Е.В. по экспертному заключению, при определении степени сохранности объекта им учитывались только участки пути с наличием сохранившегося верхнего строения пути (рельсошпальной решетки и балластного песчано-гравийного слоя) общей протяженностью 14,5 п.м. в соотношении к части исследованного участка железнодорожного пути в границах плана земельного участка, которая составляет 462,5 пог. м. При определении степени сохранности объекта не принимались во внимание участки, где отсутствовали рельсы или имелся только песчано-гравийный балластный слой. Эксперт также пояснил, что исследованию сторонами, присутствовавшими при осмотре, был представлен только железнодорожный путь в границах плана земельного участка; вся протяженность пути 800 пог. м. экспертом не исследовалась. Все установленные участки с наличием сохранившегося верхнего строения пути в пределах исследованной части пути отражены в исследовательской части заключения.

Из содержания экспертного заключения следует, что помимо указанных установлены также фрагменты рельсошпальной решетки с одиночным ручным стрелочным переводом и балластного слоя верхнего строения пути протяженностью 36,5 п.м. (п.4), фрагмент рельс стрелочного перевода, общая длина которого составляет 1,2 п.м. (п.3), фрагмент верхнего строения пути с наличием деревянных шпал и балластного песчано-гравийного слоя протяженностью 4,0 п.м (п.5.3). На остальных частях предъявленного к исследованию земельного участка визуально наблюдаются фрагменты песчано-гравийного балластного слоя.

Согласно пояснениям эксперта данные участки были предъявлены к исследованию, но при определении степени сохранности объекта не учитывались, поскольку не отображены на плане земельного участка. В то же время выводов о том, что указанные участки пути не соответствуют данным технического паспорта на подъездной железнодорожный путь, экспертное заключение не содержит.

Оценив, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вышеуказанное заключение специалиста, экспертное заключение, выслушав пояснения эксперта, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности факта уничтожения спорного объекта.

Кроме того, материалы дела свидетельствуют о принятии ответчиком мер по восстановлению спорного объекта (договор на разработку проектной документации восстановления железнодорожного пути, договор на выполнение подрядных работ от 05.11.2013, переписка с организацией- подрядчиком по вопросу приостановления работ на период до разрешения судебного спора, договор купли-продажи лома и отходов черных металлов от 28.10.2013 N 54 и накладная к названному договору на реализацию рельсов).

Также в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцами не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения их прав и законных интересов.

Ссылка ООО "Централь" на тот факт, что он является землепользователем земельных участков, непосредственно граничащих с участками, занятых спорным объектом, опровергается представленными в материалы дела выписками из ЕГРП, согласно которым земельные участки с кадастровыми номерами 52:18:0080215:29, 52:18:0080215:30, 52:18:0080215:24 с 21.08.2014 принадлежат ЗАО "Меридиан".

На основании изложенного, установив сохранность спорного объекта, принятие ответчиком мер по его восстановлению, недоказанность нарушений ответчиком прав истца и соистца, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку судом установлено, что открытое акционерное общество "Дельта" ликвидировано вследствие банкротства, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись, то на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в отношении указанного лица правомерно прекращено.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителей апелляционных жалоб рассмотрены и отклонены как не нашедшие своего подтверждения в материалах дела.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе ООО "Централь" относятся на заявителя.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2014 по делу N А43-15273/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Централь", Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

М.А. Максимова О.А. Большакова