Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2015 г. N 11АП-20192/14

г. Самара

18 февраля 2015 г.

Дело N А65-20192/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от муниципального унитарного предприятия "Городское управление автомобильных дорог" - Латыпов Р.К., доверенность от 12.01.2015 г. N 1;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан - Гисматуллина Л.М., доверенность от 19.12.2014 г., Кутузова - доверенность от 19.12.2014 г.;

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Татарстан 11 февраля 2015 года в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 ноября 2014 года по делу N А65-20192/2014 (судья Абульханова Г.Ф.),

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Городское управление автомобильных дорог", (ОГРН 1091644000800, ИНН 1644054906), Республика Татарстан, г. Альметьевск,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан, (ОГРН 1041608023104, ИНН 1644005835), Республика Татарстан, г. Альметьевск,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань,

о признании незаконным решения от 29.05.2014 г. N 2.11-46/8,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - муниципальное унитарное предприятие "Городское управление автомобильных дорог" (далее - муниципальное предприятие, общество, налогоплательщик, ООО "ГУАД") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчику - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан (далее - инспекция, МРИФНС N 16 по РТ) о признании незаконным решения от 29.05.2014 г. N 2.11-46/8 в части доначисления: 988 843 руб. налога на прибыль, 669 584 руб. налога на добавленную стоимость, соответствующих им сумм пени и штрафов по статьям 75, 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2014 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, МРИФНС N 16 по РТ подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что заявителем в подтверждение факта реальных хозяйственных операций с контрагентами представлена переписка с заказниками - ОАО "Альметьевские тепловые сети", территориальным советом местного управления, является несостоятельным, поскольку представленные заявителем копии документов не могут являться допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

По мнению подателя жалобы, факт того, что операции по взаимоотношению со спорными контрагентами были надлежаще оформлены в бухгалтерском учете Общества, никак не свидетельствует о реальности сделок, поскольку оформление сделок в бухгалтерском учете организации - налогоплательщика ни при каких обстоятельствах не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

Податель жалобы ссылается на то, что результаты почерковедческой экспертизы однозначно подтверждают непричастность Тараканова Г.О., Панасенко А.И. к хозяйственной деятельности ООО "СпецДорСтрой", ООО "Астера".

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции необоснованно не принят в основу судебного акта допрос Скворцова А.Д., о проведении последним инструктажа с работниками иных организаций.

Податель жалобы считает, что налоговым органом были предоставлены все необходимые материалы для дачи заключения N 63-1/14 от 14.02.2014 г.

Податель жалобы указывает, что проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности юридического лица, но и полномочий лиц, действующих от их имени, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью, использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента.

Также податель жалобы ссылается на то, что работы спорными контрагентами не могли быть выполнены ввиду того, что заявителем объекты были сданы заказчикам раньше привлечения ООО "СпецДорСтрой", ООО "Строительная фирма "Ренессанс".

В судебном заседании представители МРИФНС N 16 по РТ доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель МУП "Городское управление автомобильных дорог" считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

В судебное заседание представитель Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проведено в отсутствие его представителя.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя по налогам и сборам за период с 01.01.2010 по 31.12.2012. По результатам которой инспекцией составлен акт от 14.04.2014 N 2.11-46/8 и принято оспариваемое решение от 29.05.2014 N 2.11-46/8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс, НК РФ) в виде штрафов по статьям 122 и 123 НК РФ в общей сумме 301 655 руб., с доначислением налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в общей сумме 2 107 980 рублей и соответствующие суммы пени в размере 645 409,84 рублей за несвоевременную уплату налогов.

Решением УФНС России по РТ от 30.07.2014 N 2.14-0-18/017985@ оспариваемое решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба заявителя без удовлетворения.

Заявитель, не согласившись в оспариваемой части с решением налогового органа, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим заявлением.

При принятии решения об удовлетворении заявленных унитарным предприятием требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Основанием принятия налоговым органом оспариваемого заявителем ненормативного акта, связанного с доначислением вышеназванных сумм налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, послужили выводы налогового органа о необоснованном включении в налоговые вычеты и расходы затрат по сделкам, заключенным с субподрядчиками на проведение строительных работ - ООО "СпецДорСтрой" ИНН 1661016065, ООО "Строительная фирма Ренессанс" ИНН 1203008310, ООО "Астера" ( ООО "Вагриус") ИНН 1658117497, в отсутствие реальных хозяйственных операций между муниципальным предприятием и контрагентами, с указанием, что целью оформления документов явилось получение необоснованной налоговой выгоды.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

По правилу, установленному пунктом 1 статьи 172 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи.

В пункте 6 статьи 169 Кодекса установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Следовательно, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур и соответствующих первичных документов, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом под прибылью понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

По смыслу ст.252 НК РФ документы, представленные налогоплательщиком в налоговый орган должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшем в проверяемый период, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В силу Закона "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы должны содержать полную и достоверную информацию. Согласно п. 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, первичные учетные документы обязательно должны содержать расшифровки подписей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления.

Судом по материалам дела установлено, с отражением налоговым органом в оспариваемом решении, что с целью подтверждения обоснованности произведенных в период с 3,4 квартала 2010 - 3,4 кварталы 2011 года, муниципальным предприятием затрат субподрядчикам - ООО "СпецДорСтрой" ИНН 1661016065, ООО "Строительная фирма Ренессанс" ИНН 1203008310, ООО "Астера" (ООО "Вагриус") ИНН 1658117497, налогоплательщиком на налоговую проверку представлены документы первичного бухгалтерского учета, подписанные от имени контрагентов лицами, значащимся в выписке из единого государственного реестра руководителями юридических лиц:

- договоры подряда от 30.09.2010,13.08.2010 N N 316/1, 286, 424 (ООО "СпецДорСтрой"), от 15.07.2011 N 294, от 15.07.2011 N 294 ("Строительная фирма в подтверждение реальных хозяйственных операций с вышеназванными Ренессанс"), от 18.06.2010 N 2/231, от 28.07.2011 N167/11/23-24а/317 (ООО Астера) заключенные между названными субподрядчиками (субагентами) и подрядчиком - муниципальным предприятием на выполнение работ в г. Альметьевске по установке бордюров и укладке асфальта, восстановлению асфальтового покрытия в районе школы N 13 и в районе дома N 23 по ул. 8-го Марта, по поставке ТМЦ, благоустройству территории дома 52 по ул. Гафиатуллина (монтаж бордюров, отмостков) ТОСМС-2 (укладка асфальта, бордюров), содержащие существенные условия договора - предмет, цену, сроки выполнения строительных работ, оформление выполненных работ актами по форме КС -2,3;

- счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ (унифицированной формы КС - 2, КС - 3), имеющие даты и порядковые номера составления документов, подписи руководителей, расшифровки их подписей, оттиски печатей организаций, ИНН, ОГРН, совпадающие со сведениями указанными в ЕГРЮЛ, а также, описание объема выполненных работ - разработка грунта с погрузкой и вывозом, на автомобили-самосвалы, ямочный ремонт асфальтобетонного покрытия, асфальтобетонной смесью использованной техники, материала, розлив вяжущих материалов, с указанием сметной (договорной) стоимости строительных работ;

- локальные сметы ремонтных работ, локальный ресурсный сметный расчет на строительные работы, составленные участниками вышеназванных сделок (имеют подписи руководителей, расшифровки лиц их выполнившие, оттиски печатей) содержащие сведения о строительных материалах, машин и механизмов; платежные документы, подтверждающее факт оплаты заявителем субподрядчикам за выполненные работы, предусмотренные вышеназванными договорами подряда, о чем имеются ссылки в платежных документах.

Кроме этого, заявителем в подтверждение факта реальных хозяйственных операций с контрагентами также представлены:

- свидетельство о допуске к работе от 29.12.2009 N 0000536, с указанием без ограничения срока действия, выданное специализированным органом ООО "Спецдорстрой" (т. 9 л.д. 61-70);

- свидетельство о допуске к работе от 10.12.2010 N 02777-1210-1203008310, с указанием выдачи взамен ранее выданного от 25.08.2010 и без ограничения срока действия, выдано специализированным органом ООО "Строительная фирма "Ренессанс" (т. 9 л.д. 81-90); переписку с заказчиками - ОАО "Альметьевские тепловые сети", территориальным советом местного управления, письмами от 10.02.2014 N 1027/1, 30.10.2014 N 1831-исх П\20, подтвердивших согласование заявителем - муниципальным предприятием привлечение к выполнению работ вышеназванных субподрядчиков и выполнение последними работ, указанных в договорах подряда. Фотографические изображения выполнения работ контрагентами, журналы учета расходов материалов. ( т. 9 л.д. 103-146).

Судом правильно указано на то, что указанные документы первичного бухгалтерского учета во взаимосвязи с вышеназванными документами, в том числе свидетельствами на допуск к работам, выданными специализированными государственными органами, представленными налогоплательщиком на налоговую проверку и суд, подтверждают факт выполнения указанного в них объема ремонтных работ на объектах заказчиков заявителя, сдачу последним работ заказчикам работ, которыми подтверждено выполнение работ субподрядчиками муниципального предприятия, с отражением выполненных работ в бухгалтерском учете.

Наличие у субподрядчиков допусков к работам, выданных (СРО) специализированными органами свидетельствуют о возможности реального осуществления контрагентами обязательств по договору и наличие определенной материально-технической базы и квалифицированного персонала. В обратном случае выданные организациям свидетельства подлежали аннулированию.

В то же время налоговым органом суду в порядке статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств проведения в ходе осуществления мероприятий налогового контроля, предусмотренных нормами статей 92, 95 Налогового кодекса Российской Федерации, осмотра объектов, на которых были проведены ремонтные работы, проведение последующих ремонтов, их оценка с привлечением эксперта, проведение почерковедческих экспертиз руководителей контрагентов, с целью выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты налоговой проверки, поэтому суд правильно посчитал несостоятельными доводы инспекции об отсутствии документальной подтвержденности и обоснованности затрат, произведенных заявителем.

Кроме этого налоговым органом не отрицалось представление контрагентами заявителя по месту налогового учета налоговой отчетности в проверяемые периоды 2010-2011 годы, с отражением в оспариваемом решении о наличии у ООО "СпецДорСтрой" оборотов на 6,7 млн. руб., ООО "Астера" и ООО "СФ"Ренессанс" последние отчетности представлены за 3 и 1 кварталы 2012 года. (т.1 л.д. 49-50, 71, 106).

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, суд правильно признал подтвержденным факт реального выполнения вышеназванных работ муниципальным предприятием с вышеназванными обществами, сданными заказчикам. Иного налоговым органом не доказано.

Согласно информации, представленной налоговыми органами относительно обществ "СпецДорСтрой", "Астера", "СФ"Ренессанс" данные организации, состоят на налоговом учете в инспекциях, сдавали в спорный период налоговые отчетности, что подтверждено в ходе проведения мероприятий налогового контроля, имеют открытые расчетные счета.

Доводы налогового органа об отсутствии у контрагентов предпринимателя персонала, транспортных средств, правомерно отклонены судом.

Вышеназванные документы первичного бухгалтерского учета - договора, счета-фактуры, акты выполненных работ по форме КС-2,3, локальные сметы, квитанции содержат все необходимые реквизиты - адреса, ИНН, ОГРН контрагентов, значащихся в ЕГРЮЛ, наименование объема и характера выполненных работ (услуг) цену, затраты труда и механизмов, подписаны от имени подрядчиков вышеназванными руководителями, значащимися в выписке ЕГРЮЛ, и скреплены печатью, то есть соответствуют требованиям гражданского, налогового законодательства, свидетельствуя о заключении участниками сделки, предусмотренной нормами гражданского законодательства.

Инспекция ссылается на то, что первичные документы (счета-фатуры, акты выполненных работ) от имени контрагентов подписаны лицами, отрицающими свое участие в деятельности организаций (ООО "Астера"), приводит при этом показания и результаты заключение экспертизы от 14.02.2014, что подпись лица, подписавшего первичные документы от имени контрагента заявителя, выполнена не лицом, который значится в ЕГРЮЛ, в качестве руководителя организации. Поэтому инспекция делает вывод о подписании первичных документов от имени ООО "Астера" не руководителем - Панасенко А.И., а неустановленным лицом, и считает первичные документы не соответствующими требованиям налогового законодательства.

Судом первой инстанции правильно указано на то, что заключения экспертного учреждения, являясь одним из предусмотренных статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, в силу статьи 86 названного Кодекса исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу. Правовой статус заключения экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Судом верно отмечено в решении, что формальное указание налоговым органом на то, что на представленных первичных документах отражены подписи неустановленных лиц, не являются безусловным основанием для отказа налогоплательщику в принятии сумм в вычеты и расходы, поскольку в данном случае отсутствуют доказательства, опровергающие реальность оказанных услуг.

При этом согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 20.04.2010 N 18162/09, от 25.05.2010 N 15668/09, от 08.06.2010 N 17684/10, при реальности произведенного исполнения, то обстоятельство, что договор и документы, подтверждающие его исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителях в Едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным основанием, свидетельствующим о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

При этом в решении ответчика не оспаривается факт наличия у заявителя вышеназванных документов - договоров подряда, счетов фактур, актов выполненных работ, локальных смет, платежных документов, соответствующих нормам налогового законодательства, а также принятие на учет, передачу выполненных работ заказчику. В ходе рассмотрения дела доказательств, опровергающих реальный характер хозяйственных операций, совершённых заявителем с указанными контрагентами, с составлением в порядке статей 92, 95 НК РФ протоколов осмотра, проведением экспертиз по оценке выполненных работ, ответчиком не представлено.

Вышеназванные выводы суда согласуются с правовой позицией, отраженной в постановлениях Арбитражного суд Поволжского округа от 07.08.2014 и от 19.09.2014 N Ф 06-14325/13 по делам N А65-24064/2013 и N А06-7410/2013.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 г. N 53 разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (п. 1 Постановления).

Факт нарушения контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В ходе проведения налоговой проверки ответчиком было установлено, что контрагенты заявителя зарегистрированы в качестве юридических лиц в порядке, установленном действующим законодательством. Акт государственной регистрации организаций недействительными не признан. Налоговые отчетности по месту налогового учета в спорный период 2010-2011 года сдавались.

Также судом установлено, что заявитель при вступлении в хозяйственные правоотношения с вышеназванными контрагентами, проявил должный уровень заботливости и осмотрительности, ознакомившись со сведениями об этих юридических лицах, содержащимися на официальном интернет-сайте ФНС РФ и предназначенными для всеобщего ознакомления и получил уставные документы.

Налогоплательщиком заключены договоры с зарегистрированными в установленном порядке юридическими лицами, сведения о которых содержатся в ЕГРЮЛ, что было проверено заявителем при заключении сделок.

Выполненные субподрядчиками работы сданы заказчикам, что не отрицалось последними и не оспаривалось налоговым органом.

Отношений взаимозависимости или аффилированности между заявителем и его контрагентами ответчиком при проведении проверки и в ходе рассмотрения дела в суде не установлено и не доказано.

Из правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определениях от 25.07.2001 г. N 138-О и от 15.02.2005 г. N 93-О, следует, что для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком деятельности.

Однако таких доказательств при рассмотрении настоящего дела налоговый орган не представил.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о реальности хозяйственных операций совершенных участниками сделок, доказательств обратного налоговым органом суду не представлено.

Таким образом, судом, с учетом положений ст. 201 АПК РФ, правомерно удовлетворены заявленные муниципальным унитарным предприятием требования.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются арбитражным апелляционным судом в связи со следующим.

Податель жалобы ссылается на то, что первичные документы (счета-фатуры, акты выполненных работ) от имени контрагентов подписаны лицами, отрицающими свое участие в деятельности организаций (ООО "Астера"), приводит при этом показания и результаты заключение экспертизы от 14.02.2014, что подпись лица, подписавшего первичные документы от имени контрагента заявителя, выполнена не лицом, который значится в ЕГРЮЛ, в качестве руководителя организации. Поэтому инспекция делает вывод о подписании первичных документов от имени ООО "Астера" не руководителем - Панасенко А.И., а неустановленным лицом и считает первичные документы не соответствующими требованиям налогового законодательства.

При этом налоговым органом не представлено суду доказательств соблюдения требований статьи 95 НК РФ ознакомление проверяемого лица - заявителя с постановлением о назначении экспертизы, разъяснение последнему прав, предусмотренных пунктом 7 статьи 95 Кодекса, с составлением соответствующего протокола. Кроме этого данная экспертиза в нарушение Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" не содержит сведений о предоставлении эксперту трех видов подписей- свободные, экспериментальные, условно-свободные.

Вышеназванные нарушения суд правильно отнес к существенным, не позволяющим вышеназванное заключение принять в порядке статьи 68 АПК РФ в качестве допустимого доказательства, обосновывающих доводы инспекции о представлении заявителем на налоговую проверку и суд вышеназванных документов содержащих недостоверные сведения об экономической направленности сделок на получение необоснованной налоговой выгоды. Заключения экспертного учреждения, являясь одним из предусмотренных статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, в силу статьи 86 названного Кодекса исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу. Правовой статус заключения экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

При этом согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 20.04.2010 N 18162/09, от 25.05.2010 N 15668/09, от 08.06.2010 N 17684/10, при реальности произведенного исполнения, то обстоятельство, что договор и документы, подтверждающие его исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителях в Едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным основанием, свидетельствующим о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Из правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определениях от 25.07.2001 г. N 138-0 и от 15.02.2005 г. N 93-0, следует, что для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком деятельности. Однако таких доказательств при рассмотрении настоящего дела налоговый орган не представил.

Кроме того, налоговый орган не указал, как данное обстоятельство (невыполнение условий договоров о согласовании с заказчиком привлечения субподрядчиков) отражается на факте реального выполнения строительных работ именно субподрядчиками.

Ссылка налогового органа на то, что работы спорными контрагентами не могли быть выполнены ввиду того, что заявителем объекты были сданы заказчикам раньше привлечения ООО "СпецДорСтрой", ООО "Строительная фирма "Ренессанс", отклоняется апелляционным судом, так как на это обстоятельство отсутствует ссылка в обжалуемом решении налогового органа.

Таким образом, оснований для отмены суда не имеется.

Другие доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 ноября 2014 года по делу N А65-20192/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

П.В. Бажан А.Б. Корнилов