Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2015 г. N 09АП-59052/14

г. Москва

17 февраля 2015 г.

Дело N А40-96427/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Г.Н. Поповой,

Судей: М.С. Сафроновой, А.С. Маслова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПБУ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 декабря 2014 г. по делу N А40-96427/13, вынесенное судьёй Марковым П.А.

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Попутный ветер кино"

жалоба на действия (бездействия) арбитражного управляющего Бирмана Р.В.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Попутный ветер кино" - Агабекова Е.В. по доверенности от 22.12.2014г.N 01.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2014 должник- ООО "Попутный ветер кино" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Бирман Р.В.$ сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 29.03.2014 г. N 53, стр. 41.

ООО "ПБУ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с жалобой о признании действий (бездействий) арбитражного управляющего Бирмана Р.В. незаконными.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2014 г. в удовлетворении заявления ООО "ПБУ" о признании действий (бездействий) арбитражного управляющего Бирмана Р.В. незаконными отказано.

ООО "ПБУ", не согласившись с данным определение, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

НП "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", Управление Росреестра по г. Москве и иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом апелляционным судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.; в суде первой инстанции данные лица также были уведомлены о назначении судебного заседания по рассмотрению жалобы на действия конкурсного управляющего в суде первой инстанции, что подтверждается реестром отправки суда первой инстанции и отслеживанием почтовых отправлений, представленных по запросу апелляционного суда судом первой инстанции.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, исходя из следующего:

Согласно статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

Особенности рассмотрения жалоб, заявлений, разногласий и ходатайств в делах о банкротстве, установлены ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Исходя из норм ст.ст. 60, 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания действий арбитражного управляющего не соответствующими закону необходимо установить факт нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, а для отстранения управляющего - и причинение убытков должнику и (или) его кредиторам.

Обязанности конкурсного управляющего предусмотрены нормами п. 2 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; абз. 12 п. 2 ст. 129 данного Закона указывает на то, что иные обязанности, помимо перечисленных в указанном пункте, устанавливаются исключительно Законом.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п.1 ст. 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не исполнение или не надлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При этом статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Отказывая в удовлетворении жалобы суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу о том, что конкурсный управляющий предпринял все зависящие от него и достаточные меры для осуществления предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий в целях формирования конкурсной массы должника и удовлетворения требований кредиторов.

ООО "ПБУ" в заявлении о признании действий (бездействий) арбитражного управляющего Бирмана Р.В. незаконными указывает на то, что конкурсный управляющий не принял своевременных мер к продлению срока конкурсного производства должника, обратился в суд с ходатайством о продлении срока конкурсного производства 29.09.2013 г., его полномочия официально не были подтверждены, также не созывал и не проводил собрания кредиторов должника с повесткой дня - продлении срока конкурсного производства.

В соответствии с п. 2 ст. 124 Федерального закона "0 несостоятельности (банкротстве)", срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле; таким образом, законом установлено право любого лица, участвующего в деле, в том числе ООО "ПБУ", ходатайствовать перед арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, о продлении процедуры конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции установлено также, что 19.09.2014 г. состоялось собрание кредиторов ООО "Попутный ветер кино", на котором большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов (76,97 %), требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, было принято решение об обращении в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о продлении срока конкурсного производства на 6 месяцев.

ООО "ПБУ" было уведомлено о проведении собрания кредиторов надлежащим образом, однако своим правом на участие в вышеуказанном собрании не воспользовалось.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о продлении срока конкурсного производства на 6 месяцев в разумный срок (не превышавший 3 дня с даты проведения вышеуказанного собрания кредиторов).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2014 г. удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего должника Бирмана Р.В. о продлении конкурсного производства в отношении должника, продлено конкурсное производство на шесть месяцев до 19.03.2015 г.

Суд первой инстанции правомерно не принял довод заявителя жалобы о том, что полномочия Бирмана Р.В. не были официально подтверждены, исходя из п. 1 ст. 127, п.1 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявителем не представлено надлежащих доказательств (относимых, допустимых и достаточных), подтверждающих факт ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражного управляющего Бирмана Р.В., которые могли повлечь убытки должника либо его кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты апелляционным судом, исходя из следующего:

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пункт 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 " О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предусматривает, что само по себе истечение срока конкурсного производства не влечет ни завершения конкурсного производства, ни прекращения полномочий конкурсного управляющего, который продолжает сохранять свои полномочия, в том числе по распоряжению имуществом должника (включая право распоряжаться счетом должника). Данный пункт постановления предусматривает также порядок исчисления срока продления конкурсного производства должника; при определении или продлении срока конкурсного производства суд одновременно назначает судебное заседание для решения вопроса о его продлении или завершении, которое должно состояться заблаговременно до даты истечения срока конкурсного производства; в случае продления срока новый срок начинает исчисляться с даты окончания прежнего. К судебному заседанию, на котором будет рассматриваться вопрос о продлении или завершении конкурсного производства, арбитражный управляющий обязан заблаговременно (части 3 и 4 статьи 65 АПК РФ) направить суду и основным участникам дела о банкротстве отчет в соответствии со статьями 143 или 149 Закона о банкротстве.

Вместе с тем согласно абзацу 2 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" к основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее основные участники дела о банкротстве) которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представителя учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Исходя из изложенного, конкурсные кредиторы не являются основными участниками дела о банкротстве, представитель собрании (комитета кредиторов) не избирался, следовательно, правовых оснований для направления отчета заявителю у конкурсного управляющего не имелось.

Отчет о ходе конкурсного производства конкурсным управляющим суду представлен в соответствии с требованиями статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; отчет конкурсным управляющим должника о проделанной работе в конкурсном производстве должника был представлен конкурсным управляющим должника кредиторам на собрании кредиторов должника 19.09.2014 г., так как был включен в повестку собрания кредиторов должника.

Суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу о том, что конкурсный управляющий предпринял все зависящие от него и достаточные меры для осуществления предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий в целях формирования конкурсной массы должника и удовлетворения требований кредиторов.

Собрание с дополнительной повесткой о продлении срока конкурсного производства должника проведено конкурсным управляющим должника 19.09.2014 г., в шестимесячный срок, установленный определением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2014 г. для срока конкурсного производства в отношении должника. На данном собрании кредиторами принято решение о продлении срока конкурсного производства в отношении должника, в связи с чем, конкурсным управляющий обратился в суд первой инстанции с заявлением о продлении конкурсного производства и судом было назначено судебное заседание по данному вопросу, рассмотрено и срок конкурсного производства продлен определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2014 г.

Доводы апелляционной жалобы о не подтверждении полномочий конкурсного управляющего должника окончания шестимесячного срока конкурсного производства в отношении должника и не продлении срока судом первой инстанции противоречат нормам п.1 ст.ст. 127, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Заявителем не представлено надлежащих доказательств (относимых, допустимых и достаточных), подтверждающих факт ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражного управляющего Бирмана Р.В., которые повлекли убытки для заявителя апелляционной жалобы или для иных кредиторов должника.

Суд первой инстанции правомерно отказал в отстранении конкурсного управляющего должника.

Кроме того, исходя из определения Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2014 г. Бирман Р.В. освобожден от обязанностей конкурсного управляющего должника, утверждена конкурсным управляющим должника Федорова Елена Брониславовона.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм процессуального и материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266- 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2014 года по делу N А40-96427/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ПБУ" -без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

М.С. Сафронова А.С. Маслов