Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2015 г. N 09АП-59261/14

г. Москва

10 февраля 2015 г.

Дело N А40-77653/10

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10.02.2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

Судей Р.Г. Нагаева, Н.О. Окуловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Новицкого Е.Г.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2014 г. по делу N А40-77653/10 вынесенное судьей Л.А. Кравчук

по делу о несостоятельность (банкротстве) ООО "Экспериментальное художественно-производственное объединение "Вель" требование ИП Новицкий Е.Г.

при участии в судебном заседании:

от ИП Новицкого Е.Г. - Раслин В.Л. по дов. от 04.02.2014, Преображенский К.О. по дов. от 18.03.2014

от ООО "СТРОЙИНВЕСТ" - Махота И.В. по дов. N 11 от 19.05.2014

от ООО "РеалЭстейт оборудование" - Самусик A.M. по дов. от 04.08.20104 N 1-С

от конкурсного управляющего ООО "Экспериментальное художественно-производственное объединение "Вель" - Макаров М.Е. по дов. От 09.09.2014

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08 декабря 2014 г. в удовлетворении требований гр. Новицкого Е.Г. (далее - Заявитель) о включении в реестр требований кредиторов ООО "ЭХПО "Ведь" задолженности в размере 121 099 570 руб., поступивших в суд 20.03.2014 г., и задолженности в размере 148 135 184 руб. 39 коп., поступивших в суд 26.06.2014 г., отказано.

Заявитель подал апелляционную жалобу на указанное определение.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены в порядке ст.266,268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, оснований к отмене определения не усматривает.

1. Заявитель полагает, что вывод суда первой инстанции относительно пропуска срока исковой давности не соответствует материалам дела.

Между тем, суд применил исковую давность не ко всем требованиям Заявителя, а только к требованию о взыскании части прибыли от сдачи в аренду помещений, занимаемых ООО "ЛИДЕР" по договорам аренды N 6024-10/ДН от 01.03.10 и N 6015-11/ДН от 01.02.11, часть из которых впоследствии была оформлена в собственность Заявителя.

Исковая давность была применена в соответствии с ч.2 ст. 199 ГК РФ по заявлению представителя конкурсного управляющего ООО "ЭХПО "Вель", поскольку Заявитель представил в материалы дела письмо ООО "ЭХПО "Вель" от 21 февраля 2010 г., в котором содержится информация о сдаче в аренду помещений этой организации, а требование было заявлено 26 июня 2014 г., т.е. по истечении трех лет со дня, когда Заявитель узнал о нарушении своего права.

Во включении в реестр требований кредиторов иных требований Заявителю было отказано не в связи с пропуском исковой давности, а по другим основаниям, в том числе в связи с пропуском срока на предъявление требований, предусмотренного п.1 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Пропуск указанного срока не является пропуском срока исковой давности, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена в силу разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской, содержащихся в п.З Информационного письма от 25.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве".

2. Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что инвестиционный контракт от 09.02.2007 г., заключенный между Заявителем и ООО "ЭХПО "Вель", не является договором простого товарищества.

Однако в своем определении суд первой инстанции подробно аргументировал свою позицию применительно к конкретным условиям инвестиционного контракта (стр.7-8 определения).

Суд обоснованно сослался на правило ст.431 ГК РФ о толковании договора и указал на четкое разделение обязанностей сторон контракта, отсутствие терминологии, характерной для договоров простого товарищества, отсутствие намерения у сторон создать общее имущество, отсутствие ведения бухгалтерского учета общего имущества, общих дел, согласования сделок, выдачи доверенностей, отсутствие у Заявителя статуса индивидуального предпринимателя на момент заключения и выполнения основной части инвестиционного контракта, необходимого для заключения договора простого товарищества в силу ч.2 ст. 1041 ГК РФ. Суд учел разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п.4 постановления N 54 от 11 июля 2011 года "О некоторых вопросах разрешения споров, вытекающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана в будущем", согласно которым при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам главы 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") ГК РФ. При этом по общему правилу такие договоры являются договорами купли-продажи будущей вещи, если судом не будет установлено иное.

Ввиду отсутствия признаков совместной деятельности суд первой инстанции правомерно квалифицировал инвестиционный контракт от 09.02.2007 г. как договор купли-продажи будущей вещи.

3. Конкурсный управляющий ООО "ЭХПО "Вель" также согласен с выводом суда о том, что должник (ООО "ЭХПО "Вель") имел право сдавать в аренду помещения, оформленные в свою собственность, до завершения действия инвестиционного контракта от 09.02.2007 г.

Независимо от квалификации инвестиционного контракта, в отношении недвижимого имущества действует специальная норма ч.1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитута, а также иные права в случаях, предусмотренных ГК РФ и иными законами.

В соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

После ввода объекта в эксплуатацию 21 февраля 2007 г. ООО "ЭХПО "Вель" в соответствии с условиями п.2.2 инвестиционного договора от 09.02.2007 г. зарегистрировало на себя право собственности на все здание.

Впоследствии стороны договорились поделить площадь здания, что подтверждается письмом Заявителя в адрес ООО "ЭХПО "Вель" от 22.12.2009 г. В приложении к письму имеется перечень помещений, подлежащие распределению между Заявителем и ООО "ЭХПО "Вель". После достижения этой договоренности ООО "ЭХПО "Вель" сдавало в аренду только те помещения, на которые впоследствии сохранило право собственности.

Поскольку Заявитель уклонялся от подписания акта приема-передачи помещений, ООО "ЭХПО "Вель" вынуждено было обратиться с иском к Заявителю о понуждении к подписанию акта о реализации инвестиционного контракта. Решением Тверского районного суда от 02.11.2011 г., вступившим в законную силу, иск был удовлетворен.

В решении Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2011 г. по делу N А40-2144/2011-155-19 установлена незаконность государственной регистрации права собственности Должника на помещения, подлежащие передаче Заявителю. Незаконность государственной регистрации права собственности на остальные помещения судом не установлена, право собственности ООО "ЭХПО "Вель" на них сохранилось и после вступления решения суда в законную силу.

Право общей долевой собственности на помещения в здании никогда не регистрировалось, в том числе на основании указанного судебного решения.

Поскольку ООО "ЭХПО "Вель" сдавало в аренду только свои помещения, которые с 21 февраля 2007 г. и до продажи здания с торгов в 2013 г. находились в его собственности, положения Гражданского кодекса РФ об общей долевой собственности к этим помещениям не применимы.

Доводы Заявителя о том, что до получения свидетельства о праве собственности на свою часть помещений он нес какие-либо расходы по обслуживанию здания ничем не подтверждены, в ходе судебного заседания Заявитель не представил ни одного платежного документа, в то время как ООО "ЭХПО "Вель" представлены в материалы дела доказательства несения расходов по обслуживанию всего здания начиная с даты его ввода в эксплуатацию.

На основании статьей ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)", руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2014 г. по делу N А40-77653/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Новицкого Е.Г. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Р.Г. Нагаев Н.О.Окулова