Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2015 г. N 11АП-566/15
г. Самара |
|
17 февраля 2015 г. |
Дело N А55-23931/2012 |
Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Захарова Е.И.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Спирина Сергея Владимировича (акционера и члена совета директоров закрытого акционерного общества "Завод строительных материалов")
на определение Арбитражного суда Самарской области от 12 декабря 2014 года о прекращении производства по делу N А55-23931/2012 (судья Агеенков С.В.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Тольяттинский промышленно-технологический парк", г.Тольятти,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области, г.Тольятти,
о признании незаконным бездействия,
УСТАНОВИЛ:
Спирин Сергей Владимирович (акционер и член совета директоров ЗАО "Завод строительных материалов") обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области 12 декабря 2014 года о прекращении производства по делу N А55-23931/2012.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 апелляционная жалоба оставлена без движения до 16.02.2015 как поданная с нарушением требований пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к жалобе не был приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.
Заявителю апелляционной жалобы было предложено устранить допущенные нарушения и представить дополнительные доказательства в отдел делопроизводства Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда или почтовым отправлением, обеспечив поступление отправления в суд в указанный срок.
Определение суда от 20.01.2015 получено заявителем жалобы 23.01.2015 и 30.01.2015, о чем свидетельствуют отметки на почтовых уведомлениях о вручении почтовой корреспонденции N 44312382640380 и N 44312382640373.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12 декабря 2005 года N 10758/05 разъяснил, что в случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.
На основании ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В срок, указанный в определении суда об оставлении без движения (до 16.02.2015), заявитель допущенные нарушения не устранил, что в соответствии с пунктом 5 частью 1 статьи 264 АПК РФ является основанием для возвращения апелляционной жалобы заявителю.
Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 частью 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
1.Возвратить апелляционную жалобу Спирина Сергея Владимировича (акционера и члена совета директоров закрытого акционерного общества "Завод строительных материалов") подателю жалобы.
2. Разъяснить лицу, подавшему жалобу, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
В случае пропуска процессуального срока на обжалование судебного акта необходимо представить мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы с приложением соответствующих документов, подтверждающих уважительность причин пропуска срока.
При повторном обращении в арбитражный апелляционный суд ссылка на номер данного определения обязательна.
Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Приложение: апелляционная жалоба и приложенные к ней документы на 12 листах
Судья |
Е.И. Захарова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А55-23931/2012
Истец: ОАО "Тольяттинский промышленно-технологический парк"
Ответчик: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области
Третье лицо: ОАО "Тольяттинский промышленно-технологический парк"
Хронология рассмотрения дела:
17.02.2015 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-566/15
25.12.2014 Определение Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-18141/13
09.10.2014 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-13022/14
19.07.2013 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-9695/13
29.03.2013 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-2725/13
11.10.2012 Решение Арбитражного суда Самарской области N А55-23931/12