г. Челябинск |
|
19 февраля 2015 г. |
Дело N А76-22382/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,
судей Богдановской Г.Н., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации Копейского городского округа Челябинской области, Управления по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа и общества с ограниченной ответственностью "Артем" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2014 по делу N А76-22382/2014 (судья Белякович Е.В.).
В заседании приняли участие представители:
Администрации Копейского городского округа - Кизилова Юлия Анатольевна (доверенность от 28.12.2014 N 45-ДВ);
Управления по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа - Кизилова Юлия Анатольевна (доверенность от 22.12.2014 N 47-ДВ).
Общество с ограниченной ответственностью "Артем" (далее - ООО "Артем", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением в порядке, предусмотренном статьями 197-199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации Копейского городского округа Челябинской области (далее - Администрация, заинтересованное лицо), главе Копейского городского округа Челябинской области, в котором потребовало: признать незаконным отказ в выборе земельного участка, выраженный в письме Администрации от 03.07.2014 N 11040-ПС; возложить на Администрацию обязанность: обеспечить выбор земельного участка на основании документов, представленных заявителем 05.06.2014, а также на основе документов государственного кадастра недвижимости с учётом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в её границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями; оформить результаты выбора земельного участка актом о выборе земельного участка для строительства предприятия торговли - магазина без ограничения профиля или ассортимента по указанному в заявлении общества "Артем" от 05.06.2014 N4/06/14 адресу, с приложением утверждённой органом местного самоуправления схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора; принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка или об отказе в размещении объекта (л.д. 5-8).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражным судом первой инстанции привлечено Управление по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области (далее - Управление, третье лицо; л.д. 3-4).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2014 (резолютивная часть объявлена 27.10.2014) требования общества "Артем" удовлетворены. Суд признал незаконным отказ в выборе земельного участка, изложенный в письме Администрации от 03.07.2014 N 11040-пс. Кроме того, суд возложил на Администрацию обязанность осуществить установленные законом действия по обеспечению выбора земельного участка предполагаемой площадью 3 420 кв.м., адресный ориентир: севернее земельного участка с кадастровым номером 74:30:0102027:429, находящегося по адресу: г. Копейск, ул. Линейная, 21, на основании заявления ООО "Артем" (исходящие: N4/06/14, дата 05.06.2014) в месячный срок с момента вступления настоящего решения в законную силу (л.д. 77-81).
С вынесенным решением не согласились Администрация и Управление, а также ООО "Артем", обжаловав его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе Администрация и Управление просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагают, что правовое решение по заявлению ООО "Артем", изложенное в письме от 03.07.2014 N 11040-пс, принято уполномоченным органом власти. В материалы дела не представлены документы, подтверждающие намерение заявителя осуществить строительство предприятия торговли - магазина без ограничения профиля или ассортимента, в силу чего нельзя считать доказанным факт нарушения прав и интересов заявителя. Кроме того, согласно статье 132 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, а также согласно статье 11 Земельного кодекса Российской Федерации в полномочия органов местного самоуправления входит решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель. Таким образом, управление и распоряжение земельными участками Администрация осуществляет самостоятельно (л.д. 84-86).
ООО "Артем", в свою очередь, просит решение изменить в части указания на способ восстановления нарушенных прав. Податель жалобы просит возложить на Администрацию обязанность: обеспечить выбор земельного участка на основании заявления (исходящие N 4/06/14, дата 05.06.2014) и документов, представленных заявителем 05.06.2014, а также на основе документов государственного кадастра недвижимости с учётом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в её границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями; оформить результаты выбора земельного участка актом о выборе земельного участка для строительства предприятия торговли - магазина без ограничения профиля или ассортимента с адресным ориентиром: севернее земельного участка с кадастровым номером 74:30:0102027:429, находящегося по адресу: г. Копейск, ул. Линейная, 21; с приложением утверждённой органом местного самоуправления схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора; принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка или об отказе в размещении объекта в месячный срок с момента вступления решения арбитражного суда в законную силу (л.д. 109-111).
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 рассмотрение апелляционной жалобы Администрации Копейского городского округа и Управления по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2014 по делу N А76-22382/2014 было отложено в целях совместного рассмотрения с апелляционной жалобой ООО "Артем" на тот же судебный акт. Апелляционные жалобы назначены к рассмотрению в судебном заседании на 12.02.2015 на 11 час. 20 мин. (л.д. 127-128).
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явку своего представителя обеспечил представитель Администрации Копейского городского округа и Управления по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа.
Общество с ограниченной ответственностью "Артем" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет".
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью "Артем".
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации Копейского городского округа и Управления по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа поддержал доводы апелляционной жалобы, заявив возражения по апелляционной жалобе ООО "Артем".
На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду болезни судьи Ермолаевой Л.П. определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2015 произведена замена председательствующего судьи Ермолаевой Л.П. председательствующим судьей Соколовой И.Ю. (л.д. 119).
Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов настоящего дела следует, что 05.06.2014 общество "Артем" обратилось в Администрацию с заявлением N 4/06/14 о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения отдельно стоящего объекта торгово-бытового обслуживания. Заявитель указал предполагаемое место размещения объекта: севернее земельного участка с кадастровым номером 74:30:0102027:429, находящегося по адресу: г. Копейск, ул. Линейная, 21 (территориальная зона 03 09 07 В2). Испрашиваемое право на земельный участок - аренда. Назначение (будущего) объекта: отдельно стоящий объект торгово-бытового обслуживания. Ориентировочный размер земельного участка - 3 420 кв.м. (л.д. 13-14).
В письме от 03.07.2014 N 11040-пс Администрация в ответ на обращение общества "Артем" сообщила следующее. Вопрос о предоставлении испрашиваемого земельного участка будет решаться органами местного самоуправления самостоятельно, исходя из интересов муниципального образования "Копейский городской округ" и его жителей (л.д. 15).
Полагая, что орган местного самоуправления необоснованно отказал в осуществлении процедуры выбора земельного участка для строительства капитального объекта, общество "Артем" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Удовлетворяя требования общества, арбитражный суд первой инстанции исходил из незаконности принятого органом местного самоуправления правового решения. Суд пришёл к выводу о том, что оспариваемое заявителем решение носит произвольный и немотивированный характер, не основывается на нормах Земельного кодекса Российской Федерации и нарушает принцип прозрачности процедуры предоставления земельных участков. В качестве способа восстановления нарушенного права суд избрал возложение на заинтересованное лицо обязанности по осуществлению установленных законом действий по обеспечению выбора земельного участка.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ).
При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (пункт 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку с заявлением о предоставлении земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта общество "Артем" обратилось в Администрацию 05 июня 2014 года, для целей разрешения вопроса о соответствии принятого органом местного самоуправления решения закону применению подлежат нормы земельного законодательства Российской Федерации, действовавшие по состоянию на указанную дату.
Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности (абзац 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").
До 1 марта 2015 года распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами государственной власти и органами местного самоуправления, указанными в пункте 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ (пункт 37 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").
В соответствии со статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель (пункт 1). Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности (пункт 2).
Предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего кодекса (статья 29 Земельного кодекса Российской Федерации).
Доказательств отнесения испрашиваемого обществом "Артем" земельного участка (то есть участка, расположенного севернее земельного участка с кадастровым номером 74:30:0102027:429) к землям, находящимся в федеральной собственности либо в собственности субъекта Российской Федерации в дело не представлено. Администрация факт наличия у неё полномочий по распоряжению спорным земельным участком, как землей, право государственной собственности на которую не разграничено, не отрицает. В силу чего оснований для вывода о том, что оспариваемое заявителем решение об отказе в проведении процедуры выбора земельного участка принято неуполномоченным органом власти, не имеется.
Порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, урегулирован в статье 30 Земельного кодекса.
Так, предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: без предварительного согласования мест размещения объектов; с предварительным согласованием мест размещения объектов (подпункты 1, 2 пункта 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации).
Предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего кодекса (подпункты 1, 2, 4 пункта 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации).
Гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего кодекса, непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты (пункт 1 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации).
В заявлении общества "Артем" от 05.06.2014 N 4/06/14 поименованы необходимые согласно пункту 1 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации сведения.
Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учётом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в её границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями (пункт 2 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации).
Статьи 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации не предусматривают право органа местного самоуправления, уполномоченного на принятие соответствующего решения, отказать в осуществлении выбора земельного участка только на том основании, что управление и распоряжение муниципальными землями или земельными участками, право государственной собственности на которые не разграничено, осуществляется, в том числе, в интересах местного населения.
Кроме того, приведённые нормы не предоставляют органам исполнительной власти право отказать в осуществлении выбора земельного участка без указания причин соответствующего решения. Отказ в осуществлении выбора земельного участка должен быть основан на нормах земельного законодательства Российской Федерации и, как верно указано арбитражным судом первой инстанции, не может быть произвольным.
Согласно части 1 статьи 132 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения.
Данная норма подтверждает наличие у органов местного самоуправления определённого объёма прав в отношении муниципального имущества, вместе с тем не освобождает их от обязанности соблюдать требования специальных федеральных законов, в частности Земельного кодекса Российской Федерации.
Органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков (пункт 1 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации).
Письмо от 03.07.2014 N 11040-пс не содержит указания на объективные обстоятельства, которые в силу требований закона либо принятого в рамках предоставленных законом полномочий нормативного правового акта органа местного самоуправления являются основанием для отказа в проведении процедуры выбора земельного участка и дальнейшего его предоставления в аренду для строительства капитального объекта.
Доказательств отнесения испрашиваемого обществом земельного участка к изъятым либо ограниченным в обороте землям, зарезервированным в интересах государства либо муниципального образования, к земельным участкам, переданным либо подлежащим передаче иному субъекту права в рамках предусмотренных земельным законодательством Российской Федерации процедур, к земельным участкам, в отношении которых принято решение о развитии территорий либо о том, что предоставление таких участков осуществляется исключительно на торгах, до даты поступления заявления общества в орган местного самоуправления в дело не представлено. Заинтересованное лицо на наличие таких обстоятельств не ссылается. В силу чего не имеется оснований для вывода о том, что исполнение Администрацией требований статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации в рамках рассмотрения заявления ООО "Артем" приведёт к нарушению прав и (или) охраняемых законом интересов иных лиц.
Доводы Администрации о том, что в дело не представлены документы, подтверждающие намерение заявителя осуществить строительство предприятия торговли - магазина без ограничения профиля или ассортимента, не имеют юридического значения для настоящего дела. Прежде всего, сам факт обращения общества в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта свидетельствует о намерении данного лица осуществить строительство поименованного в заявлении объекта. Более того, статьи 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации не ставят обязанность органа власти обеспечить выбор земельного участка в зависимость от предоставления заявителем каких-либо дополнительных, не поименованных в названных статьях документов.
Таким образом, следует признать верным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что решение органа местного самоуправления, изложенное в письме от 03.07.2014 N 11040-пс, не соответствует требованиям закона и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Администрации Копейского городского округа Челябинской области не имеется.
Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться, среди прочего, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (пункт 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из предмета заявленных требований (оспаривание решения об отказе в осуществлении процедуры выбора земельного участка), существа допущенного заинтересованным лицом нарушения (не исполнены требования пункта 2 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации) в порядке восстановления прав заявителя арбитражный суд первой инстанции правомерно возложил на заинтересованное лицо обязанность осуществить установленные законом действия по обеспечению выбора земельного участка.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Артем" и возложения на Администрацию обязанностей оформить результаты выбора земельного участка актом о выборе, утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта (или об отказе в размещении объекта) также не имеется.
Выбор земельного участка - первоначальная стадия процедуры предоставления земельного участка для строительства без проведения торгов.
Отказ в удовлетворении заявления общества в данном случае направлен Администрацией без проведения процедуры выбора земельного участка. По существу, заявление ООО "Артем" заинтересованным лицом не рассмотрено.
Как указано выше, именно орган местного самоуправления обязан обеспечить выбор земельного участка с учётом документов государственного кадастра недвижимости, а также экологических, градостроительных или иных условий использования соответствующей территории. Суд не должен подменять полномочия органов местного самоуправления.
Кроме того, выбор земельного участка и предварительное согласование места размещения объекта могут быть осуществлены только при соблюдении требований, предусмотренных в статьях 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с подпунктами 4 и 11 пункта 1 статьи 1, пункт 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации после определения участка(ков), подходящих для строительства того объекта, в отношении которого заинтересованным лицом подано заявление, Земельный кодекс Российской Федерации обязывает органы местного самоуправления городских и сельских поселений информировать население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства, что должно обеспечить реализацию гражданами в разумный срок принципов участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, а также сочетание интересов общества и конкретных граждан. На этой стадии населением могут быть заявлены возражения против размещения конкретного объекта, а заинтересованными лицами поданы документы на получение того же участка под застройку в иных целях.
Исходя из системного толкования предусмотренных статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации условий выбора земельного участка под строительство, акт выбора земельного участка может быть оформлен конкретному лицу только после такого публичного информирования и с учетом его результатов.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10 сформулирована правовая позиция о том, что такое информирование является обязательным и акт выбора земельного участка в порядке статьи 31 Земельного кодекса может быть оформлен конкретному лицу только после указанного публичного информирования.
Доказательств, свидетельствующих о публичном информировании населения о возможном или предстоящем предоставлении спорных земельных участков в аренду для строительства, в материалах дела не имеется.
С учётом изложенного выше, решение по настоящему делу отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.
Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлено.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 обществу "Артем" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу. Поскольку доказательств исполнения обязанности по её уплате заявитель не представил, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотренную подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственную пошлину в сумме 1 000 рублей надлежит взыскать с общества "Артем" в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2014 по делу N А76-22382/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации Копейского городского округа Челябинской области, Управления по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа и общества с ограниченной ответственностью "Артем" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Артем" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья |
И.Ю. Соколова |
Судьи |
Г.Н. Богдановская |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А76-22382/2014
Истец: ООО "АРТЕМ"
Ответчик: Администрация Копейского городского округа Челябинской области, глава Копейского городского округа Челябинской области
Третье лицо: Управление по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа
Хронология рассмотрения дела:
11.09.2015 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-10033/15
19.05.2015 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-2800/15
19.02.2015 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-15273/14
05.11.2014 Решение Арбитражного суда Челябинской области N А76-22382/14