Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2015 г. N 18АП-10033/15

г. Челябинск

11 сентября 2015 г.

Дело N А76-22382/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.

судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артем" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2015 по делу N А76-22382/2014 (судья Белякович Е.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Администрации Копейского городского округа - Руденко Г.Р. (доверенность от 11.07.2014 N 23-ДВ, удостоверение);

Управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа - Руденко Г.Р. (доверенность от 21.08.2014 N 28-ДВ, удостоверение N 216).

Общество с ограниченной ответственностью "Артем" (далее - общество "Артем", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации Копейского городского округа Челябинской области (далее - Администрация, заинтересованное лицо), главе Копейского городского округа Челябинской области, в котором просило признать недействительным отказ в выборе земельного участка, выраженный в письме от 03.07.2014 N 11040-пс; обязать обеспечить выбор земельного участка на основании документов, представленных заявителем 05.06.2014, оформить результаты выбора земельного участка актом о выборе земельного участка для строительства предприятия торговли - магазина без ограничения профиля с приложением утвержденной схемы расположения земельного участка, принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка или об отказе в размещении объекта; (т. 1, л.д. 5-8).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа Челябинской области (далее - Управление по земельным ресурсам) (т. 1, л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2014 требования общества "Артем" удовлетворены. Суд признал незаконным отказ в выборе земельного участка, изложенный в письме Администрации от 03.07.2014 N 11040-пс. Кроме того, суд возложил на Администрацию обязанность осуществить установленные законом действия по обеспечению выбора земельного участка (т. 1, л.д. 78-82).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 N 18АП-15273/2014 решение суда первой инстанции от 05.11.2014 по настоящему делу оставлено без изменения (т. 1, л.д. 145-150).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.05.2015 N Ф09-2800/2015 названные судебные акты суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции оставлены без изменения (т. 2, л.д. 20-25).

11 марта 2015 г. общество "Артем" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Администрации в свою пользу 75 000 руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя (заявление - т. 3, л.д. 1).

Определением от 06.07.2015 суд первой инстанции заявление о возмещении судебных расходов удовлетворил частично, взыскав с Администрации в пользу общества "Артем" 12 000 руб. (т. 3, л.д. 40-43).

С таким определением общество "Артем" не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Артем" (далее также - податель жалобы) просит указанное определение суда изменить, принять по делу судебный акт об удовлетворении заявления общества "Артем" о взыскании судебных расходов в полном объеме (т. 3, л.д. 47-50).

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт за счет другой стороны.

Ссылаясь на правовые позиции, изложенные в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 09.04.2009 N 6284/07 и от 15.03.2012 N 16067/11, апеллянт указывает, что у суда отсутствует право произвольно уменьшать размер судебных расходов. Полагает, что судом дана неверная оценка представленным сторонами доказательствам относительно разумности взыскиваемых заявителем судебных расходов. Суд пришел к ошибочному выводу о том, что сложное финансовое положение администрации и ограниченность средств местного бюджета могут служить критерием разумности и обоснованности затраченной взыскиваемой суммы судебных расходов. Полагает, что в настоящем случае нельзя утверждать о незначительной сложности рассматриваемого дела, т.к. обжалование отказа органа местного самоуправления было предметом рассмотрения в трех судебных инстанциях. Небольшое количество судебных заседаний в данном случае, по мнению апеллянта, не свидетельствует о незначительной сложности дела, а было вызвано отсутствием у Администрации каких-либо доказательств законности оспариваемого отказа.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не поступили.

Общество "Артем" явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заявителя.

Представитель Администрации и Управления по земельным отношениям в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, указывая на отсутствие калькуляции понесенных заявителем судебных расходов, полагала жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Артем" (клиент) и Мухаркиным Д.И. (юридическая консультация) заключен договор на оказание юридических услуг от 01.08.2014 N 2 (далее - договор от 01.08.2014 N 2), по условиям которого клиент поручает, а юридическая консультация берет на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по представительству клиента в Арбитражном суде Челябинской области по вопросу обжалования решения Администрации, выразившегося в письме от 09.07.2014 N 1140-ПС, а именно: изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы, подготовить заявление и необходимые документы для подачи в Арбитражный суд Челябинской области, подать заявление вместе с документами в Арбитражный суд Челябинской области, быть представителем клиента в Арбитражном суде Челябинской области (пункты 1, 2 договора от 01.08.2014 N 1) (т. 3, л.д. 4).

Стоимость услуг по настоящему договору составляет 75 000 руб. (пункт 3 договора от 01.08.2014 N 1).

Факт оплаты размера вознаграждения заявителем по договору от 01.08.2014 N 2 в сумме 75 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером от 21.02.2015 (т. 3, л.д. 5).

В рамках исполнения договора Мухаркиным Д.И. составлено и представлено в суд заявление (т.1 л.д.5-8), ходатайство о приобщении дополнительных документов в целях устранения оснований оставления заявления без движения, а так же обеспечено участие представителя в одном судебном заседании (т.1 л.д.74-75).

Частично удовлетворяя заявленные обществом "Артем" требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства и сложность рассматриваемого дела, объем проделанной представителем работы и пришел к выводу о чрезмерности понесенных расходов.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Из правового смысла норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичный вывод по распределению бремени доказывания при рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов по делу содержится в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае, заявитель доказал факт несения расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем оценив размер таких расходов применительно к сложности рассматриваемого дела, и объему проделанной представителем работы суд пришел к верному выводу о явной несоразмерности понесенных заявителем расходов.

Из материалов дела усматривается, что представителем заявителя подготовлено заявление в суд, сформирован пакет документов, прилагаемых к заявлению, принято участие в одном судебном заседании в Арбитражном суде Челябинской области.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для отнесения настоящего дела к категории сложных, поскольку оно не требовало от представителя изучения большого объема документов и значительного количества времени для подготовки к делу, участие представителя ООО "Артем" Мухаркина Д.И. обеспечено лишь в одном судебном заседании.

Доводы подателя жалобы об отсутствии у суда права произвольно уменьшать размер судебных расходов подлежит отклонению.

Возможность уменьшения судебных расходов по инициативе суда сохраняется в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Руководствуясь указанной правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств характеризующих правовую сложность дела, объем проделанной представителем работы правильно применил соответствующую правовую норму.

Довод, согласно которому суд пришел к ошибочному выводу о том, что сложное финансовое положение администрации и ограниченность средств местного бюджета могут служить критерием разумности и обоснованности затраченной взыскиваемой суммы судебных расходов, отклоняется судом апелляционной инстанции как не соответствующий содержанию обжалуемого судебного акта, который не содержит соответствующих выводов относительно мотивов, по которым суд первой инстанции пришел к убеждению о несоразмерности понесенных судебных расходов.

То обстоятельство, что рассматриваемое дело было предметом рассмотрения в трех судебных инстанциях, не свидетельствует о правовой либо фактической сложности спора, т.к. несогласие стороны спора с принятым судебным решением не зависит от сложности спора и не определяется объемом проделанной представителем другой стороны работы по представительству интересов доверителя.

Само по себе несогласие подателя жалобы с суммой взысканных судом первой инстанции в рамках своих полномочий судебных расходов не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой обстоятельств по делу, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2015 по делу N А76-22382/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артем" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

М.И. Карпачева Л.В. Пивоварова