Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2015 г. N 01АП-8551/14

г. Владимир

19 февраля 2015 г.

Дело N А43-11543/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2015.

Полный текст постановления изготовлен 19.02.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью Юридический центр "Практика" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

от ответчика - федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования:

общества с ограниченной ответственностью "Легионпром НН" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

Правительства Нижегородской области - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

Администрации города Нижнего Новгорода - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Юридический центр "Практика" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.10.2014 по делу N А43-11543/2014, принятое судьей Требинской И.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью Юридический центр "Практика", г.Кстово Нижегородской области (ИНН 5250051906, ОГРН 1105250003154), к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" об установлении кадастровой стоимости нежилого помещения в размере рыночной,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Юридический центр "Практика" (далее - ООО ЮЦ "Практика") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии":

-об установлении кадастровой стоимости нежилого помещения П13, с кадастровым номером 52:18:0060059:184, общей площадью 1544,1 кв.м по адресу: г.Нижний Новгород, пер.Холодный, д.10а, в размере рыночной стоимости 42 194 000 руб.;

-об обязании ответчика внести в государственный кадастр недвижимости новые сведения о кадастровой стоимости в течение 5 дней с момента вступления решения в законную силу.

ООО "Легионпром-НН" с иском согласно.

Решением от 15.10.2014 по делу N А43-11543/2014 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ЮЦ "Практика" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании пунктов 1, 2, 4 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; неправильным применением норм материального права.

Неправильное применение норм материального права заявитель усматривает в неприменении статей 40, 105.3 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежащих применению, и в неправильном истолковании статей 4, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, поскольку кадастровая стоимость помещения значительно превышает рыночную стоимость объекта недвижимости, нарушаются его права как плательщика налога на имущество.

Стороны и третьи лица явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили.

Правительство в материалы дела представило отзыв, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В ходатайстве б/д Правительство просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО Юридический центр "Практика" (в настоящее время ООО) является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, площадью 1544,1 кв.м, кадастровый номер 52:18:0060059:184, расположенное по адресу: г.Нижний Новгород, пер.Холодный, д.10а пом.П13 (свидетельство о государственной регистрации права серия 52-АГ N 073288 от 28.12.2009). Вторым сособственником помещения является ООО "Легионпром НН".

Постановлением Правительства Нижегородской области от 07.06.2012 N 331 были утверждены результаты государственной кадастровый оценки объектов недвижимости, за исключением земельных участков, расположенных на территории Нижегородской области, определенные по состоянию на 05.06.2011. Согласно справке от 16.09.2014 кадастровая стоимость спорного помещения составляет 97 038 078 руб. 33 коп.

Согласно справке от 21.04.2014 кадастровая стоимость помещения составляет 100 757 512, 44 руб.

Истец, полагая, что кадастровая стоимость объекта недвижимости необоснованно завышена, обратился в ЗАО "Консалтинг-Спектр" для определения рыночной стоимости объекта. Согласно отчету об оценке от 04.04.2014, подготовленному ЗАО "Консалтинг-Спектр", на 05.06.2011 рыночная стоимость помещения составляет 42 194 000 руб.

Соответствие отчета требованиям действующего законодательства и стандартам оценки подтверждено заключением общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков" от 16.04.2014.

ООО "Юридический центр "Практика", полагая, что кадастровая стоимость спорного помещения значительно превышает его рыночную стоимость, что способно привести к нарушению его прав и охраняемых законом интересов, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Условием удовлетворения иска является установление судом факта нарушения прав или законных интересов истца при условии выбора истцом надлежащего способа защиты нарушенного права. Выбор способа защиты должен привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В обоснование заявленного иска истец указывает на то, что кадастровая стоимость нежилого помещения применяется для определения налогооблагаемой базы, значительно превышает рыночную стоимость объекта недвижимости, что нарушает его права как плательщика налога на имущество.

Согласно пункту 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по налогу на имущество организаций в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 настоящего Кодекса.

Статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога в отношении отдельных объектов недвижимого имущества, в частности, установлено, что для отдельных видов недвижимого имущества, перечень которых установлен пунктом 1 данной статьи, налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке.

Согласно пункту 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации должен не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу на имущество организаций определить на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база будет определяться как кадастровая стоимость.

В соответствии с пунктом 5 статьи 2 Федерального закона от 02.11.2013 N 307-ФЗ "О внесении изменений в статью 12 части первой и главу 30 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" налоговая база в отношении объектов недвижимого имущества, указанных в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, определяется с 01.01.2014, но только при условии принятия соответствующего закона субъекта Российской Федерации. При этом соответствующий региональный закон не может быть принят раньше утверждения субъектом РФ результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества (пункт 2 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 5 статьи 2 Закона N 307-ФЗ).

Судом установлено, что до настоящего времени соответствующий закон на территории Нижегородской области не принят, перечень недвижимого имущества, налоговая база которого будет определяться исходя из кадастровой стоимости, не утвержден.

Согласно письму Министерства финансов РФ от 29.11.2013 N 03-05-04-01/51779 в случае если уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации Перечень официально не размещен в срок, установленный пунктом 7 статьи 378.2 Кодекса, на налогоплательщика-собственника не может быть возложена обязанность по уплате налога в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, устанавливающего особенности определения налоговой базы на очередной налоговый период, исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества, действие которого распространено с начала указанного налогового периода. Следовательно, сумма налога и авансовых платежей за этот налоговый период исчисляется в отношении указанных объектов без учета положений статьи 378.2 Кодекса, то есть исходя из налоговой базы, определяемой в общеустановленном порядке в соответствии с пунктом 1 статьи 375 Кодекса.

При изложенных обстоятельствах внесение в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости объекта недвижимости истца, даже в завышенном размере, не может являться нарушением его прав по причине отсутствия для истца каких-либо негативных экономических и финансовых последствий таких действий органов государственной власти, так как на настоящий момент указанная кадастровая стоимость не является базой для исчисления налогов, иных обязательных платежей, что не требует для истца каких-либо дополнительных финансовых затрат, в отличие от исчисления земельного налога.

Довод заявителя жалобы о неприменении судом положений статей 40, 105.3 Налогового кодекса Российской Федерации, апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку обязанность по уплате налога, исходя из приведенных норм права, у истца не наступила, нарушение его права носит предположительный характер.

Таким образом, как на момент предъявления иска в суд, так и на момент объявления решения отсутствует нарушенное субъективное право или законный интерес, подлежащий судебной защите, в связи с этим в удовлетворении исковых требований правомерно отказано.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда. Каких-либо иных обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность принятого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.10.2014 по делу N А43-11543/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Юридический центр "Практика" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Т.И. Тарасова Т.С. Родина