Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2015 г. N 09АП-57893/14

г. Москва

19 февраля 2015 г.

Дело N А40-175933/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей А.И. Трубицына, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Инвестфон" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2014 года по делу N А40-175933/14, принятое судьёй Мысак Н.Я. по заявлению Правительства Москвы; Департамент городского имущества города Москвы к ООО "Инвестфон"

третьи лица: ООО "КИОВО плюс"; Управление Росреестра по Москве; Комитет государственного строительного надзора города Москвы; Префектура ЮАО г.Москвы

о признании нежилого строения общей площадью 228,8 кв.м., расположенного на земельном участке по адресу: г. Москва, просп. Андропова, вл. 21 самовольной постройкой; об обязании в двухнедельный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести объект площадью 228,8 кв.м. по адресу: г. Москва, просп. Андропова, вл. 21, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок право осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением расходов на ответчика

при участии в судебном заседании:

от истца: Департамент городского имущества города Москвы - Шиятова В.В. (доверенность от 30.12.2014), Правительство Москвы - Шиятова В.В. (доверенность от 21.05.2014)

от ответчика: Каширин А.В. (доверенность от 03.11.2014)

от третьих лиц: Префектура ЮАО г.Москвы - Шиятова В.В. (доверенность от 03.12.2014)

ООО "КИОВО плюс"; Управление Росреестра по Москве; Комитет государственного строительного надзора города Москвы - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились с иском к ответчику ООО "ИНВЕСТФОН" о признании нежилого строения общей площадью 228,8 кв.м., расположенного на земельном участке по адресу: г. Москва, просп. Андропова, вл. 21 самовольной постройкой; об обязании в двухнедельный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести объект площадью 228,8 кв.м. по адресу: г. Москва, просп. Андропова, вл. 21, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок право осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением расходов на ответчика.

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о применении обеспечительных мер. В качестве обеспечительных мер истцы просили:

Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве осуществлять регистрацию любых сделок в отношении объекта, расположенного по адресу: г. Москва, проспект Андропова, вл. 21.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2014 года по делу N А40-175933/14, запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве осуществлять регистрацию любых сделок в отношении объекта, расположенного по адресу: г. Москва, проспект Андропова, вл. 21.

С определением не согласился ООО "Инвестфон", просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2014 года о применении обеспечительных мер отменить.

В обосновании своей жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель истца и третьего лица Префектуры ЮАО г.Москвы просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2014 года по делу N А40-175933/14 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились с иском к ответчику ООО "ИНВЕСТФОН" о признании нежилого строения общей площадью 228,8 кв.м., расположенного на земельном участке по адресу: г. Москва, просп. Андропова, вл. 21 самовольной постройкой; об обязании в двухнедельный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести объект площадью 228,8 кв.м. по адресу: г. Москва, просп. Андропова, вл. 21, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок право осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением расходов на ответчика.

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о применении обеспечительных мер. В качестве обеспечительных мер истцы просят:

Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве осуществлять регистрацию любых сделок в отношении объекта, расположенного по адресу: г. Москва, проспект Андропова, вл. 21.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, т.е. быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Кроме того, рассматривая заявление, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Из содержания ч. 3. ст. 93 в ее системной связи с ч. 2 ст. 90 АПК РФ следует, что арбитражный суд обязан принять обеспечительные меры, если по результатам рассмотрения соответствующего заявления сочтет ходатайство достаточно

аргументированным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные истцами обеспечительные меры напрямую связаны с предметом иска, непринятие указанных мер может повлечь за собой невозможность исполнения судебного акта, а также значительный ущерб истцу.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку в соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять на любой стадии арбитражного процесса срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Также Пленум указал, что при оценке доводов заявителя в соответствии с части 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Истцы ссылаются, что непринятие обеспечительных мер затруднит исполнение судебного акта в будущем, поскольку есть вероятность совершения ответчиком действий по регистрации перехода права собственности на строение, расположенное на участке, что не оспаривается в заседании суда апелляционной инстанции самим заявителем жалобы.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Также Пленум указал, что Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив материалы, представленные в деле, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу, что избранная обеспечительная мера соразмерна заявленному требованию, способствует сохранению разумного баланса интересов сторон в период рассмотрения спора, в связи с чем оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2014 года по делу N А40-175933/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Е.Б. Расторгуев А.И. Трубицын