Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 09АП-47526/15

г. Москва

02 декабря 2015 г.

Дело N А40-175933/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.

судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТФОН" на определение Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2015 года по делу N А40-175933/2014, принятое судьей Мысак Н.Я. (82-1417), по иску Правительства Москвы (ОГРН 1027739813507, ИНН 7710489036), Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674) к Обществу с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТФОН" (ОГРН 1047796762672, ИНН 7709571430) 3-и лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Префектура Южного административного округа города Москвы, Комитет государственного строительного надзора, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Общество с ограниченной ответственностью "КИОВО", Александрова Жанна Анатольевна, Открытое акционерное общество "Сбербанк России", Государственное унитарное предприятие города Москвы "Московский Метрополитен", Общество с ограниченной ответственностью "Момент"

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: от Правительства Москвы - Дегтяренко Е.И. по доверенности N 4-47-62/5 от 22.01.2015 г.

от Департамента городского имущества города Москвы - Дегтяренко Е.И. по доверенности N 33-Д-901/14 от 30.12.2014 г.

от ответчика: Филичкина Ю.В. по доверенности N б/н от 12.05.2015 г.

от 3-ихх лиц: от Александровой Ж.А. - Филичкина Ю.В. по доверенности от 12.05.2015 г.

от ОАО "Сбербанк России" - Рыков Т.В. по доверенности N 01-1407 от 22.07.2015 г.

от ГУП гор. Москвы "Московский Метрополитен" - Подъячев И.А. по доверенности от 31.12.2014 г.

В судебное заседание не явились: представители Управления Росреестра по Москве, Префектуры ЮАО г. Москвы, Комитета государственного строительного надзора, Госинспекции по недвижимости города Москвы, ООО "КИОВО", ООО "Момент" - извещены

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТФОН" (далее - ООО "ИНВЕСТФОН") о признании нежилого строения общей площадью 295,66 кв.м., расположенного на земельном участке по адресу: г.Москва, просп. Андропова, вл. 21Г, самовольной постройкой и обязании ООО "ИНВЕСТФОН" в двухнедельный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести указанный объект, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в названный срок право Правительству Москвы в лице Префектуры Южного административного округа осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "ИНВЕСТФОН" расходов (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2015 года по делу N А40-175933/2014 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-56629/2013.

ООО "ИНВЕСТФОН" не согласилось с принятым судебным актом, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше определение о приостановлении производства по делу отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обжалуемое определение принято судом с нарушением норм процессуального права, поскольку законные основания для приостановления производства по настоящему делу отсутствовали. Полагает, что исковое заявление Правительства Москвы и Департамента должно быть оставлено без рассмотрения.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Правительства Москвы и Департамента доводы апелляционной жалобы отклонил, считает определение законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Представитель Александровой Ж.А. доводы апелляционной жалобы ответчика по изложенным в ней основаниям поддержал, просит определение суда отменить и принять новый судебный акт.

Представители ОАО "Сбербанк России", ГУП г. Москвы "Московский метрополитен" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считают приведенные в ней доводы несостоятельными, просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Префектура Южного административного округа города Москвы (далее - Префектура ЮАО г. Москвы) Комитет государственного строительного надзора, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Общество с ограниченной ответственностью "КИОВО", Общество с ограниченной ответственностью "Момент" (далее - ООО "Момент"), будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотреть дело до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.

В случае приостановления производства по делу в связи с невозможностью рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, должно быть определено, в чем заключается правовая связь указанных дел (взаимосвязь указанных дел по предмету иска) и какое преюдициальное значение по вопросам о существенных обстоятельствах, устанавливаемых арбитражным судом по приостанавливаемому делу, имеет решение, которое может быть вынесено судом по другому, взаимосвязанному с рассматриваемым делом.

Под невозможностью рассмотрения дела необходимо понимать взаимную связь таких дел, обусловленную тем, что обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего судебного разбирательства являются исковые требования Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы к ООО "ИНВЕСТФОН" о признании нежилого строения общей площадью 295,66 кв.м. по адресу: г. Москва, проспект Андропова, вл. 21Г самовольной постройкой.

В рамках дела А40-56629/2013 Префектурой ЮАО г. Москвы и Департаментом городского имущества города Москвы заявлены требования к ООО "Момент" и ООО "ИНВЕСТФОН" о признании объекта площадью 701 кв.м. по адресу: г. Москва, проспект Андропова, вл. 21Г самовольной постройкой; обязании ответчика - ООО "Момент" в двухнедельный срок с момента вступления решения в законную силу снести самовольно возведенные помещения площадью 400,8 кв.м. (1 этаж, помещение УШ,1Х,Х,Х1,ХП, мансардный этаж помещение ХШ) в строении площадью 701 кв.м. по адресу: проспект Андропова, вл. 21Г; обязании ответчика - ООО "ИНВЕСТФОН" в двухнедельный срок с момента вступления решения в законную силу снести самовольно возведенные помещения площадью 300,2 кв.м. (1 этаж, помещение 1,П.1У,У,У1,УП, мансардный этаж помещение Ш) в строении площадью 701 кв.м. по адресу: проспект Андропова, вл. 21Г; в случае неисполнения ответчиками решения суда в установленный срок предоставить Префектуре ЮАО г. Москвы право осуществить снос самовольно возведенного объекта с последующим взысканием расходов с ответчика.

Вышеназванные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что предметы рассмотрения по настоящему делу и делу N А40-56629/2013 взаимосвязаны, поскольку установление правового статуса объекта площадью 701 кв.м. по адресу: г. Москва, проспект Андропова, вл. 21Г повлияет на оценку судом правового статуса нежилого строения общей площадью 295,66 кв.м. в здании по тому же адресу: г. Москва, проспект Андропова, вл. 21Г.

Кроме того, разрешение настоящего спора до вступления в законную силу решения по делу N А40-56629/2013 может повлечь принятие противоречащих друг другу актов, поскольку вопрос относительно правового статуса объекта площадью 701 кв.м. по адресу: г. Москва, проспект Андропова, вл. 21Г в рамках дела N А40-56629/2013 не разрешен в связи с назначением по делу судебной экспертизы.

Таким образом, поскольку в рамках указанного дела будут установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 143 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-56629/2013.

Судебная коллегия также считает обоснованным и соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для оставления без рассмотрения искового заявления Правительства Москвы и Департамента по настоящему делу, так как в деле N А40-56629/2013 участвует иной субъектный состав, при этом предмет требований не идентичен предмету спора по настоящему делу, что не подпадает под действие пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного выше, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "ИНВЕСТФОН" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2015 года по делу N А40-175933/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Н.И. Панкратова Т.Я. Сумарокова