Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2015 г. N 11АП-180/15

г. Самара

19 февраля 2015 г.

Дело N А65-25279/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Серовой Е.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коневой А.О., с участием до и после перерыва,

от ФССП России - представитель Губаева М.И., по доверенности от 13 января 2015 г. N 1,

от УФССП по Республике Татарстан - Губаева М.И., по доверенности от 22 декабря 2014 г. N 96,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 7, апелляционную жалобу ОАО "Пигмент" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2014 года по делу А65-25279/2014 (судья Адеева Л.Р.) по заявлению ОАО "Пигмент" к РФ в лице ФССП России о взыскании 1 463 179 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Пигмент", г.Тамбов, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Российская Федерации в лице Федеральной Службы судебных приставов, г. Москва, о взыскании 1 463 179 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2014 года отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением арбитражного суда от 12.12.2014, Открытое акционерное общество "Пигмент", г.Тамбов обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 12.12.2014 г. как незаконное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, требования удовлетворить, полагает, что в результате противоправного бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП РФ ему были причинены убытки.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель ФССП России, УФССП по Республике Татарстан с апелляционной жалобой не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились.

В соответствии с положением статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, в связи с наличием уведомлений о надлежащем извещении неявившихся.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации. Причиненные незаконными действиями убытки подлежат возмещению в объеме, предусмотренном статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Однако, для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: факт наступления вреда, противоправность действии (бездействия) причинителя вреда (судебного пристава-исполнителя), причинную связь между противоправным поведением и наступившими последствиями, вину причинителя вреда.

Отсутствие одного из выше перечисленных признаков, влечет отсутствие правонарушения и, как следствие, материальный ущерб не подлежит возмещению.

Причинно-следственную связь, наличие и размер убытков, как обязательные элементы гражданско-правовой ответственности, должен доказывать истец.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Судебная коллегия, исследовав обстоятельства дела, учитывая, что по исполнительному производству в пользу взыскателя было взыскано и перечислено 127 125, 29 рублей, приходит к выводу об отсутствии достаточных доказательств наличия совокупности условий причинения истцу вреда со стороны федеральной службы судебных приставов (вины, неправомерных действий ответчика, причинно - следственной связи с убытками, самих убытков), а именно: бездействия (действия) судебного пристава - исполнителя в установленном действующим законодательством порядке признано не было. К тому же, возможность взыскания долга за счет имущества должника не утрачена.

В соответствии с п. 11 информационного письма Президиума ВАС N 145 от 31.05.2011 г. "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга должника утрачена, в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя.

Однако, истцом не утрачена реальная возможность исполнения решения суда, исполнительное производство не окончено.

Довод заявителя жалобы о нарушении норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, выразившееся в привлечении к участию в деле в качестве соответчика - УФССП РФ по РТ проверен судебной коллегией и отклоняется поскольку определением суда от 10 февраля 2015 г. в порядке ст. 179 АПК РФ внесено исправление в вводную и описательную часть судебного акта с указанием о том, что представитель УФССП РФ по РТ участвует в качестве третьего лица.

Привлечение Советского районного отела судебных приставов в качестве третьего лица соответствует положению п. 1 ст. 51 АПК РФ.

Присужденная по решению Арбитражного суда Республики Татарстан сумма, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является реальным ущербом или вредом, так как не является произведенными или будущими расходами (затратами) истца, утратой или повреждением его имущества. В случае не взыскания с должника суммы по исполнительному листу ее можно расценивать как неполученный доход.

Основания, для удовлетворения иска ОАО "Пигмент", г.Тамбов к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании 1 463 179, 50 рублей убытков за счет казны Российской Федерации отсутствуют.

С учетом вышеизложенных обстоятельств дела, норм права судебная коллегия апелляционной инстанции не находит основания для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2014 года по делу А65-25279/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

Е.А. Серова Н.А. Селиверстова