Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2015 г. N 05АП-12809/14

г. Владивосток

19 февраля 2015 г.

Дело N А51-19789/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 16 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Некоммерческого партнерства Морской поисково-исследовательский центр Тихоокеанского флота "ИСКРА"

апелляционное производство N 05АП-12809/2014

на решение от 11.09.2014

по делу N А51-19789/2014 Арбитражного суда Приморского края по иску федерального государственного бюджетного учреждения науки

"Приморский океанариум" Дальневосточного отделения Российской

академии наук" (ИНН 2540164110, ОГРН 1102540005061, дата регистрации 29.07.2010) к некоммерческому партнерству Морской поисково-исследовательский центр Тихоокеанского флота "ИСКРА" (ИНН 2538081427, ОГРН 1032501916028,

дата регистрации 27.11.2003)

о расторжении договора и взыскании 13 060 513,81 рублей,

при участии:

от истца - представитель Косарева Э.В. (доверенность N 274-04 от 14.01.2015, паспорт), представитель Некрасов Д.А. (доверенность N 16129-28 от 16.01.2015, паспорт);

от ответчика - директор Карташев В.А. (протокол от 06.10.2010, паспорт).

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки "Приморский океанариум" Дальневосточного отделения Российской академии наук" обратилось в арбитражный суд с иском к некоммерческому партнерству Морской поисково-исследовательский центр Тихоокеанского флота "ИСКРА" о расторжении договора N 001А/12 от 03.05.2012, взыскании 13 060 513,81 руб., составляющие 11 050 400 руб. неосновательного обогащения, 1 921 480,39 руб. неустойки и 88 633,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 11.09.2014 в удовлетворении требований о расторжении договора N 001А/12 от 03.05.2012, заключенного между федеральным государственным бюджетным учреждением науки Научно-образовательный комплекс "Приморский океанариум" Дальневосточного отделения Российской академии наук" и некоммерческим партнерством Морской поисково-исследовательский центр Тихоокеанского флота "ИСКРА" отказано. С некоммерческого партнерства Морской поисково-исследовательский центр Тихоокеанского флота "ИСКРА" в пользу федерального государственного бюджетного учреждения науки Научно-образовательный комплекс "Приморский океанариум" Дальневосточного отделения Российской академии наук" взыскано 13 060 513 рублей 81 копейка, составляющие 11 050 400 рублей неосновательного обогащения, 1 921 480 рублей 39 копеек неустойки по договору и 88 633 рубля 42 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 83 859 рублей 40 копеек.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой. В обоснование доводов апеллянт указывает на необоснованность выводов суда об удовлетворении требований о взыскании 13 060 513,81 рублей 81 копейки в силу того, что технический проект судна "Marine processor HY-909" был одобрен Российским морским регистром судоходства и передан заказчику, то есть обязанности по договору ответчиком исполнены. Ссылается на то, что разработка проектной документации и ее одобрение ведется на основании Правил классификации и постройки морских судов Том 1 Часть I пункт 3, в которых не говорится о необходимости проведения контрольного рассмотрения проекта Главным управлением регистра судоходства. Указывает, что в Правилах РМРС отсутствует термин Окончательное одобрение, а в ст.3 Техническая документация Части I Правил классификации и постройки морских судов разъясняется, какие чертежи из состава проекта должны иметь отметку "Одобрено".

В судебных заседаниях представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддерживал, представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражал.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.05.2012 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 001А/12 на выполнение работ по разработке и согласованию технического проекта судна в Российском морском регистре судоходства.

Цена договора составляет 11 050 400 руб. (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 3.1. договора работы должны быть выполнены в течение 20 календарных дней со дня заключения договора.

19.06.2012 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 11 050 400 руб., что подтверждается платежным поручением N 348854 от 19.07.2012.

В начале июля истцу стало известно, что проект, разработанный ответчиком по договору, не прошел окончательного согласования в Российском морском регистре и считается не одобренным.

15 июля 2013 года истец в адрес ответчика направил письма с просьбой в 10-дневный срок предоставить в адрес истца документ, подтверждающий одобрение Главного управления Российского морского регистра судоходства проекта судна "Маrinе Processor HY-909". Также в письмах содержалась просьба о доработке проекта ответчиком и его согласовании с Главным управлением Российского морского регистра судоходства. Однако, ответа на данное обращение получено не было.

25.09.2013 истцом сделан запрос в Главное управление ФАУ "Российский морской регистр судоходства" об одобрении проекта судна "Маrinе Processor HY-909". 16 октября 2013 года был получен ответ на данный запрос, в котором говорилось, что контрольное рассмотрение проекта судна "Маrinе Processor HY-909" выявило значительные несоответствия проекта требованиям Правил Российского судоходства, поэтому на данный момент проект судна "Marine Processor HY-909" считается не одобренным.

К настоящему моменту проект судна "Маrinе Processor HY-909" не получил одобрения Главного управления Российского морского регистра судоходства, что делает невозможным использование его для постройки судна. Соответственно ответчик не выполнил своих обязательств по договору, в связи с чем письмом от 16.05.2014 истец сообщил ответчику о расторжении спорного договора в одностороннем порядке.

Поскольку обязательства по договору ответчиком не исполнены, уплаченные денежные средства в размере 11 050 400 руб. ответчиком не возвращены, истец обратился в суд с данным иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор в виду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей является расторгнутым, соответственно требование о взыскании убытков заявлено правомерно.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании пункта 1.1. договора исполнитель по заданию заказчика разрабатывает технический проект судна и получает одобрение этого проекта в Российском морском регистре судоходства, после чего сдает комплект проектной документации заказчику.

Из представленных в материалы дела писем Российского морского регистра судоходства на запросы ответчика не следует, что проект, выполненный именно по договору от 03.05.2012 N 000002/5 был окончательно одобрен Российским морским регистром судоходства.

Кроме того, в ответ на запрос суда от 21.01.2014, Российский морской регистр судоходства пояснил следующее:

Письмом от 17.08.2012 г. N 170-007-6.HY-909-4570 Дальневосточный филиал (ДВФ) проинформировал Морской поисково-исследовательский центр тихоокеанского флота "Искра" о статусе экспертизы проекта HY-909 и, в соответствии с действующей процедурой, направил материалы проекта на контрольное рассмотрение в Главное управление Регистра (ГУР).

Ввиду значительного количества замечаний по результатам контрольного рассмотрения, изложенных в письме ГУР от 26.09.2012 г. N 312-9-25729, одобрение проекта подтверждено не было. Замечания ГУР были направлены проектанту для корректировки проекта.

Письмом от 04.12.2012 г. N 170-007-3.1-6880 ДВФ проинформировал Океанариум ДВО РАН (по его запросу) о том, что корректировка проекта HY-909 на текущий момент проектантом не выполнена.

Письмами от 19.04.2013 г. N 312-9-73174 и 16.10.2013 г. N 312-46-209588 ГУР проинформировал Научно-образовательный комплекс "Приморский океанариум" ДВО РАН о состоянии дел по одобрению проекта.

Письмом от 19.09.2014 г. N 170-312-6.HY-909-196251 ДВФ проинформировал ГУР о выполнении замечаний по результатам контрольного рассмотрения проекта HY-909, на основании чего ГУР 24.09.2014 г. подтвердил одобрение проекта HY-909 для строительства судна на класс КМ (*) R1.

В соответствии с действовавшей на момент проведения экспертизы "Процедурой процесса применения Правил, Руководств по техническому наблюдения и требований, установленных Администрациями, при одобрении технической документации на суда, материалы и изделия" НДN 2-060201-003, комплект одобренной документации со штампами об одобрении направлялся в адрес заказчика. Одновременно в ГУР направлялся комплект документов для контрольного рассмотрения. Штамп "ОДОБРЕНО", в соответствии с указанной Процедурой, не являлся доказательством прохождения документацией контрольного рассмотрения ГУР, а подтверждал, что документация ДВФ рассмотрена, одобрена и направлена одновременно проектанту (для сведения) и в ГУР на контрольное рассмотрение.

Рассмотрение проекта HY-909 производилось частями (22 входящих письма). Первый комплект документации был рассмотрен 03.02.2011 г., последний - 16.08.2012 г. Окончательное одобрение проекта HY-909, как указано в п.1 настоящего письма, состоялось после подтверждения ГУР - 24.09.2014 г. На указанную в запросе дату (25.05.2012 г.) проект находился в стадии рассмотрения. Письмом от 25.05.2012 г. N 170-007-6.HY-909-2826 ДВФ проинформировал Морской поисково-исследовательский центр тихоокеанского флота "Искра" (по его устному запросу) о подтверждении одобренной без замечаний документации проекта HY-909. На указанную дату было одобрено 109 документов из общего числа 187. Нормативными документами PC не запрещается постройка судна при отсутствии полного комплекта одобренных по проекту чертежей или при наличии в нем замечаний. В соответствии с п. 8.8 Части II "Техническая документация" Правил технического наблюдения за постройкой судов и изготовлением материалов и изделий для судов все замечания по проекту должны быть устранены в процессе постройки судна, а информация об устранении замечаний должна быть направлена в подразделение PC, одобрившее проект в целом, не позднее чем за месяц до сдачи судна.

В связи с изложенным, учитывая одобрение проекта HY-909 только 24.09.2014 г., суд на момент принятия решения пришел к верному выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащей передачи проекта судна заказчику, одобренного Российским морским регистром судоходства, а, следовательно, не было и надлежащего исполнения работ ответчиком, в связи с чем акты от 25.05.2012 не могут служить доказательством надлежащего исполнения робот по договору N 001А/12 от 03.05.2012.

В соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

По общему правилу, согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда от 6 июня 2014 г. N 35, последствия расторжения договора, отличающиеся от тех, которые установлены в статье 453 ГК РФ, могут содержаться в положениях об отдельных видах договоров. Правила статьи 453 Кодекса в указанных случаях применяются в той мере, в какой они не противоречат положениям специальных норм.

Последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".

С учетом положений п. 2 ст. 715, п.3 ст. 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), учитывая, что п.6.4 договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнителем выполнения договорных обязательств более чем на десять календарных дней, заказчик вправе отказаться от исполнения данного договора в одностороннем порядке, без обязательств по оплате работ исполнителя, сделанных им до момента такого отказа от договора и что письмом от 16.05.2014 истец сообщил ответчику о расторжении спорного договора в одностороннем порядке, суд правомерно пришел к выводу, что в удовлетворении требований в части расторжения спорного договора надлежит отказать, поскольку данный договор уже является расторгнутым.

Таким образом, довод ответчика о неправомерности расторжения договора в одностороннем порядке отклоняется с учетом приведенных выше положений.

Учитывая, что договор считается расторгнутым, обязательства, в соответствии с условиями договора, ответчиком не выполнены, а сумма в размере 11 050 400 руб., перечисленная платежным поручением N 348854 от 19.07.2012 не возвращена, то на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 11 050 400 руб., поскольку после прекращения между сторонами договорных отношений, отпали основания для удержания переданных истцом денежных средств.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал требование истца о взыскании суммы в размере 11 050 400 руб. подлежащим удовлетворению.

Кроме, того заявленные истцом требование о взыскании 1 921 480,39 руб. неустойки за период с 20.07.2012 по 13.09.2012 и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 88 633,42 руб., рассмотренные судом в порядке ст. 329, 330 и 395 ГК РФ, удовлетворены правомерно и обоснованно.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции не опровергают.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся судом на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.09.2014 по делу N А51-19789/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

Л.А. Мокроусова И.С. Чижиков