Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2015 г. N 04АП-3795/14 (ключевые темы: банкротство - восстановление пропущенного срока - сумма договора - надлежащее извещение - учредитель)

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2015 г. N 04АП-3795/14

г. Чита

19 февраля 2015 г.

Дело N А78-8275/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2015.

Полный текст постановления изготовлен 19.02.2015.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: Л.В. Ошировой, О.В. Монаковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коробейниковой О.О.

при участии в судебном заседании:

Алмаева Анатолия Ивановича

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Алмаева Анатолия Ивановича на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 3 октября 2014 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восток-Техстрой" о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 3 278 893, 17 руб. по делу N А78-8275/2012 по заявлению о признании общества с ограниченной ответственностью "Транс-Лес" (ОГРН 1027500953150, ИНН 7527005913, адрес: 673370, Забайкальский край, г. Шилка, ул. Бородина, 10-3) несостоятельным (банкротом),

принятое судьей Гениатулиной И.А.,

в судебном заседании объявлялся перерыв с 11.02.2015 по 18.02.2015 (после перерыва при участии Алмаева Анатолия Ивановича и его представителя Забелина К.Н. по доверенности от 17.02.15,

установил:

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 16 августа 2013 года общество с ограниченной ответственностью "Транс-Лес" (ОГРН 1027500953150, ИНН 7527005913) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Тимчишина Ольга Евгеньевна.

Общество с ограниченной ответственностью "Восток-Техстрой" (ОГРН 1092721003594) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Транс-Лес" (ОГРН 1027500953150, ИНН 7527005913) с суммой требований в размере 3 278 893,17 рублей.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 3 октября 2014 года требования общества признаны обоснованными в размере 3 278 893,17 рублей и подлежащими удовлетворению за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Алмаев Анатолий Иванович, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, поскольку заявленные требования общества основаны на копиях документов, оригиналы которых, несмотря на заявленное ходатайство, заявитель не представил. Поскольку должником было заявлено о подложности и недостоверности представленных копий, непредставление оригиналов лишило общество возможности заявить ходатайство о назначении экспертизы.

По мнению заявителя, судом не учтен его довод о том, что сумма договора субподряда не может быть больше суммы договора подряда, который исполнен должником без содействия ООО "Восток-Техстрой".

ООО "Восток-Техстрой" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока отказать.

В судебном заседании Алмаев Анатолий Иванович и его представитель просили восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

Иные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с учетом особенностей, установленных указанным Федеральным законом.

Согласно статье 35 Закона о банкротстве представитель учредителей (участников) должника является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

По смыслу статьи 2 Закона о банкротстве представитель участников (учредителей) должника - это лицо, являющееся председателем коллегиального органа управления должника, или лицо, специально избранное учредителями (участниками) для представления их законных интересов, то есть избрание данного лица требуется в случае наличия у должника нескольких участников (учредителей), каждый из которых в отдельности не является участником арбитражного процесса по делу о банкротстве.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, полученной на сайте ФНС России в сети интернет, Алмаев Анатолий Иванович является единственным учредителем (участником) ООО "Транс-Лес", в связи с чем для его участия в деле о банкротстве избрание представителя не требуется.

В связи с чем последний вправе обжаловать определение Арбитражного суда Забайкальского края от 3 октября 2014 года по настоящему делу.

Исходя из части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 35.1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определение от 3 октября 2014 года подлежало обжалованию в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его вынесения.

В соответствии с частью 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Арбитражным судом Забайкальского края определение по данному делу принято 3 октября 2014 года, последним днем для подачи апелляционной жалобы является 17 октября 2014 года.

Апелляционная жалоба согласно входящему штампу суда подана заявителем 08 декабря 2014 года, т.е. с нарушением установленного срока на обжалование.

Из разъяснений, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 постановления от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче жалобы заявитель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, в обоснование которого указал на позднее получение судебного акта 30.10.2014, при том на основании соответствующего заявления.

Рассмотрев указанные заявителем причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, изучив материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда в пункте 30 постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснил, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

В пункте 34 указанного постановления разъяснено, что в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

В пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оглашении резолютивной части определения заявитель не присутствовал. О дате и месте судебного заседания суд извещал Алмаева А.И. по адресу: 673390, Забайкальский край, п. Первомайский, ул. Строительная, д. 12, кв. 10. В апелляционном суде заявитель подтвердил, что данный адрес является его адресом. Возвращенный конверт с отметкой органа связи "отсутствие адресата по указанному адресу" считается надлежащим извещением в силу пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство Алмаева Анатолия Ивановича от 15.04.2014 (т. 14, л.д. 56), в котором последний просил отказать ООО "Восток-Техстрой" во включении в реестр требований кредиторов должника, что свидетельствует о наличии у него информации о начавшемся процессе.

Копия обжалуемого определения суда размещена на сайте в сети интернет 04.10.2014.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель, являясь основным участником в деле о банкротстве, обязан самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (в том числе посредством сети интернет) и несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Заявитель не лишен был возможности ознакомиться с текстом обжалуемого решения в сети интернет, начиная с 04.10.2014. Доказательств отсутствия у него такой возможности в материалы дела не представлено.

Согласно поступившему из суда первой инстанции заявлению Алмаеву Анатолию Ивановичу копия определения от 03.10.2014 вручена 30.10.2014. Вместе с тем процессуальный закон не связывает начало течения срока на подачу апелляционной жалобы с датой получения копии судебного акта лицом, участвующим в деле.

При этом апелляционный суд учитывает тот факт, что даже с момента получения копии определения (30.10.2014) заявителем пропущен 10-дневный срок на обжалование, при этом обоснований уважительности причин пропуска в ходатайстве не приведено.

В судебном заседании Алмаев А.И. пояснил, что о принятом судебном акте ему было известно и он обратился к конкурсному управляющему с просьбой обжаловать принятый судебный акт. Вместе с тем последний в установленный срок не подал апелляционную жалобу и Алмаев А.И. сам обратился с жалобой, которая была возвращена судом по причине обращения с ней по истечении установленного срока и отсутствия ходатайства о восстановлении.

Действительно, согласно материалам дела определением от 24.11.2014 апелляционная жалоба Алмаева Анатолия Ивановича на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 3 октября 2014 года возвращена заявителю в силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подана по истечение установленного срока и отсутствовало ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Вместе с тем срок для обжалования определения установлен частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснен судом в обжалуемом определении.

Таким образом, возвращение первоначальной жалобы по причине нарушения заявителем норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является уважительной причиной, и как следствие, основанием для восстановления срока подачи повторной апелляционной жалобы.

Апелляционный суд полагает, что с даты опубликования обжалуемого судебного акта на сайте суда в сети интернет у Алмаева Анатолия Ивановича имелся достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Последний никаким образом не обосновал невозможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок по независящим от него причинам, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, не представил соответствующих доказательств.

В связи с чем апелляционный суд не находит оснований для признания указанных заявителем причин пропуска срока на обжалование уважительными.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Алмаеву Анатолию Ивановичу разъясняется право на обжалование определения Арбитражного суда Забайкальского края от 3 октября 2014 года по настоящему делу в суд кассационной инстанции на основании части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом апелляционной инстанцией в восстановлении пропущенного срока.

Руководствуясь статьями 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Алмаева Анатолия Ивановича о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

2. Прекратить производство по апелляционной жалобе Алмаева Анатолия Ивановича на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 3 октября 2014 года по делу N А78-8275/2012.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты его принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

Л.В. Оширова О.В. Монакова