Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2015 г. N 12АП-13590/14

г. Саратов

19 февраля 2015 г.

Дело N А57-7083/09

Резолютивная часть постановления объявлена "17" февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" февраля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Пригаровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузменко М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Современные технологии бизнеса", г. Москва, ИНН 7733153829, ОГРН 1037733003032

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 ноября 2014 года по делу N А12-7083/2009, Чирков О.Г.

о взыскании с закрытого акционерного общества "Современные технологии бизнеса" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сбербанк Капитал", г. Москва ИНН 7736581290, ОГРН 1087746887678, судебных расходов в сумме 316 593,91 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

ООО "Сбербанк Капитал" Лион О.Н., действующей на основании доверенности от 20.08.2014,

ЗАО "Современные технологии бизнеса" Бобровой О.М., действующей на основании доверенности от 29.06.2014,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Сбербанк Капитал" о взыскании с закрытого акционерного общества "Современные технологии бизнеса" судебных издержек в сумме 316 593,91 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25 ноября 2014 года с закрытого акционерного общества "Современные технологии бизнеса" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сбербанк Капитал" взысканы судебные расходы в сумме 316 593,91 руб.

Закрытое акционерное общество "Современные технологии бизнеса" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 ноября 2014 года по делу N А12-7083/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Обществом с ограниченной ответственностью "Сбербанк Капитал" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит, определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 17 августа 2012 года) суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте в сети Интернет.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 22 апреля 2010 года общество с ограниченной ответственностью "Стальная компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Овчинников И.Е., член Некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" 22.05.2010 N 90.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22 ноября 2012 года по делу N А57-7083/2009 конкурсным управляющим ООО "Стальная компания" утверждена Петрыкина Наталья Васильевна, член Некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стальная компания" судом рассмотрена жалоба закрытого акционерного общества "Современные технологии бизнеса" на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Стальная компания" Овчинникова Е.В.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.09.2012 по делу N А57-7083/2009 признаны незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Стальная компания" Овчинникова Игоря Евгеньевича по не включению в инвентаризационную опись имущества ООО "Стальная компания", находящегося в залоге ЗАО "СОТБИ" двух сталеплавильных печей ДСП-25 НГ общей залоговой стоимостью 373 954 565 рублей и отнесению их под видом комплектующих деталей в залог ООО "Сбербанк Капитал" с последующей реализацией их на торгах. Конкурсный управляющий ООО "Стальная компания" Овчинников Игорь Евгеньевич отстранен от возложенных на него обязанностей. В удовлетворении остальной части требований по жалобе отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 определение Арбитражного суда Саратовской области от 11.09.2012 в части признания действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Стальная компания" Овчинникова И.Е. незаконными по не включению в инвентаризационную опись имущества ООО "Стальная компания", находящегося в залоге ЗАО "СОТБИ" двух сталеплавильных печей ДСП -25 НГ общей залоговой стоимостью 373 954 565 руб. и отнесению их под видом комплектующих деталей в залог ООО "Сбербанк Капитал" с последующей реализацией их на торгах, а также в части отстранения конкурсного управляющего ООО "Стальная компания" Овчинникова И.Е. от возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего, отменено.

В удовлетворении жалобы ЗАО "СОТБИ" на действия конкурсного управляющего ООО "Стальная компания" Овчинникова И.Е. и отстранении его от возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в указанной части отказано.

В остальной части определение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.02.2013 определение Арбитражного суда Саратовской области от 11.09.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 по делу N А57-7083/2009 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

При новом рассмотрении жалобы ЗАО "СОТБИ" на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Стальная компания" Овчинникова И.В. определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.10.2013 по делу N А57-7083/2009 признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Стальная компания" Овчинникова Игоря Евгеньевича по нарушению положений статьи 20.3 и статьями 131, 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", выразившиеся: в непринятии мер по выявлению имущества ООО "Стальная компания", а именно, идентификации двух сталеплавильных печей, поименновых как ДСП-25НГ, общей залоговой стоимостью 373 954 565 рублей, являющихся предметом залога ЗАО "СОТБИ"; в ненадлежащем проведении инвентаризации такого имущества, выразившемся в искажении сведений о последующем залогодержателе (ООО "Сбербанк Капитал") в отношении комплектующих, входящих в состав двух сталеплавильных печей, поименновых как ДСП-25НГ, являющихся предметом залога ЗАО "СОТБИ", а также отнесением комплектующих, входящих в состав двух сталеплавильных печей, поименновых как ДСП-25НГ, в залог ООО "Сбербанк Капитал" под видом самостоятельных (разрозненных) комплектующих и выставлением на торги. Производство по жалобе в части отстранения конкурсного управляющего ООО "Стальная компания" Овчинникова Игоря Евгеньевича от возложенных на него обязанностей - прекращено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013 определение Арбитражного суда Саратовской области от 10.10.2013 по делу N А57-7083/2009 отменено в части удовлетворения требований ЗАО "СОТБИ" о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Стальная компания" Овчинникова И.Е. по нарушению положений статьи 20.3 и статьями 131, 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", выразившихся: в непринятии мер по выявлению имущества ООО "Стальная компания", а именно, идентификации двух сталеплавильных печей, поименновых как ДСП-25НГ, общей залоговой стоимостью 373 954 565 рублей, являющихся предметом залога ЗАО "СОТБИ"; в ненадлежащем проведении инвентаризации такого имущества, выразившемся в искажении сведений о последующем залогодержателе (ООО "Сбербанк Капитал") в отношении комплектующих, входящих в состав двух сталеплавильных печей, поименновых как ДСП-25НГ, являющихся предметом залога ЗАО "СОТБИ", а также отнесением комплектующих, входящих в состав двух сталеплавильных печей, поименновых как ДСП-25НГ, в залог ООО "Сбербанк Капитал" под видом самостоятельных (разрозненных) комплектующих и выставлением на торги. В удовлетворении заявленных требований ЗАО "СОТБИ" в указанной части отказано. В остальной части определение Арбитражного суда Саратовской области от 10 октября 2013 года по делу N А57-7083/2009 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.05.2014 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013 по делу N А57-7083/2009 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В целях реализации права на участие ООО "Сбербанк Капитал" в судебном процессе по обособленному спору в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стальная компания", заявителем были понесены реальные (фактические) расходы, связанные с проездом представителя ООО "Сбербанк Капитал" на 21 судебное заседание, включая апелляционную и кассационную инстанции, в общей сумме 316 593,91 руб.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "Сбербанк Капитал" в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании судебных расходов с ЗАО "СОТБИ", как проигравшей стороны по обособленному спору на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Стальная компания" Овчинникова И.Е.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ООО "Сбербанк Капитал" требования, пришел к выводу, что заявленная сумма обоснована, подтверждена документально и не превышает разумные пределы.

Апелляционный суд считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Спецификой арбитражного процесса по рассмотрению дел о несостоятельности (банкротстве) является то, что суд в рамках одного дела о банкротстве рассматривает споры и заявления, связанные с обоснованностью требований кредиторов, с разногласиями, возникшими между лицами, участвующими в деле, принимает процедурный судебные акты по заявлениям арбитражных управляющих.

Каждый такой вопрос, разрешение которого законодатель поставил на рассмотрение суда, в том числе жалобы конкурсных кредиторов на действия (бездействие) арбитражного управляющего, является отдельным спором или отдельным вопросом, разрешаемым судом в рамках одного дела о банкротстве, завершающимся принятием отдельного судебного акта.

Ввиду отсутствия в Законе о банкротстве нормативного регулирования порядка распределения судебных расходов понесенных сторонами такого спора, применению подлежат правила Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно положениям статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 18.11.2003 N 10734/03 и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", возможно рассмотрение арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов, в том числе и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, взыскиваемые судом с проигравшей стороны судебные расходы должны быть документально подтверждены и их размер должен быть разумным.

В качестве документального подтверждения понесенных ООО "Сбербанк Капитал" расходов в материалы дела представлены копии следующих документов: авансовый отчет N 3 от 16.01.2012 на сумму 13 548,15 руб., приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку N 143 от 30.12.2011, служебное задание N 143 от 30.12.2011, командировочное удостоверение N 143 от 30.12.2011, чек N 5 от 11.01.2012 на сумму 13 548,15 руб., посадочный талон от 12.01.2012, пассажирский купон, квитанция разных сборов, авиабилет; авансовый отчет N 5 от 20.01.2012 на сумму 16 653,57 руб., приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку N 2 от 13.01.2012, служебное задание N 2 от 13.01.2012, командировочное удостоверение N 2 от 13.01.2012, посадочный талон от 18.01.2012, пассажирский купон, квитанция разных сборов, электронный авиабилет, счет N 10225 от 18.01.2012, квитанция от 18.01.2012 об оплате услуг размещения на сумму 2 000 руб.; авансовый отчет N 6 от 24.01.2012 на сумму 13 550 руб., приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку N 3 от 13.01.2012, служебное задание N 3 от 13.01.2012, командировочное удостоверение N 3 от 13.01.2012, электронный авиабилет, квитанция разных сборов, посадочный талон, пассажирский купон; авансовый отчет N 34 от 11.03.2012 на сумму 13 553,57 руб., приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку N 23 от 01.03.2012, служебное задание N 23 от 01.03.2012, командировочное удостоверение N 23 от 01.03.2012, посадочный талон, пассажирский купон, квитанция разных сборов, электронный авиабилет; авансовый отчет N 62 от 20.04.2012 на сумму 13 553,57 руб., приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку N 43 от 12.04.2012, служебное задание N 43 от 12.04.2012, командировочное удостоверение N 43 от 12.04.2012, чек N 122 от 12.04.2012 на сумму 13 553,57 руб., посадочный талон от 18.01.2012, пассажирский купон, квитанция разных сборов, электронный авиабилет; авансовый отчет N 65 от 28.04.2012 на сумму 13 553,57 руб., приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку 18.04.2012, служебное задание N 45 от 18.04.2012, командировочное удостоверение N 45 от 18.04.2012, электронный авиабилет; авансовый отчет N 75 от 25.05.2012 на сумму 13 553,57 руб., приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку N 53 от 14.05.2012, служебное задание N 53 от 14.05.2012, командировочное удостоверение N 53 от 14.05.2012, чек N 152 от 21.05.2012 на сумму 13 553,57 руб., посадочный талон от 24.05.2012, пассажирский купон, электронный авиабилет; авансовый отчет N 99 от 17.07.2012 на сумму 13 553,35 руб., приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку N 75 от 06.07.2012, служебное задание N 75 от 06.07.2012, командировочное удостоверение N 75 от 06.07.2012, чек N 220 от 09.07.2012 на сумму 13 553,35 руб., посадочный талон, пассажирский купон, квитанция разных сборов, электронный авиабилет; авансовый отчет N 127 от 29.08.2012 на сумму 14 785,71 руб., приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку N 96 от 22.08.2012, служебное задание N 96 от 22.08.2012, командировочное удостоверение N 96 от 22.08.2012, чек N 257 от 27.08.2012 на сумму 14 785,71 руб., посадочный талон, пассажирский купон, квитанция разных сборов, электронный авиабилет; авансовый отчет N 133 от 07.09.2012 на сумму 9 355 руб., приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку N 100 от 22.08.2012, служебное задание N 100 от 22.08.2012, командировочное удостоверение N 100 от 22.08.2012, посадочный талон, пассажирский купон, квитанция разных сборов, электронный авиабилет; авансовый отчет N 170 от 26.10.2012 на сумму 20 792,85 руб., приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку N 129 от 16.10.2012, служебное задание N 129 от 16.10.2012, командировочное удостоверение N 129 от 16.10.2012, чек N 374 от 22.10.2012 на сумму 16 392,85 руб., посадочный талон, пассажирский купон, квитанция разных сборов, электронный авиабилет, счет ООО "Пионер люкс" N 5243 на проживание с 24.10.2012 по 25.10.2012 на сумму 4 200 руб., чек от 24.10.2012 об оплате на сумму 4 200 руб.; авансовый отчет N 3 от 31.01.2013 на сумму 14 037 руб., приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку N 03 от 22.01.2013, служебное задание от 31.01.2013, командировочное удостоверение N 03 от 22.01.2013, электронный авиабилет; авансовый отчет N 17 от 22.02.2013 на сумму 17 775 руб., приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку N 15 от 12.02.2013, служебное задание N 15 от 12.02.2013, командировочное удостоверение N 15 от 12.02.2013, посадочный талон, пассажирский купон, квитанция разных сборов, электронный авиабилет, счет ООО "Отель Славия-2" N 002694 от 19.02.2013 на сумму 3800 руб., чек об оплате услуг гостиницы от 19.02.2013 на сумму 3 800 руб.; авансовый отчет N 39 от 29.03.2013 на сумму 17 250 руб., приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку N 35 от 15.03.2013, служебное задание N 35 от 15.03.2013, командировочное удостоверение N 35 от 15.03.2013, посадочный талон, пассажирский купон, квитанция разных сборов, электронный авиабилет, счет ООО "Пионер люкс" N 8253 на проживание с 26.03.2013 по 27.03.2013 на сумму 4 200 руб., чек от 26.03.2013 об оплате на сумму 4 200 руб.; авансовый отчет N 41 от 03.04.2013 на сумму 12 885 руб., приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку N 41 от 28.03.2013, служебное задание N 41 от 28.03.2013, командировочное удостоверение N 41 от 28.03.2013, посадочный талон, пассажирский купон, квитанция разных сборов, электронный авиабилет; авансовый отчет N 102 от 13.08.2013 на сумму 17 420 руб., приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку N 87 от 05.08.2013, служебное задание N 87 от 05.08.2013, командировочное удостоверение N 87 от 05.08.2013, посадочный талон, пассажирский купон, квитанция разных сборов, электронный авиабилет, счет ООО "Пионер люкс" N 11115 на проживание с 11.08.2013 по 12.08.2013 на сумму 3 300 руб., чек от 11.08.2013 об оплате на сумму 3 300 руб.; авансовый отчет N 117 от 06.09.2013 на сумму 10 815 руб., приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку N 100 от 29.08.2013, служебное задание N 100 от 29.08.2013, командировочное удостоверение N 100 от 29.08.2013, посадочный талон, пассажирский купон, квитанция разных сборов, электронный авиабилет; авансовый отчет N 125 от 12.09.2013 на сумму 13 020 руб., приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку N 105 от 04.09.2013, служебное задание N 105 от 04.09.2013, командировочное удостоверение N 105 от 04.09.2013, посадочный талон, пассажирский купон, квитанция разных сборов, электронный авиабилет; авансовый отчет N 138 от 07.10.2013 на сумму 15 633,75 руб., приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку N 115 от 19.09.2013, служебное задание N 115 от 19.09.2013, командировочное удостоверение N 115 от 19.09.2013, посадочный талон, пассажирский купон, квитанция разных сборов, электронный авиабилет, счет на проживание в гостинице N 16538 от 02.10.2013 на сумму 2 300 руб., чек об оплате N 1731 от 02.10.2013 на сумму 2 300 руб.; авансовый отчет N 188 от 27.12.2013 на сумму 21 903,25 руб., приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку N 156 от 18.12.2013, служебное задание N 156 от 18.12.2013, командировочное удостоверение N 156 от 18.12.2013, посадочный талон, пассажирский купон, квитанция разных сборов, электронный авиабилет, счет на проживание в гостинице N 15537 от 25.12.2013 на сумму 3 400 руб., чек об оплате N 1501 от 25.12.2013 на сумму 3 400 руб., счет на проживание в гостинице N 15372 от 25.12.2013 на сумму 4 300 руб., чек об оплате N 1500 от 25.12.2013 на сумму 4 300 руб.; авансовый отчет N 28 от 07.03.2014 на сумму 19 402 руб., служебное задание N 23 от 21.02.2014, командировочное удостоверение N 23 от 21.02.2014, посадочный талон, пассажирский купон, квитанция разных сборов, электронный авиабилет.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что представитель ООО "Сбербанк Капитал" принимал активное участие в представлении интересов организации в первой, апелляционной, кассационной инстанциях, присутствуя в судебных заседаниях: 12.01.2012, 19.01.2012, 23.01.2012, 15.03.2012, 18.04.2012, 26.04.2012, 24.05.2012, 12.07.2012, 28.08.2012, 04.09.2012, 25.10.2012, 29.01.2013, 20.02.2013, 27.03.2013, 29.03.2013, 12.08.2013, 03.09.2013, 10.09.2013, 03.10.2013, 25.12.2013, 06.03.2014, а также в судебном заседании по распределению судебных расходов.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Сбербанк Капитал" оказана правовая помощь при рассмотрении обособленного спора в рамках дела N А57-7083/2009.

Факт оказания юридической помощи и расходы произведенные ООО "Сбербанк Капитал" подтверждены документально.

Общая стоимость произведенных расходов составил 316 593,91 руб.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Взыскание расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Судом апелляционной инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО "СОТБИ" в материалы дела не представлено документальных доказательств чрезмерности заявленной суммы, либо расчет суммы, возмещение которой является разумным и соразмерным.

Как следует из Постановления Президиума ВАС РФ от 17.03.2009 N 14278/08, размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Следовательно, понятие "разумный предел судебных расходов" в контексте статьи 110 АПК РФ не означает "самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих постановлениях, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Отказ во взыскании судебных расходов или взыскание судебных расходов в сумме, заведомо не позволяющей покрыть затраты, вызванные необоснованными действиями должника, не соответствует принципу справедливости, препятствует обеспечению доступности правосудия и нарушает право на квалифицированную юридическую помощь. Для надлежащего осуществления правосудия следует обеспечить доступность квалифицированной юридической помощи.

Исходя из содержания норм действующего законодательства суд приходит к выводу о том, что заявляя о возмещение судебных расходов ООО "Сбербанк Капитал" воспользовалось своим законным правом на получение квалифицированной юридической помощи, а также на участие представителя ООО "Сбербанк Капитал" в судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанциях, при рассмотрении обособленного спора, судебный акт по которому может затронуть права и законные интересы ООО "Сбербанк Капитал".

Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. При этом Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.12.2004 N 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Судебное разбирательство длилось достаточно продолжительное время, законность и обоснованность принятого судебного акта проверялась в нескольких судебных инстанциях.

ООО "Сбербанк Капитал" документально подтвердил наличие и размер понесенных судебных издержек, понесенных в связи с участием своего представителя в судебных заседаниях по рассмотрению жалобы ЗАО "СОТБИ", а ЗАО "СОТБИ" не заявило о чрезмерности расходов и, соответственно, не представило доказательств их чрезмерности.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявленная к возмещению сумма судебных расходов является разумной и обоснованной.

Апелляционная коллегия отклоняет довод ЗАО "СОТБИ", о том, что поскольку ООО "Сбербанк Капитал" участвовало в рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего должника в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, то понесенные расходы возмещению не подлежат, в силу следующего.

Материалами дела подтверждается, что определением Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-7083/2009 от 15.03.2010 в реестр требований кредиторов ООО "Стальная компания" включено требование ООО "Сбербанк Капитал" в размере 2 099 795 633,50 руб., как обеспеченное залогом имущества должника.

Статья 40 Арбитражного процессуального кодекса РФ к числу лиц, участвующих в деле о банкротстве, относит заявителей и заинтересованных лиц. К ним относятся: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

При этом характерной особенностью заинтересованных лиц, участвующих в деле о банкротстве, является их собственный интерес в процедурах банкротства.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в любом случае права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 АПК РФ права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам (пункт 1 статьи 34, пункт 3 статьи 126, пункты 1 и 2 статьи 170, статья 192, статья 198 и пункт 1 статьи 201.2 Закона о банкротстве) независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора (например, пункт 7 статьи 10, пункт 4 статьи 61.8 и пункт 5 статьи 201.8 Закона о банкротстве).

Из пункта 15 указанного Пленума усматривается, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения.

В рамках рассмотрения жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Стальная компания" Овчинникова И.Е. ООО "Сбербанк Капитал" участвовал в судебных заседаниях как непосредственный участник обособленного спора, поскольку фактически спорные правоотношения возникли между залоговыми кредиторами (между ЗАО "СОТБИ" и ООО "Сбербанк Капитал" относительно наличия (отсутствия) имущества, обеспеченного залогом, и не связаны с предметом заявленной жалобы).

Данные выводы подтверждаются постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.05.2014 по делу N А57-7083/2009 (2 абзц. снизу, стр. 19 решения суда).

ООО "Сбербанк Капитал", как залогодержатель имущества, в отношении которого судом устанавливалась законность (незаконность) действий конкурсного управляющего Овчинникова И.Е., отстаивал свои законные права и интересы в рамках вышеуказанного обособленного спора.

Права ООО "Сбербанк Капитал" могли быть затронуты в случае удовлетворения жалобы ЗАО "СОТБИ".

Оснований для отказа в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов, у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь принципом разумности, продолжительности рассмотрения дела, сложности рассматриваемого дела, пришел к выводу о правомерности удовлетворения судом первой инстанции требований ООО "Сбербанк Капитал" о взыскании с ЗАО "СОТБИ" судебных расходов в сумме 316 593,91 рублей.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст. 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 ноября 2014 года по делу N А57-7083/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Грабко Н.Н. Пригарова