Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2015 г. N 12АП-227/15

г. Саратов

18 февраля 2015 г.

Дело N А12-16876/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "12" февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" февраля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей - Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайнула А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Волгоградской области, г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 5 декабря 2014 года

о распределении судебных расходов по делу N А12-16876/2014, принятое судьей С.С. Луцевич,

по иску открытого акционерного общества "КамышинТеплоЭнерго", Волгоградская область, г. Камышин, (ИНН 3436018361, ОГРН 1123453001682),

к министерству природных ресурсов и экологии Волгоградской области, г. Волгоград, (ИНН 3442103030, ОГРН 1093459000557),

о взыскании задолженности в размере 3302, 41 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "КамышинТеплоЭнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к министерству природных ресурсов и экологии Волгоградской области (далее - ответчик) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и теплоноситель по по договору теплоснабжения от 31.12.2013 N 1226 СО, государственному контракту от 17.04.2014 N1226СО в размере 3 267 руб. 94 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 руб. 47 коп.

Определением арбитражного суда от 21.05.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от истца поступило заявление об отказе от иска в части требований о взыскании основного долга.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.07.2014, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены.

В Арбитражный суд Волгоградской области 05.11.2014 от открытого акционерного общества "КамышинТеплоЭнерго" поступило заявление о распределении судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 5 декабря 2014 года заявленные требования удовлетворены частично: с министерства природных ресурсов и экологии Волгоградской области в пользу открытого акционерного общества "КамышинТеплоЭнерго" взысканы судебные издержки в сумме 5000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Министерство природных ресурсов и экологии Волгоградской области обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянта, взысканная сумма судебных расходов не отвечает критериям разумности и чрезмерно завышена, истец злоупотреблял правами.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

В материалы дела от комитета природных ресурсов и экологии Волгоградской области поступило заявление о замене ответчика его правопреемником.

В силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же материальным правоотношением.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ министерство природных ресурсов и экологии Волгоградской области в соответствии с постановлением Губернатора Волгоградской области от 05.11.2014 N 99 переименовано в комитет природных ресурсов и экологии Волгоградской области.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление и приложенные к нему документы, приходит к выводу об удовлетворении заявленного им ходатайства о процессуальном правопреемстве.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО "КамышинТеплдоЭнерго", в чью пользу вынесен судебный акт, просит возместить за счет министерства природных ресурсов и экологии Волгоградской области судебные расходы в размере 15000 руб., в связи с оказанием юридических услуг по договору от 03.12.2013 N 1ЮЛ.

В подтверждение несения заявленных судебных расходов заявителем представлены договор на оказание юридических услуг от 03.12.2013 N 1ЮЛ, соглашение о замене стороны в договоре 1 ЮЛ от 03.12.2013, акт приема-передачи пакета документов к договору 1ЮЛ, счет от 06.05.2014 N 11, платежное поручение от 23.06.2014 N 740, акт-отчет N 2 выполненных работ, акт приема-передачи документов от 26.09.2014 N 2, справки от 24.07.2014 N 24/07-2, от 17.10.2014 N17/10-1, приказы о приеме на работу от 01.10.2007, копии трудовых книжек.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопросы распределения судебных расходов, в том числе и судебных издержек, разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 112 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость платы услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства. При этом разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, неся, в противном случае бремя негативных для себя последствий.

Из данного правила следует, что на лице, заявившем к возмещению судебные расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер, размер.

Рассматривая вопрос в соответствии с установленными нормами материального права, установления разумности взыскания понесенных судебных расходов суд первой инстанции, по мнению коллегии апелляционной инстанции, правомерно определил данный предел.

Решая вопрос о разумности заявленного размера судебных издержек, арбитражный суд учитывает степень сложности дела, объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле, а также информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции с учетом объема работы, который необходимо было выполнить исполнителю по подготовке настоящего иска в суд, количества собранных по делу доказательств, а также с учетом того, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без участия представителей истца и ответчика, правомерно снизил до 5000 руб.

Факт несения судебных расходов ОАО "КамышинТеплоЭнерго" установлен судом, указанные обстоятельства подтверждены документально.

В рассматриваемом случае вопрос о судебных расходах решен судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, в соответствии с нормами процессуального права, исходя из принципов разумности и справедливости.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. N 454-О суд не вправе произвольно уменьшать размер возмещения расходов на оплату услуг представителя, в частности, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Апеллянтом не представлены суду доказательства чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов в связи с рассмотрением дела в суде

Не представило Министерство природных ресурсов и экологии Волгоградской области и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным.

Позиция суда в отношении распределения судебных расходов по оплате услуг представителя истца с определением их разумных пределов (а не пропорциональности размеру удовлетворенных требований) основана на законе (ч. 2 ст. 110 АПК РФ), соответствует позиции Конституционного суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от 21.12.2004 N 454-О, где указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является по существу обязанностью суда устанавливать баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Доказательств злоупотребления истцом процессуальным правом, повлекшего увеличение стоимости услуг представителя, не установлено, заявленная и взысканная стоимость не ставилась в зависимость и не рассчитывалась за каждое судебное заседание.

Исходя из вышеизложенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая категорию спора, условия договора, предусматривающие представительство в суде, продолжительность рассмотрения спора в суде первой инстанции, сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов и, руководствуясь принципом разумности, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 48, 159, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести замену ответчика - министерства природных ресурсов и экологии Волгоградской области (ИНН 3442103030, ОГРН 1093459000557) в порядке процессуального правопреемства на комитет природных ресурсов и экологии Волгоградской области (ИНН 3442103030, ОГРН 1093459000557).

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 5 декабря 2014 года о распределении судебных расходов по делу N А12-16876/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

О.В. Лыткина Т.Н. Телегина