Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2015 г. N 20АП-5780/14

г. Тула

18 февраля 2015 г.

Дело N А09-8763/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.02.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Можеевой Е.И. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сениной К.А., при участии в судебном заседании от Izargora Holdings Corp. - Сафиной А.Р. (доверенность от 24.12.2014), в отсутствие других участвующих в деле о банкротстве лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу LAKEMOY HOLDING COMPANY на определение Арбитражного суда Брянской области от 01.08.2014 по делу N А09-8763/2012 (судья Садова К.Б.), установил следующее.

Компания Izargora Holdings Corp. обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Картофельная Нива" (далее - ООО Агрофирма "Картофельная Нива") (ОГРН 1103253000168, ИНН 3253006009) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.09.2012 указанное заявление было принято к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением суда от 22.11.2012 заявление Izargora Holdings Corp. признано обоснованным и в отношении ООО Агрофирма "Картофельная Нива" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Латыпов Джаудат Ильгизарович.

Решением суда от 17.04.2013 ООО Агрофирма "Картофельная нива" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Цапина Марина Викторовна.

LAKEMOY HOLDING COMPANY 09.01.2013 обратилась в арбитражный суд с заявлением к ООО Агрофирма "Картофельная нива" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 149 167 587 руб. 15 коп., в том числе 52 366 617 руб. 01 коп. - основной долг, 96 536 955 руб. 11 коп. - проценты за пользование займом, как обеспеченной залогом имущества должника по договору ипотеки от 11.10.2010, а также 264 015 руб. 03 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 18.12.2013 требование LAKEMOY HOLDING COMPANY удовлетворено частично: в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование LAKEMOY HOLDING COMPANY в размере 148 903 572 руб. 12 коп., в том числе: 52 366 617 руб. 01 коп. - основной долг, 96 536 955 руб. 11 коп. - проценты за пользование займом, в остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Компания Izargora Holdings Corp. 16.04.2014 обратилась в арбитражный суд с заявлением о замене конкурсного кредитора LAKEMOY HOLDING COMPANY на его правопреемника Izargora Holdings Corp. в порядке процессуального правопреемства.

Определением суда от 01.08.2014 заявление Izargora Holdings Corp. удовлетворено: в реестре требований кредиторов ООО Агрофирма "Картофельная нива" в рамках настоящего дела произведена замена кредитора LAKEMOY HOLDING COMPANY на его правопреемника Компанию Izargora Holdings Corp в части требования в размере 148 903 572 руб. 12 коп., в том числе 52 366 617 руб. 01 коп. - основной долг, 96 536 955 руб. 11 коп. - проценты за пользование займом.

В жалобе LAKEMOY HOLDING COMPANY просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что договор уступки прав (цессии) от 23.06.2008 между LAKEMOY HOLDING COMPANY (цедент) и Izargora Holdings Corp. (цессионарий) ими не исполнялся. Полагает несостоявшимся уведомление должника о заключении названного договора уступки прав (цессии) от 23.06.2008. Отмечает, что право требования LAKEMOY HOLDING COMPANY к должнику, вытекающее из договора займа от 10.04.2006 N 2/2006, было передано компании IBRA GLOBAL LIMITED по договору уступки права требования (цессии) от 10.03.2011, а впоследствии перешло к LAKEMOY HOLDING COMPANY от компании IBRA GLOBAL LIMITED по договору уступки права требования (цессии) от 01.10.2012.

Представитель LAKEMOY HOLDING COMPANY в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Компания Izargora Holdings Corp., конкурсный управляющий по доводам апелляционной жалобы возражают по мотивам, изложенным в отзывах на нее, считают определение законным и обоснованным.

От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Брянской области поступило ходатайство о проведении судебного заседания без участия представителя, которое судом удовлетворено на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Другие участвующие в деле о банкротстве лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

В судебном заседании 04.02.2015 объявлялся перерыв до 11.02.2015 в соответствии со статьей 163 Кодекса.

В суд от LAKEMOY HOLDING COMPANY поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе. Ходатайство мотивировано тем, что в рамках дела N А09-8452/2012 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Биотерра" (далее - ООО "Биотерра") (ОГРН 1073252000700, ИНН 3252004680) рассматривается аналогичный спор, предметом которого является оспаривание сделок между ООО "Биотерра" и ООО "АгроИнвест" (договоры уступки прав требования (цессии) по договорам аренды земельных участков). Заявитель ссылается на то, что дело N А09-8452/2012 находится на рассмотрении в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в связи с подачей ООО "АгроИнвест" кассационной жалобы. А также заявитель указывает на то, что в производстве Следственного Управления УВД по Центральному административному округу ГУ МВД России по городу Москве находит уголовное дело, предметом которого является правомерность распоряжения денежными средствами компании Izargora Holdings Corp.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Кодекса арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъектов Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу данной нормы рассмотрение одного дела невозможно до разрешения другого дела, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 143 Кодекса.

Судом апелляционной инстанции установлено, что предмет и обстоятельства обособленного спора, находящегося на рассмотрении в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, равно как и уголовного дела, на которые ссылается заявитель ходатайства, не имеют значения для существа настоящего спора.

Приостановление производства по настоящему делу при недоказанности процессуальной необходимости для такого приостановления не способствует эффективной защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Следует также отметить, что для приостановления производства необходимо установить не просто факт возбуждения и расследования уголовного дела, но и факт рассмотрения этого уголовного дела судом общей юрисдикции.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Кодекса, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Брянской области от 18.12.2013 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование LAKEMOY HOLDING COMPANY в размере 148 903 572 руб. 12 коп., в том числе 52 366 617 руб. 01 коп. - основной долг, 96 536 955 руб. 11 коп. - проценты за пользование займом, возникшее в результате ненадлежащего исполнения ООО Агрофирма "Картофельная нива" обязательств по договору займа от 10.04.2006 N 02/2006.

Основанием для включения данного требования в реестр требований кредиторов должника послужил представленный LAKEMOY HOLDING COMPANY договор займа от 10.04.2006 N 02/2006 и дополнительные соглашения к нему N 1 от 15.04.2006, N 2 от 24.02.2011, подписанные между LAKEMOY HOLDING COMPANY (займодавец) и ЗАО Агрофирма "Картофельная нива" (заемщик), по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 4 700 000 долларов США частичными суммами в срок до 15.07.2015 (пункт 3.1), а заемщик обязуется вернуть сумму займа в обусловленный срок до 15.12.2015 (пункт 4.1 договора) (в редакции дополнительных соглашений)

Компания Izargora Holdings Corp. 16.04.2014 обратилась в арбитражный суд с заявлением о замене конкурсного кредитора LAKEMOY HOLDING COMPANY на его правопреемника Izargora Holdings Corp. в порядке процессуального правопреемства.

В качестве обоснования своего права требования заявитель ссылается на то, что между LAKEMOY HOLDING COMPANY (цедент) и Izargora Holdings Corp. (цессионарий) 23.06.2008 был заключен договор уступки права требования (цессии) (т. 5, л. д. 40 - 41), по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования долга к ООО Агрофирма "Картофельная нива" в размере 4 849 446,07 долларов США, принадлежащее цеденту на основании договора займа от 10.04.2006 N 2/2006, заключенного между цедентом и ЗАО Агрофирма "Картофельная нива".

Удовлетворяя заявление компании Izargora Holdings Corp., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом.

В силу статьи 383 ГК РФ не допускается переход прав, неразрывно связанных с личностью кредитора.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Также не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как правильно указано судом области, в силу статьи 382 ГК РФ существенным условием договора уступки права требования является обязательство, на основании которого возникло право первоначального кредитора к должнику. Поскольку объем прав первоначального кредитора определяется договором между ним и должником, договор цессии должен содержать ссылку на договор, послуживший основанием возникновения обязательства, права по которому переходят к новому кредитору.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Следовательно, новый кредитор при отсутствии в договоре уступки требования специальных оговорок приобретает те же права, какие имел уступивший это право прежний кредитор.

Согласно условиям пункта 1.1 договора уступки права требования от 23.06.2008 LAKEMOY HOLDING COMPANY (цедент) передало Izargora Holdings Corp. (цессионарий) в полном объеме право требования долга к ООО Агрофирма "Картофельная нива", принадлежащее цеденту на основании договора займа от 10.04.2006 N 2/2006, заключенному цедентом и ЗАО Агрофирма "Картофельная нива" в размере 4 849 446,07 долларов США.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что договор уступки права требования от 23.06.2008 составлен в соответствии с положениями статьи 382 ГК РФ, не противоречит закону, иным нормативно-правовым актам, форма договора соблюдена, предмет определен, передаваемые права не связаны неразрывно с личностью кредитора, а личность кредитора по обязательству не имеет существенного значения для должника.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции правомерно отклонены возражения LAKEMOY HOLDING COMPANY со ссылкой на договоры уступки от 10.03.2011 и 01.10.2012, исходя из следующего.

По условиям пункта 1.1 договора уступки права требования (цессии) от 10.03.2011, заключенному между LAKEMOY HOLDING COMPANY (цедент) и IBRA GLOBAL LIMITED (цессионарий), цедент уступает цессионарию право требования долга к ООО Агрофирма "Картофельная нива", принадлежащее цеденту на основании договора займа от 10.04.2006 N 2/2006, заключенному цедентом и ЗАО Агрофирма "Картофельная нива" (т. 6, л. д. 12 - 14).

Сумма передаваемого права требования составляет 4 539 000 долларов США.

Между IBRA GLOBAL LIMITED (цедент) и LAKEMOY HOLDING COMPANY (цессионарий) 01.10.2012 был заключен договор уступки права требования (цессии) (т. 6, л. д. 8 - 10), по условиям пункта 1.1 которого цедент уступает цессионарию право требования долга к ООО Агрофирма "Картофельная нива", по договору займа от 10.04.2006 N 2/2006, принадлежащее цеденту на основании договора уступки права требования (цессия) от 10.03.2011.

Сумма передаваемого права требования составляет 1 675 528 долларов США - основной долг и 3 054 197,70 долларов США - проценты за пользование займом (пункт 1.2 договора от 01.10.2012).

Ни один из представленных в материалы дела договоров цессии в судебном порядке не оспаривался. Доказательств обратного участвующими в деле о банкротстве лицами не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 18431/12 по делу N А40-133899/2011 применительно к цессии приоритет при заключении нескольких соглашений об уступке в отношении одного и того же права (требования) может определяться на основании уведомления должника о состоявшейся уступке.

Пункт 3 статьи 382 ГК РФ устанавливает правило, обеспечивающее защиту интересов должника, запрещая предъявление к нему повторного требования новым кредитором. Таким образом, возврат права (требования) невозможен с момента, когда должник узнал об уступке.

Как следует из материалов дела, а также письменных пояснений конкурсного управляющего ООО Агрофирма "Картофельная нива", компания Izargora Holdings Corp. совершила действия, направленные на исполнение договора, направив 21.10.2010 должнику уведомление о состоявшейся уступке права требования по договору от 23.06.2008 (т. 5, л. д. 42 - 43).

Уведомления о состоявшейся уступке права требования по договору от 10.03.2011, заключенному между LAKEMOY HOLDING COMPANY и IBRA GLOBAL LIMITED, вручено должнику 24.03.2011 (т. 6, л. д. 15); по договору от 01.10.2012, заключенному между IBRA GLOBAL LIMITED и LAKEMOY HOLDING COMPANY, вручено должнику 02.10.2012 (т. 6, л. д. 11).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент подписания второго договора цессии 10.03.2011 LAKEMOY HOLDING COMPANY не обладало правом требования по спорному договору займа при наличии не оспоренного, не признанного недействительным и не расторгнутого первого договора цессии от 23.06.2008.

То есть по договорам от 10.03.2011 и от 01.10.2012 было уступлено не принадлежащее цеденту на момент уступки право требования.

При этом LAKEMOY HOLDING COMPANY в нарушение требований положений статьи 65 Кодекса не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие у сторон договора цессии от 23.06.2008 намерения его исполнять.

Как правильно указано судом области, отсутствие оплаты по договору цессии 23.06.2008 при недоказанности оплаты по двум последующим договорам цессии не может повлиять на признание договора действующим.

Подписание после заключения договора цессии от 23.06.2008 дополнительных соглашений к договору займа от 10.04.2006 N 2/2006 между должником и ненадлежащим кредитором свидетельствует о недобросовестности сторон договора и также не влечет правовых последствий для договора цессии от 23.06.2008

В соответствии с положениями статьи 48 Кодекса в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления Izargora Holdings Corp. и замене в реестре требований кредиторов ООО Агрофирма "Картофельная нива" кредитора LAKEMOY HOLDING COMPANY в части требования в размере 148 903 572 руб. 12 коп., в том числе 52 366 617 руб. 01 коп. - основной долг, 96 536 955 руб. 11 коп. - проценты за пользование займом, на его правопреемника Компанию Izargora Holdings Corp.

Апелляционная жалоба не содержит доводов и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба не может быть признана апелляционным судом обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 01.08.2014 по делу N А09-8763/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

Е.И. Можеева И.Г. Сентюрина