Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2015 г. N 13АП-27404/14

г. Санкт-Петербург

18 февраля 2015 г.

Дело N А56-24223/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Есиповой О.И., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Лямзиной К.А.

при участии:

от заявителя: Хоменок Е.В. по доверенности от 12.02.2015, Макштутис Е.А. по решению от 17.10.2014 N 8 (глава Администрации)

от заинтересованного лица: Кононов Е.П. по решению от 01.04.2013 (генеральный директор), Кашкатенко С.Н. по доверенности от 18.02.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27404/2014) общества с ограниченной ответственностью "ИСК-СТРОЙ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2014 по делу N А56-24223/2014 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску Администрации Синявинского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области

к обществу с ограниченной ответственностью "ИСК-СТРОЙ"

об обязании устранить недостатки

установил:

Администрация Синявинского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области (адрес: 187322, г.п.Синявино, Ленинградская область, Лесная,18) (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ИСК-СТРОЙ" (адреса: 192172, Санкт-Петербург, Караваевская,26; 196084, Санкт-Петербург, ул.Цветочная, 25, литер Ж,оф.300,301, ОГРН: 1089847173129) (далее - ответчик, Общество) об обязании безвозмездно устранить недостатки проектной документации.

Решением от 30.09.2014 суд полностью удовлетворил заявленное Администрацией требование, обязал Общество безвозмездно устранить недостатки проектной документации строительства подземной трассы для газификации малоэтажной жилой застройки в МО Синявинское городское поселение в рамках муниципального контракта N 24-04/09 от 24.04.2009 в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Суд пришел к выводу о том, что Общество в нарушение требований статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) не исполнило в установленный срок обязательства по государственному контракту от 24.04.2009 N 24-04/09. Довод ответчика о пропуске Администрацией срока исковой давности отклонен судом на том основании, что в соответствии с пунктом 8.1 муниципальный контакт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Поскольку последняя передача результата работы заказчику состоялась в июне 2012 года, суд пришел к выводу о том, что иск Администрации заявлен в пределах установленного законом срока исковой давности (статья 196 ГК РФ).

В апелляционной жалобе Общество просит отменить принятое по делу решение и принять новый судебный акт, которым отказать Администрации в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а так же противоречат вступившему в законную силу решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2014 по делу N А56-77051/2013, имеющему преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ). Так же податель жалобы ссылается на необоснованное отклонение судом его довода об истечении срока исковой давности, который в рассматриваемом случае составляет один год в соответствии с частью 2 статьи 702 и частью 1 статьи 725 ГК РФ и начинает течь с 16.04.2013 - с даты получения Администрацией отрицательного заключения государственной экспертизы N 47-3-4-0107-13. Общество указывает на то, что принятое по делу решение не отвечает критериям исполнимости (статья 174 ГК РФ), поскольку истцом до настоящего момента не предоставлен Обществу полный пакет документов, на основании которых должны быть устранены замечания государственной экспертизы.

Судебное заседание апелляционного суда 15.01.2015 было отложено на 12.02.2015 для предоставления сторонами дополнительных пояснений по существу спора. Определение суда сторонами исполнено.

В судебном заседании 12.02.2015 представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, представители истца возражали против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 24.04.2009 стороны заключили муниципальный контракт N 24-04/09, по которому ответчик обязался разработать проектную документацию строительства подземной трассы для газификации малоэтажной жилой застройки в МО Синявинское городское поселение, а заказчик - принять ее и оплатить указанную в контракте цену (л.д.8-10).

К муниципальном контракту разработано техническое задание, согласно которому Общество обязано разработать проектную документацию в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87, согласовать ее и пройти экспертизу (л.д.11-12).

10.12.2009 Общество представило Администрации рабочую документацию на строительство спорного объекта, о чем составлен акт сдачи-приемки от 10.12.2009 N 1 (л.д.31).

19.04.2011 в адрес Администрации поступило отрицательное заключение государственной экспертизы, согласно которому техническая документация, предоставленная Обществом, не соответствует установленным требованиям и нормативным документам (л.д.13-22).

Во исполнение претензии от 06.09.2011, полученной от Администрации, Общество приняло проектную документацию на доработку.

16.04.2013 в адрес Администрации поступило отрицательное заключение государственной экспертизы N 47-3-4-0108-13, согласно которому техническая документации, предоставленная Обществом, не соответствует установленным требованиям и нормативным документам (л.д.23-30).

Поскольку Обществом не исполнены обязательства по муниципальному контракту, Администрация направила в его адрес претензию с требованием устранить в проектной документации строительства подземной трассы для газификации малоэтажной жилой застройки в МО Синявинское городское поселение замечания государственной экспертизы в срок до 25.09.2013. В последствие Администрацией продлен Обществу срок для исправления недостатков до 25.10.2013 (л.д.39).

То обстоятельство, что в установленный срок обязательства по контракту Обществом не исполнены, послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском к исполнителю об обязании устранить недостатки.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции без достаточных оснований удовлетворил заявленные Администрацией требования.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ проектировщик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 761 ГК РФ, при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, наличие недостатков в разработанной ответчиком документации установлено заключением государственной экспертизы от 16.04.2013 N 47-3-4-0108-13.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Частью 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу части 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В рассматриваемом случае Администрация узнала о своем нарушенном праве 16.04.2013 - с даты получения отрицательного заключения государственной экспертизы N 347-3-4-0108-13.

Статьей 197 ГК РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Частью 1 статьи 725 ГК РЫФ предусмотрено, что срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

Таким образом, срок исковой давности по требованию Администрации истек 16.04.2014. Исковое заявление подано в суд 17.04.2014, что подтверждается почтовой квитанцией (л.д.7). Ответчиком заявлено суду первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности (л.д.92-93).

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Довод ответчика о том, что причиной отрицательного заключения явились представленные истцом устаревшие исходные данные, необоснованно, по мнению апелляционной инстанции, отклонен судом как недоказанный.

Согласно материалам дела, на повторную экспертизу проектная документация была направлено Администрацией в марте 2013 года, отрицательное заключение получено 16.04.2013, о чем заказчик проинформировал исполнителя 11.09.2013, что зафиксировано Обществом в информационном письме, адресованном Администрации, от 18.09.2013 исх.N 72 (л.д.38).

С 2009 года по дату получения повторного отрицательного заключения был принят ряд нормативно-правовых актов, в частности Постановление Правительства РФ от 29.10.2010 N 870 "Об утверждении технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления", новая редакция Федерального закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (в редакции Федерального закона от 10.07.2012 N 117-ФЗ), на нарушение которого указано в тексте отрицательного заключения государственной экспертизы N 47-3-4-0108-13.

В соответствии с пунктом 45 Положения о порядке организации и проведения государственной экспертизы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 N 145, экспертной оценке при проведении повторной государственной экспертизы подлежит часть проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, в которую были внесены изменения, а также совместимость внесенных изменений с проектной документацией и (или) результатами инженерных изысканий, в отношении которых была ранее проведена государственная экспертиза.

В случае если после проведения первичной (предыдущей повторной) государственной экспертизы в законодательство Российской Федерации внесены изменения, которые могут повлиять на результаты государственной экспертизы, экспертной оценке могут быть подвергнуты представленные проектная документация и (или) результаты инженерных изысканий в полном объеме.

Таким образом, в связи с принятием новых нормативно-правовых актов повторной экспертизой были выявлены новые несоответствия проектной документации, не указанные в первоначальном экспертном заключении от 19.04.2011 N 47-5-5-0199-11.

Данные обстоятельства были предметом рассмотрения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела N А56-77051/2013 по иску Администрации к Обществу о расторжении муниципального контракта и взыскании неустойки. Вступившим в законную силу решением по данному делу от 10.04.2014 установлено, что ряд замечаний не может быть устранен ответчиком по причине отсутствия необходимых документов, обязанность по предоставлению которых согласно Техническому заданию лежит на заказчике; поскольку необходимые документа Администрацией не представлены, снятие полных замечаний государственной экспертизы Обществом не представляется возможным (л.д.73-75).

В соответствии частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционный суд принимает во внимание, что на дату рассмотрения дела апелляционным судом не все необходимые документы переданы Администрацией Обществу.

Согласно представленным апелляционному суду сторонами объяснениям из запрошенных Обществом документов (письмо от 28.05.2014 N 35 - л.д.89-90) Администрацией Обществу не представлен топливный расчет от ОАО "Леноблгаз", сделанный на основе данных о принятых проектом нагрузках на газоснабжение в составе рассматриваемого проекта, с учетом развития территории. При этом договор на создание данного документа заключен Администрацией с ОАО "Газпром газораспределение Ленинградская область" только 21.01.2015 (приложение к пояснениям Администрации от 06.02.2015 N 181, адресованным апелляционному суду). Приобщено к материалам дела на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Кроме того, вынесения обжалуемого решения по делу. В частности 27.01.2015 предоставлен топографический план с границами КПТ в электронном виде.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд считает необходимым согласиться с доводом подателя апелляционной жалобы о том, что принятое по делу решение об обязании в течение одного месяца после вступления его в законную силу устранить недостатки проектной документации в отсутствии необходимой первичной документации не отвечает принципам исполнимости, предусмотренным статьей 174 АПК РФ.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 05.02.2007 N 2-П общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений.

Принятое по делу решение подлежит отмене на основании пунктов 1 и 3 части 1 статьи 270 АПК РФ (судом не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела) с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного Администрацией иска.

Поскольку апелляционная жалоба Общества подлежит удовлетворению, с Администрации в пользу ООО "ИСК-Строй" подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при ее подаче в размере 2000 руб., на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 сентября 2014 года по делу N А56-24223/2014 отменить.

В удовлетворении иска Администрации Синявинского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области отказать.

Взыскать с Администрации Синявинского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИСК-СТРОЙ" государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

О.И. Есипова Е.А. Сомова