Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2015 г. N 13АП-29560/14

г. Санкт-Петербург

19 февраля 2015 г.

Дело N А56-53866/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Суюнчалиевой С.Ю.

при участии:

от истца: представитель Великохатская Е.К. (по доверенности от 14.10.2014),

от ответчика: представитель Показанова Н.Е. (по доверенности от 11.10.2014),

от 3-го лица: представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29560/2014) ООО "Техно Смарт" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2014 по делу N А56-53866/2013 (судья Пряхина Ю.В.), принятое по иску ООО "Техно Смарт"

к ООО "Факториал" 3-е лицо: Суслов Павел Леонтьевич

о защите деловой репутации,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТехноСмарт" (адрес: 197227, Санкт-Петербург, пр. Испытателей, 28, 2, пом. 4-Н, ОГРН 1107847201967) (далее - ООО "ТехноСмарт", Истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Факториал" (адрес: 194156, Россия, Санкт-Петербург, пр-кт Энгельса, д. 27, лит. АУ, ОГРН: 1027809204587) (далее - ООО "Факториал", Ответчик) об обязании опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию Истца сведения путем направления опровержений всем лицам, которым порочащие сведения были сообщены, тем же способом, которым сведения были направлены. Истец также просил взыскать с ООО "Факториал" 20 000 000 руб. компенсации морального вреда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Суслов П.Л.

Решением от 03.12.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.02.2014, а так же постановлением кассационной инстанции от 18.06.2014, в удовлетворении иска отказано.

11.08.2014 Ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Истца 450 000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2014 с Истца в пользу Ответчика взыскано 450 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с указанным определением, Истец подал апелляционную жалобу, в которой просил вынесенное определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование своих доводов податель жалобы указывал на высокий размер суммы взыскиваемых судебных расходов, не соответствующих сложности рассмотренного дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Техно Смарт" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, снизив размер предъявленных к возмещению судебных расходов.

Представитель Ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении заявления, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт несения Ответчиком расходов по оплате услуг представителя подтверждается имеющимся в материалах дела договором на оказание юридических услуг N 491 от 11.10.2013, N 500 от 09.01.2014 и N506 от 18 04 2014, заключенным Ответчиком с адвокатом Показановой Н.Е., состоящей в коллегии адвокатов "Казус Белли", а также соответствующими платежными поручениями.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на представление интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Между тем, представленные Истцом распечатки интернет-страниц о стоимости юридических услуг не соответствуют положениям статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не содержат сведений, позволяющих определить, кем и когда получена распечатка с сайта в сети Интернет, представленная Истцом, а наличие содержащихся в указанном доказательстве сведений не удостоверено нотариально оформленным протоколом осмотра интернет-сайта.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС Российской Федерации, приведенной в п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 167 от 01.07.2014 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации", в связи с наличием правовой сложности при рассмотрении дела и трудоемкостью к делам особой сложности отнесены споры о ценных бумагах, о защите деловой репутации и споры из внедоговорных обязательств.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием обращения в суд для защиты прав, как истец, так и ответчик находятся в ситуации неопределенности существующих между ними правоотношений до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

При этом, в материалах дела имеется платежное поручение N 268 от 05.09.2013 об уплате ООО "ТехноСмарт" 100 000 руб. за представление интересов в арбитражном суде первой инстанции в соответствии с договором N09-03/2013 от 05.09.2013 (л.д. 37, т. 1).

С учетом изложенного, а также, принимая во внимание рассмотрение спора судами трех инстанций, отсутствие в материалах дела доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения судебных расходов.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина