Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2015 г. N 09АП-54422/14

г. Москва

19 февраля 2015 г.

Дело N А40-62089/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:	Якутова Э.В., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Сатаевым Д.Ш.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ЗАО САО "ГЕФЕСТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2014 г. по делу N А40-62089/14 (52-522) судьи Григорьева А.Н.

по иску ООО "КЕМА" (ОГРН 1107746471304)

к ЗАО САО "ГЕФЕСТ" (ОГРН 1027739214777).

о взыскании,

при участии:

от истца: Колобова Г.Э. по дов. от 14.07.2014 г.;

от ответчика: Ковайкин А.Ю. по дов. от 17.10.2012 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "КЕМА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО САО "ГЕФЕСТ" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 2 715 096 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2014 вышеуказанные исковые требования удовлетворены, поскольку суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения, т.к. последний не совершил действий по добровольному перечислению истцу полной суммы денежных средств.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку оспариваемое решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, изложил свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их взаимосвязь с учетом требований ст.71 АПК РФ, рассмотрев содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, заслушав позиции сторон, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Суд первой инстанции достоверно установил, что срок давности, предусмотренный ч.1 ст.966 ГК РФ истцом не пропущен.

Как следует из материалов дела, в соответствии со страховым полисом N 172107-ГР/631 от 05.02.2012 г., Генеральным договором страхования грузов N 172106-ГР/172107-ГР от 03.08.2011 г. ответчик является страховщиком груза - женское белье, в соответствии с извещением о перевозке грузов N 41/172107-гр от 05.02.2012 г., территория страхования YANTIAN, CHINA-kotka, Finland-Moscow region, с ответственностью за все риски, с ответственностью за риски хранения, с началом действия договора страхования 05.02.2012 г., с окончанием действия договора страхования - 23 часа 59 мин 04.05.2012 г., при страховой сумме 5 573 392,49 руб.

Выгодоприобретателем по указанному полису является истец в соответствии с п.1.4. Генерального договора страхования грузов N 172106-ГР/172107-ГР от 03.08.2011 г. На дату отправки истец приобрел застрахованный товар по договору купли-продажи N US/66469425/018 от 24.06.2011 г.

В период с 21.03.2012 г. по 26.03.2012 г. (в период действия страхового полиса) часть застрахованного груза была похищена. На основании заявления истца в СО Отдела МВД России по району Свиблово города Москвы, по факту хищения постановлением Старшего следователя СО Отдела МВД по району Свиблово г.Москвы от 02 мая 2012 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 п.6 ст.158 УК РФ. Постановлением того же следователя от 03.05.2012 г. ООО "Кема" было признано потерпевшим.

В Постановлении от 02.07.2012 г. о приостановлении предварительного следствия в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено, указано, что "Предварительным следствием по делу установлено, что в период времени с 21.03.2012 года по 26.03.2012 года неустановленные лица в неустановленном месте тайно похитили часть груза, принадлежащего ООО "Кема", а именно: 22 635 единиц женского белья на общую сумму 2 715 096 руб.

Уведомлением N 1624-ДМ от 28.04.2012 г. ответчик принял заявление истца о рассмотрении страхового случая.

Уведомлением N 1625-ДМ от 28.04.2012 г. ответчик просил представить необходимые документы для принятия решения о страховом случае.

В соответствии с описью передаваемых документов от 24.07.2012 г., истцом переданы запрашиваемые документы, есть отметка о получении их ответчиком от 25.07.2012 г. Часть документов в копиях направлялось по электронной почте. Письмом N 2474-ДМ от 10.08.2012 г. касательно заявления о возмещении ущерба по убытку N У-ООУ-001649/12/1 ответчик для обеспечения возможности реализации своих прав на суброгацию в соответствии со ст.965 ГК просил представить дополнительные документы.

Претензионным письмом от 10.02.2014 года (получено ответчиком 10.02.2014 года), истец просил ответчика произвести выплату страхового возмещения в размере 2 715 096 руб., либо предоставить отказ от выплаты страхового возмещения.

В результате переписки истец не получил официального отказа от выплаты страхового возмещения.

Указанные обстоятельства, послужившие основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Из материалов дела видно, что в соответствии с п. и) ст.6.1.1. Правил страхования N 1 грузов, утвержденных ЗАО САО "ГЕФЕСТ" от 09.06.2011 года, страховое возмещение выплачивается при повреждении или утрате застрахованного груза в результате совершения или попытки совершения третьими лицами кражи, грабежа, разбоя только в случае возбуждения правоохранительными органами уголовного дела. Указанная норма содержится в п. г) п.5.1. Генерального договора страхования грузов N 172106-ГР/172107-ГР от 03.08.2011 г. наземными транспортными средствами, указанными в перечне застрахованных ТС.

В соответствии с п.11.4 Генерального договора страхования размер ущерба определяется: - в случае утраты или недостачи груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части. В результате хищения утрачено 22 635 единиц женского белья на общую сумму 2 715 096 руб.

В силу п.9.4.1 Генерального договора страхования грузов N 172106-ГР/172107-ГР от 03.08.2011 истец имеет право на получение страхового возмещения в соответствии с условиями настоящего Договора. В соответствии с.п.9.4.2 указанного договора, истец имеет право на обжалование отказа Страховщика произвести выплату страхового возмещения в Арбитражном суде города Москвы.

Истец не получил официального отказа от выплаты страхового возмещения.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1. ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Ответчиком не представлены доказательства выполнения принятых на себя обязательств или другие возражения по факту неисполнения условий заключенного договора.

В соответствии со ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком не были представлены доказательства, свидетельствующие о необоснованности или незаконности заявленных исковых требований.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу ч.1 ст.168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, подателем апелляционной жалобы на момент ее рассмотрения суду не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер судебных издержек и взыскал с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 50 000 руб.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2014 г. по делу N А40-62089/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Д.В. Каменецкий Э.В. Якутов