Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2015 г. N 12АП-13216/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15 апреля 2015 г. N Ф06-23060/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

18 февраля 2015 г.

Дело N А57-8309/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "11" февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" февраля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования Красный Текстильщик Саратовского муниципального района

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 17 ноября 2014 года о процессуальном правопреемстве по делу N А57-8309/2013 (судья Святкина Ю.С.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Юдаева Сергея Владимировича (г. Саратов) о процессуальной замене взыскателя - общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленной компании "Новый город-С" на правопреемника - индивидуального предпринимателя Юдаева Сергея Владимировича

в рамках дела по исковому заявлению по иску общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленной компании "Новый город-С" (410031, г. Саратов, ул. Челюскинцев, 79, ОГРН 1026402205598 ИНН 6450050725)

к администрации муниципального образования Красный Текстильщик Саратовского муниципального района (410515, Саратовская область, р.п. Крансый Текстильщик, ул. Школьная, 12, ОГРН 1056403217595, ИНН 6432001845),

о взыскании задолженности в сумме 214 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2011 по 22.03.2013 в размере

26 384 руб. 41 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: администрации муниципального образования Красный Текстильщик Саратовского муниципального района - представитель Паникарская Е.Н., по доверенности от 13.11.2014

без участия в судебном заседании представителей: индивидуального предпринимателя Юдаева Сергея Владимировича, общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленной компании "Новый город-С" (почтовые уведомления N 81132, N 81134 приобщены к материалам дела)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания "Новый город-С" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования Красный Текстильщик Саратовского муниципального района о взыскании задолженности по муниципальному контракту N 2 от 26.09.2011 г. в размере 214 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2011 г. по 22.03.2013 г. в размере 26384 руб. 41 коп.

Решением арбитражного суда от 29 июля 2013 года по делу N А57-8309/2013 с администрации муниципального образования Красный Текстильщик Саратовского района Саратовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Новый город-С" взыскана задолженность по муниципальному контракту N 2 от 26.09.2011 г. в размере 214 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2011 г. по 22.03.2013 г. в размере 24 913 руб. 17 коп., а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 759 руб. 90 коп.

В остальной части в иске отказано.

29 августа 2013 года на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-8309/2013 выдан исполнительный лист серия АС 003767671.

На стадии исполнительного производства в Арбитражный суд Саратовской области поступило ходатайство ИП Юдаева С.В. о замене взыскателя по делу N А57-8309/2013 общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленной компании "Новый город-С" на правопреемника - индивидуального предпринимателя Юдаева Сергея Владимировича.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17 ноября 2014 года по делу N А57-8309/2013 заявление ИП Юдаева С.В. удовлетворено.

Произведена замена истца общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленной компании "Новый город-С" (ОГРН 1026402205598 ИНН 6450050725), город Саратов на его правопреемника - индивидуального предпринимателя Юдаева Сергея Владимировича (ОГРН 306645015700010 ИНН 645310280888), город Саратов.

Не согласившись с принятым определением, администрация муниципального образования Красный Текстильщик Саратовского муниципального района обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ИП Юдаевым С.В. в порядке статьи 262 АПК РФ представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором предприниматель просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель администрации муниципального образования Красный Текстильщик Саратовского муниципального района поддержал позицию по делу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей индивидуального предпринимателя Юдаева Сергея Владимировича, общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленной компании "Новый город-С", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого определения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, по прямому указанию закона договор цессии является основанием для замены стороны в процессе.

Исполнительное производство является завершающей стадией арбитражного процесса, следовательно, замена взыскателя (должника) может производиться с учетом положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о замене стороны её правопреемником ИП Юдаев С.В. ссылается на то, что 01 августа 2014 года между ООО ТПК "Новый город-С" и ИП Юдаевым С.В. заключен договор уступки (цессии), согласно которому цедент (ООО ТПК "Новый город-С") уступает, а цессионарий (ИП Юдаев С.В.) принимает в полном объеме право требования задолженности, возникшей у администрации муниципального образования Красный Текстильщик Саратовского района Саратовской области по решению Арбитражного суда Саратовской области от 29.07.2014 по делу N А57-8309/2013 в размере 246 673, 07 рублей.

ИП Юдаевым С.В. в материалы дела представлены: договор уступки прав (цессии) от 01.08.2014; уведомление об уступке права требования от 01.08.2014; соглашение о передаче прав и порядке расчетов (Приложение N 1 к договору цессии от 01.08.2014; дополнительное соглашение к договору уступки прав (цессии) от 01.08.2014.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (статья 384, часть 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве суду следует проверить соответствие договора цессии положениям главы 24 Кодекса и установить, что фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены надлежащими доказательствами.

Договор уступки права требования от 01.08.2014 соответствует требованиям статей 382 - 389 Кодекса и его условия не противоречат нормам действующего законодательства, доказательства уступки прав требования соответствуют критериям относимости и допустимости доказательств по делу.

Доказательства, свидетельствующие о недействительности договора цессии, в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание содержание перечисленных норм, судом первой инстанции правомерно и обоснованно осуществлено процессуальное правопреемство взыскателя по делу N А57-8309/2013.

Довод заявителя жалобы о том, что процессуальное правопреемство невозможно ввиду заключения муниципального контракта на конкурсе на основании Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку в спорном случае цессия произошла уже после фактического исполнения ООО ТПК "Новый город-С" своих обязательств по государственному контракту.

В рассматриваемом случае было уступлено не право исполнения контракта, а право требования исполнения обязательств должника перед кредитором.

Как следует из разъяснения, данного в письме Министерства экономического развития Российской Федерации от 29.12.2009 N Д22-1715, законом поставщик (исполнитель, подрядчик) по государственному контракту прямо не ограничивается в праве, установленном пунктом 1 статьи 382 ГК РФ, согласно которому право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Поскольку по такому договору уступки права (требования) передается только право требования у государственного заказчика оплаты за поставленный товар (выполненную работу, оказанную услугу) по государственному контракту, перемены поставщика (исполнителя, подрядчика) по государственному контракту в связи с заключением указанного договора уступки права (требования) не происходит.

Соответственно, Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" не препятствует заключению поставщиками (исполнителями, подрядчиками) договоров уступки права (требования) оплаты поставленного товара (выполненной работы, оказанной услуги) по государственным контрактам и произведению государственными заказчиками оплаты третьим лицам на основании договоров уступки права (требования).

Тот факт, что в ходе осмотра выявлено, что работы по указанному контракту выполнены с недостатками, не влияет на законность проведенного судом первой инстанции правопреемства, поскольку администрация муниципального образования Красный Текстильщик Саратовского муниципального района не лишена возможности обратиться в суд с требованием о возмещении убытков в связи с неисполнением ООО ТПК "Новый город-С" своих обязательств по государственному контракту.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение арбитражного суда нормами статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 17 ноября 2014 года по делу N А57-8309/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца, согласно ч. 5 ст. 188 АПК РФ, со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

С.А. Кузьмичев А.В. Смирников