Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2015 г. N 11АП-378/15 (ключевые темы: процедура наблюдения - публикация судебных актов - надлежащее извещение - участники арбитражного процесса - несостоятельность (банкротство))

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2015 г. N 11АП-378/15

г. Самара

19 февраля 2015 г.

Дело N А49-12387/2014

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Александров А.И., рассмотрев апелляционную жалобу Абрамовой М.А. на определение Арбитражного суда Пензенской области от 15 декабря 2014 года о признании требования ОАО "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N 8624 обоснованным и введении в отношении ИП Абрамовой М.А. процедуры наблюдения по делу N А49-12387/2014 (судья Никишова Т.Ф.) о несостоятельности (банкротстве) ИП Абрамовой М.А. (ИНН 580303981910, ОГРНИП 310583708400022),

УСТАНОВИЛ:

Абрамова М.А. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Пензенской области от 15 декабря 2014 года о признании требования ОАО "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N 8624 обоснованным и введении в отношении ИП Абрамовой М.А. процедуры наблюдения по делу N А49-12387/2014.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2015 г. апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено в срок не позднее 18 февраля 2015 года представить в суд документы, подтверждающие направление или вручение лицам, участвующим в деле (ОАО "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N 8624, временному управляющему Ушаковой Ю.А.) апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, а также апелляционную жалобу, содержащую требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует определение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, с учетом пробега почты, в установленный судом срок устранены не были.

Из почтового письма с уведомлением N 44312382637830, возвращенного в адрес Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда следует, что определение об оставления апелляционной жалобы без движения направлялось заявителю апелляционной по адресу, указанному в жалобе и возвращено с отметкой организации почтовой связи - "Истек срок хранения", что является подтверждением надлежащего извещения заявителя об оставлении его апелляционной жалобы без движения, в соответствии с положениями ст. 123 АПК РФ.

Как следует из отчета о публикации судебных актов на сайте Высшего арбитражного суда Российской Федерации www.arbitr.ru определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2015 г. об оставлении апелляционной жалобы Абрамовой М.А. на определение Арбитражного суда Пензенской области от 15 декабря 2014 года о признании требования ОАО "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N 8624 обоснованным и введении в отношении ИП Абрамовой М.А. процедуры наблюдения без движения опубликовано 20 января 2015 г.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 264, ст.ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Абрамовой М.А. на определение Арбитражного суда Пензенской области от 15 декабря 2014 года о признании требования ОАО "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N 8624 обоснованным и введении в отношении ИП Абрамовой М.А. процедуры наблюдения по делу N А49-12387/2014 возвратить заявителю.

2. Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с такой жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.

Приложение:

Апелляционная жалоба на 1 л., приложенные документы на 1 л.

Судья

А.И. Александров