Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2015 г. N 11АП-9021/15

г. Самара

27 июля 2015 г.

Дело N А49-12387/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Селиверстовой Н.А., Садило Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коневой А.О., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "ЭкспертЛизинг" - Воронов А.А., доверенность от 06.10.2014 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 7, апелляционную жалобу Абрамовой Марины Александровны на определение Арбитражного суда Пензенской области от 01.06.2015 г. по делу N А49-12387/2014 по требованию общества с ограниченной ответственностью "ЭкспертЛизинг" (ОГРН 1065835036145; 440502, Пензенская область, Пензенский район, с. Алферьевка, ул. Комсомольская, 1 "А") о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Абрамовой Марины Александровны (ОГРИП 310583708400022, ИНН 580303981910) (440000, г. Пенза, ул. Долгова, д. 8; 440034, г. Пенза, ул. Кижеватова, д. 19, кв. 17; 440000, г. Пенза, ул. Долгова, д. 8Б, кв. 1) суммы 1 274 740,25 рублей,

временный управляющий Ушакова Юлия Анатольевна (440061, г. Пенза - 61, а/я 1630),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 23 марта 2015 года в отношении индивидуального предпринимателя Абрамовой Марины Александровны введена процедура наблюдения, конкурсным управляющим утверждена Ушакова Юлия Анатольевна.

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 54 от 28 марта 2015 года. Требование заявлено в установленный законом срок.

В арбитражный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью "ЭкспертЛизинг" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Абрамовой Марины Александровны (далее - должник) суммы 1 274 740,25 рублей.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 01.06.2015 г. по делу N А49-12387/2014 суд посчитал установленным требование кредитора общества с ограниченной ответственностью "ЭкспертЛизинг" в сумме 1 274 640,25 рублей, включил требование кредитора общества с ограниченной ответственностью "ЭкспертЛизинг" в сумме 1 274 640,25 рублей, в том числе основной долг - 1 057 183,42 рубля, неустойка - 198 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 18 956,83 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Абрамовой Марины Александровны, требования по возмещению неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Абрамова Марина Александровна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 01.06.2015 г. как незаконное и необоснованное, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью "ЭкспертЛизинг" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Кредитор ссылается на наличие у должника неисполненного денежного обязательства.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 26.11.2013 по делу N 2-2559/2013 с Абрамовой Марины Александровны и Абрамова Михаила Николаевича солидарно в пользу ООО "Русская инвестиционная компания" взыскан долг в сумме 747 152,80 руб., неустойка в сумме 177 000 руб., в возврат госпошлины 12 441,53 руб., а всего - 936 594 руб. 80 коп. (с учетом определения от 14.11.2014 об исправления описки).

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 14.11.2014 произведена замена взыскателя в гражданском деле N 2-2559/2013 ООО "Русская инвестиционная компания" на правопреемника - ООО "ЭкспертЛизинг".

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 26.11.2013 по делу N 2-2558/2013 с Абрамовой Марины Александровны и Абрамова Михаила Николаевича солидарно в пользу ООО "РОСТ" взыскан долг в сумме 310 030,62 руб., неустойка в сумме 21 500 руб., в возврат госпошлины 6 515,30 руб., а всего - 338 045 руб. 92 коп.

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 14.11.2014 произведена замена взыскателя в гражданском деле N 2-2558/2013 ООО "РОСТ" на правопреемника - ООО "ЭкспертЛизинг".

Указанные решения до настоящего времени не исполнены.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательны для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно признал требование общества с ограниченной ответственностью "ЭкспертЛизинг" обоснованным в силу его документального подтверждения.

Требования по возмещению неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются.

Довод апелляционной жалобы о том, что определением суда от 17 марта 2015 года отказано в удовлетворении требований Шиняева М.С. о включении в реестр требований кредиторов должника и обжалуемое определение противоречит самому себе, отклоняется судебной коллегией, поскольку не входит в предмет рассматриваемого требования ООО "ЭкспертЛизинг". Апелляционная жалоба не содержит доводов в обоснование позиции о неправомерности признания судом первой инстанции требования ООО "ЭкспертЛизинг" обоснованным.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается в обоснование требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу п.4, 5 указанной статьи каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исходя из вышеизложенного, судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 01.06.2015 г. по делу N А49-12387/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

Г.М. Садило Н.А. Селиверстова